Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» октября 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.
при секретаре Бакировой О.В.
с участием
представителя истца Пиксаевой Т.В.
ответчика Нефедова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» к Нефедову ФИО6 о возмещении имущественного ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил кредит в размере 1 000 000 рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>». По просьбе ответчика ООО «Авторынок» платежными поручениями производило гашение данного кредита, в размере, порядке и сроки, оговоренные кредитным учреждением и Ответчиком. Для этого, в целях недопущения просрочки платежей, ответчиком были переданы кредитный договор и график платежей. Общая сумма осуществленных ООО «Авторынок» перечислений по кредитному договору составила 68118, 72 рублей. Исполняя за ответчика его обязательство по кредитному договору ООО «Авторынок» действовало в интересах ФИО1, исходя из очевидной выгоды для него. Ответчиком действия истца были одобрены, как изначально, так и в последующем, поскольку гашение кредита осуществлялось по его просьбе. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Авторынок» денежную сумму в размере 68118,72 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2243,57 рублей.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении, и пояснила, что платежи за ответчика, ООО «Авторынок» производило по личной просьбе ФИО1, который просил об этом ФИО4 (руководителя ООО «Авторынок» в период ДД.ММ.ГГГГ.г.), с которым они находились в дружеских отношениях. Своими действиями по уплате платежей за ФИО1, ООО «Авторынок» сберегло имущество ответчика. Теперь он должен вернуть ООО «Авторынок» те денежные средства, которые истец уплатил по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>».
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что кредитный договор с ОАО «<данные изъяты>» он заключил по просьбе ФИО4, с которым в то время находился в дружеских отношениях и который в свою очередь обратился к нему с данной просьбой. ФИО4 необходимо было взять в кредит сумму 1 000 000 рублей. ФИО1 согласился помочь, только с условием, что получением кредита будет заниматься сам ФИО4 Решили, что предметом для заключения кредита будет автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, который якобы будет куплен у ФИО4 Данный автомобиль не мог стоить таких денег, так как был 2002 года выпуска и к тому же не имел двигателя. Ответчик в банк приходил только тогда, когда заключался кредитный договор. Денежные средства в размере 1000000 рублей после заключения договора были перечислены в предприятие ФИО4 ООО «<данные изъяты>». ФИО1 не просил гасить за него кредит, так как его он брал специально для ФИО4 по его личной просьбе. В 2009 году ФИО4 отказался платить за кредит, поэтому ФИО1 забрал автомобиль <данные изъяты> со стоянки ООО «Авторынок» установил двигатель и продал данный автомобиль, полученной суммой рассчитался в банке, кредит погасил полностью.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты>, под 11,5 процентов годовых. Денежные средства были перечислены в ООО «<данные изъяты>». Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторынок» перечислило в ОАО «<данные изъяты>» в счет гашения кредита за ФИО1 сумму в размере 68118,72 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия на сумму 68118 рублей, с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.
Истец, мотивируя заявленные требования, ссылается на положение ч.1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
Ссылка истца на сбережение имущества путем внесения платежей по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ОАО «<данные изъяты>» не состоятельна, так как стороной должной исполнять обязательства являлся ФИО1, при этом оснований у ООО «Авторынок» для внесения платежей за указанное лицо не имелось. Действия ООО «Авторынок» являлись добровольным волеизъявлением, поскольку никаких доказательств того, что ответчик просил уплачивать истца за него платежи не имеется. В этой связи доводы ФИО1 о том, что кредитный договор был заключен в интересах и по просьбе ФИО4, который на тот момент имел непосредственное отношение к ООО «Авторынок» и ООО «<данные изъяты>», убедительны и принимаются судом, по мотивам того, что денежные средства после заключения кредитного договора банком были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждается и длительным периодом осуществления платежей осуществляемых истцом за ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности – отсутствие обязательств между сторонами установлено в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 денежных средств от ООО «Авторынок» не получал и ими не пользовался.
Таким образом, требования ООО «Авторынок» к ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств по заключенному ответчиком с ОАО «<данные изъяты>» кредитному договору, во исполнение несуществующего обязательства, не основаны на норме закона.
Руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Авторынок» - отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме в суд ХМАО-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья А.Ю. Кузнецов
Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2011 года.