№2-848/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июня 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
при секретаре Рябковой С.Д.
с участием
представителя истца Заярнюка В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева Виктора Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Еремеев В.В. обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту ООО «СО «Сургутнефтегаз») о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что с ООО «СО «Сургутнефтегаз» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге Тюмень – Ханты – Мансийск 721 км. из-за сильного гололеда произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом событии и возмещении материального ущерба. Заявление было принято, признан факт наступления страхового события, был составлен акт осмотра транспортного средства, после чего истцу пояснили, что можно приступать к ремонту поврежденного автомобиля. Страховая компания перевела на счет истца сумму в размере 318 610 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года была заказана независимая оценка ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету № № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 504 115 рублей. По основаниям, предусмотренным ст. 929 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 185 505 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В судебное заседание истец Еремеев В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Заявление приобщено к материалам дела.
Представитель истца Заярнюк В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования уменьшил с учетом результатов проведенной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 161 498 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 489 рублей 96 копеек, оплату услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, оплату услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Заявление об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела. Заявленные исковые требования с учетом их уточнения представитель истца поддержал, ссылаясь в их обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д. 5-6), заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 204).
Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» Семенова М.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявление приобщено к материалам дела. Ранее суду были предоставлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 79).
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге Тюмень – Ханты – Мансийск 721 км. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением Клевцова С.А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением Наконечной А.В. Виновником ДТП была признана Наконечная А.В., которой были нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств. Наконечная А.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Вышеназванные обстоятельства были установлены по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и следуют из содержания справки о ДТП (л.д.9-10).
Собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион является Еремеев В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8). Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано Еремеевым В.В. в ООО «СО «Сургутнефтегаз» на основании полиса № №л.д.11).
Из содержания названного полиса страхования следует, что транспортное средство было застраховано по варианту Авто Стандарт (выплата страхового возмещения производится в пределах страховой суммы по всем страховым случаям, произошедшим в период действия настоящего полиса). Условия страхования были определены, как выплата без учета износа, по всем рискам. Страховая сумма была определена в размере 640 000 рублей. Наконечная А.В. была включена в состав застрахованных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ года Еремеев В.В. обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом событии (л.д. 110-111). После чего страховщиком был составлен акт осмотра автомобиля и произведен расчет стоимости устранения дефектов АМТС, размер которой составил 318 610 рублей (л.д.114-115). По результатам рассмотрения документов, предоставленных Еремеевым В.В., страховщиком был составлен страховой акт № № (л.д.118), с указанием на отсутствие регресса и суброгации при осуществлении выплаты.
С учетом согласия выгодоприобретателя Западно – Сибирского Сберегательного банка РФ на осуществление выплаты в пользу Еремеева В.В. (л.д. 118), страховая сумма 318 610 рублей была перечислена на счет Еремеева В.В. (л.д.123).
Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился для оценки рыночной стоимости автомобиля к оценщику ИП Олейник В.М.
Согласно отчету № № рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 504 115 рублей без учета износа деталей (л.д. 22-58).
Заявление Еремеева В.В. о дополнительной выплате суммы страхового возмещения по отчету ИП Олейник В.М. осталось со стороны ответчика без удовлетворения, в связи с чем, Еремеев В.В. был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
В связи с имеющимися существенными расхождениями в суммах восстановительного ремонта в заключениях специалистов, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ОАО «Реформа».
Согласно выводу экспертов, приведенного в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила 480 108 рублей (л.д. 137-197).
Представитель истца согласился с выводом экспертов ОАО «Реформа» и уменьшил заявленные требования. Просил взыскать с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» сумму страхового возмещения в размере 161 498 рублей (480 108 - 318 610).
У суда отсутствуют основания не доверять выводу экспертов, изложенных в вышеназванном заключении, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд находит вывод экспертов ОАО «Реформа» относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца научно обоснованным, аргументированным и наиболее полно и объективно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу по состоянию на дату наступления страхового случая, в связи с чем, принимает во внимание данное заключение при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу истца.
В обоснование своих возражений представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» указал, что выплата суммы страхового возмещения была осуществлена по калькуляции страховщика, возмещение расходов, превышающих страховую выплату возможно при предоставлении истцом документов, подтверждающих фактические затраты истца на сумму свыше произведенной выплаты (л.д.79).
Суд находит доводы представителя ответчика, заявленные в обоснование своих возражений несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик руководствовался собственной калькуляцией, что противоречит доводам представителя ответчика в части достигнутых условий по установлению размера страхового возмещения на СТО страхователя.
В соответствии с п. 13.1 Правил страхования средств наземного транспорта, страховая выплата производится на основании письменного заявления, акта о страховом случае, калькуляции ущерба или результатов экспертизы страховщика и документов, полученных из соответствующих компетентных органов по факту страхового события (л.д.68-77).
Общая сумма выплат не может превышать страховой суммы, установленной договором страхования по данному объекту страхования, страховому риску, страховому случаю (пункт 13.2 Правил).
При страховании «Без учета износа», страховая выплата производится полностью согласно документам, подтверждающим фактическую стоимость восстановления, либо калькуляции стоимости ремонта независимой оценочной компании или специалистов общества (п. 13.5 Правил).
В силу п. 12.2 названных Правил, страхователь наделен наряду со страховщиком правом самостоятельного проведения экспертизы в организации, имеющей право экспертной оценки.
С учетом вышеизложенных положений Правил страхования, основным положениям которых должны соответствовать условия по договору страхования, суд приходит к выводу, что истец имеет право возражать против суммы восстановительного ремонта транспортного средства, установленной калькуляцией страховщика. Как установлено в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта, определенная страховщиком существенно отличается от стоимости, установленной экспертами ОАО «Реформа», что указывает на нарушение права истца, как страхователя имущества на получение полного страхового возмещения в пределах установленной страховой суммы.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 161 498 рублей.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, а именно консультации истца до обращения в суд, подготовки материалов для обращения в суд, участие в судебных заседаниях, с учетом качества проделанной работы, суд взыскивает с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» расходы в разумных пределах и присуждает возместить истцу сумму в размере 10 000 рублей. Расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 64).
Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные и доказанные расходы, понесенные истцом для защиты нарушенного права: расходы на услуги оценщика в сумме 3 000 рублей (л.д.22а), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей (л.д.21), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 429 рублей 96 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Еремеева Виктора Валерьевича, - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Еремеева Виктора Валерьевича сумму страхового возмещения в размере 161 498 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 429 рублей 96 копеек, а всего взыскать 180 127 рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья ГУДОЖНИКОВ Д.Н.
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2011 года