дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«26» октября 2011 года <адрес>
Нефтеюганский городской суд Ханты - <адрес> – Югры, <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.
при секретаре ФИО3
с участием
представителя истца ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в Нефтеюганском отделении № Сбербанка кредит в сумме № рублей на цели личного потребления сроком на пять лет под 19 % годовых в соответствии с кредитным договором №. В обеспечение вышеназванного кредитного договора банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которому поручитель в солидарном порядке обязался перед банком отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, в том числе за возврат кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п.2.4 Договора, ответчик обязался производить погашение кредита и процентов не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и окончательно погасить кредит и проценты за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора ответчик не выполнил, неоднократно допускал просрочку уплаты процентов и кредита, в связи с чем, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей. В соответствии с требованиями п.4.6 Банк имеет право потребовать всю сумму кредита, процентов и неустойки, предусмотренных условиями договора. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» долг по кредиту № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 022,41 рублей, а всего взыскать № рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
В судебном заседании адвокат ФИО5, представляющая интересы ответчика ФИО2 (назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ), иск не признала в полном объеме.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в сумме № рублей на неотложные нужды, сроком на пять лет под 19 % годовых.
В обеспечение кредитного договора банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО2
В силу п. 2.5 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, выплачивать сумму основного долга и проценты.
Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено условие об уплате заемщиком кредитору неустойки при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться должным образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору займа заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, имеется просроченная задолженность, сроки возврата кредита и процентов нарушались более двух раз. Пунктом 4.7 кредитного договора банку предоставлено право досрочного взыскания кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки при ненадлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, то оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 определен ДД.ММ.ГГГГ.
Договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.
Установленное в п. 3.2. договора поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 договора на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
В судебном заседании пояснениями представителя истца ФИО4, а также карточкой движения средств по счету ФИО1 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи по основному долгу фактически были прекращены. Иск банком заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Истцом, с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ были предоставлены расчеты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила: просроченная задолженность по кредиту в размере № рублей, просроченные проценты по кредиту в размере 2395,22 рублей, неустойка за просроченную задолженность по кредиту № рублей, неустойка за просроченные проценты по кредиту 2090,65 рублей.
Таким образом, согласно представленному расчету за период до ДД.ММ.ГГГГ начисление задолженности составило: остаток основного долга по кредиту в размере № рублей, просроченные проценты по кредиту в размере № рублей, неустойка за просроченную задолженность по кредиту № рублей, неустойка за просроченные проценты по кредиту № рублей, а всего в размере № рублей.
С учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ, суд принимает решение о взыскании с заемщика ФИО1 в пользу истца суммы просроченной задолженности по кредиту в размере 269648,63 рублей.
Поскольку в силу вышеприведенной нормы закона нельзя считать прекращенным поручительство ФИО2 в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение условий по кредитному договору по погашению кредита после ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере 12592,40 рублей, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В части солидарного взыскания задолженности требования основаны на положениях договора поручительства № с ФИО2 положениях ст.ст. 323, 363 ГК РФ.
Согласно п. 2.1 указанного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно п. 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 2.3. договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98, ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5753,71 рублей, по требованиям о взыскании задолженности в солидарном порядке, суд взыскивает с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у истца имеются основания для досрочного взыскания кредита, поэтому требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 348, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» долг по кредиту в размере 269648,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего взыскать № (двести семьдесят пять тысяч четыреста два) рубля 34 копейки.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» долг по кредиту в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере №, а всего взыскать № (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд <адрес> - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья: /Кузнецов А.Ю. /