Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Нефтеюганский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.
при секретаре ФИО2
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л
Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме № рублей, со сроком погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. По условиям кредитного договора, ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Проценты за пользование кредитом ответчик обязался выплачивать ежемесячно не позднее тридцатого числа. Ответчиком нарушались условия кредитного договора. Сумма задолженности ответчика перед банком составила №. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере № рублей.
В ходе подготовки к судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, путем уменьшения, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере № рублей.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступил встречный иск, из требований которого следует, что ответчик просит взыскать с ООО «Русфинанс Банк» № рублей, в том числе № рублей, незаконно удержанной единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, № рубля незаконно удержанной страховой премии, № рублей в счет компенсации морального вреда, № рублей в счет понесенных судебных расходов, зачитывая указанную сумму в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк».
В судебное заседание истец по первоначальному иску не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменное возражение по встречному иску, которое приобщено к материалам дела.
Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании требования ООО «Русфинанс» не оспаривала. Встречные заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснение ФИО1, находит требования ООО «Русфинанс Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 466900 рублей, со сроком погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. По условиям кредитного договора, ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Проценты за пользование кредитом ответчик обязался выплачивать ежемесячно не позднее тридцатого числа.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога имущества №646079/01-ФЗ, согласно которому ФИО1 предоставила ООО «Русфинанс Банк» в качестве залога транспортное средство автомобиль KIA RIO, 2009 года выпуска.
Ответчиком нарушались условия п.10 кредитного договора. Сумма задолженности ответчика перед банком составила 370476,37 рублей, в том числе текущий долг по кредиту № рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 3022,96 рублей, долг по погашению кредита № рублей, долг по неуплаченным в срок процентам № рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту № рублей за минусом уплаченной ответчиком задолженности в размере № рублей. Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному довгору с учетом уточненных требований составила № рублей.
Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться должным образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ истец обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Учитывая изложенные обстоятельства, представленные суду доказательства суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца 331432,94 рублей.
В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.
Разрешая исковые требования ФИО1 суд исходил из следующего, как следует из материалов дела истицей за открытие ссудного счета уплачен единовременный платеж в размере № рублей в соответствии с п.1(г) Кредитного договора, сторонами указанное обстоятельство не оспаривается.
Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
В соответствии со ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Согласно пункту 1.7 Положения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако, содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам (в первую очередь соответствующим положениям главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ).
По смыслу ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ О практике рассмотрения судами дел «О защите прав потребителей» охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством « О защите прав потребителя».
Таким образом, предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «« О защите прав потребителей».
Статьей 16 данного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Пункт 1 этой статьи императивно закрепляет положение о том, что условия договора, ущемляющие hp?type=t&id=86600061010191022599211000036127&r=QUFBSGNoQUFMQUFBQUdSQUFB&ext=" \l "word119#word119" « права потребителя» по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области « защиты прав потребителей» признаются недействительными.
Как следует из условий кредитного договора, предоставление кредита обусловлено открытием банковского счета в банке. При этом за обслуживание ссудного счета, заемщик уплачивает кредитору единовременны платеж (тариф) в размере № рублей не позднее даты выдачи кредита.
Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию банковского счета.
Принимая во внимание тот факт, что комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрена, ее взимание является незаконным и условие о ней в договоре является ничтожным.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения на балансе банка операций по предоставлению и возврату заемных средств.
Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами, а потому применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставление гражданину кредита не может быть обусловлено открытием банковского счета в банке (дополнительной услугой).
Действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителей, поскольку, исходя из смысла вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика-потребителя оплачивать услуги, в которых фактически нуждаются не заемщики, а сам Банк не основано на законе и нарушает права истцов как потребителей.
Таким образом, пункт 1 (г) Кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, содержащий условие о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основан на законе и нарушает права потребителя ФИО1
Суд не согласен с ходатайством ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, противоречащая закону или иным правовым актам, недействительна (ничтожна).
Исходя из ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
Условие кредитного договора о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета в силу своего противоречия закону является ничтожным.
Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ответчика о применении сроков исковой давности не подлежит удовлетворению.
Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в связи с незаконным взиманием денежных средств, истец испытывал нравственные страдания по поводу нарушения его прав, учитывает наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные в связи с этим истцом расходы, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению в размере № рублей.
Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет № рублей.
Вместе с тем суд считает требования истца о взыскании № рублей за страхование жизни необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Требования по страхованию жизни и здоровья не входят в условия кредитного договора и договора залога.
Из содержания договора кредитования, заключенного между сторонами следует, что ООО «Русфинанс Банк» ФИО1 была предоставлена лишь возможность заключить договор страхования, которой она воспользовалась. Со стороны ООО «Русфинанс Банк» были предоставлены лишь денежные средства в кредит на оплату страховой премии.
ООО «Русфинанс Банк» не является страховой компанией, страховые полисы не выдает. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны Банка понуждений к заключению договора страхования с ФИО1 не было. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что ФИО1 при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере № рублей (№ рублей по требованиям имущественного характера, № рублей компенсация морального вреда.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.1, 13, 16, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 166-168, 181, 421, 807, 819 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» – удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме № №, а всего взыскать – №
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 сумму единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере №, компенсацию морального вреда в размере № судебные расход в размере №) рублей, а всего взыскать №) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в доход местного бюджета в размере №) рублей и государственную пошлину в размере №
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО-Югры в срок 10 дней с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья Кузнецов А.Ю.