Дело №2-765/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» июля 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Загреба В.В.,
при секретаре Калининой Д.А.
с участием адвоката Бухареева О.Ш., предоставившего ордер <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиманского Владимира Марциновича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Суркову Владимиру Геннадьевичу о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании солидарно материального ущерба 227 313 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 473 рубля 14 копеек, расходов за юридические услуги 4 500 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Сургут-Нижневартовск ответчик Сурков В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер ДД.ММ.ГГГГ, нарушил правила движения и совершил столкновение с <данные изъяты> гос. номер ДД.ММ.ГГГГ, который отбросило на полосу встречного движения, где этот автомобиль столкнулся с его автомобилем. Вина ответчика Суркова В.Г. подтверждена материалами проверки ГИБДД. Согласно оценке, стоимость материального ущерба составляет 222 886 рублей 54 копейки. Он обратился в страховую компанию о страховой выплате, но выплата не была произведена и ответа на заявление он не получил.
Далее истец уточнил свои требования и в дополнительно поданном исковом заявлении от 12 мая 2011 г. просил взыскать с ответчика ООО « Росгосстрах» 40 000 рублей, с ответчика Суркова В.Г.- 182 886 рублей 54 копейки, на остальных требованиях настаивал <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились. Ответчику Суркову В.Г. направлялось извещение о времени беседы<данные изъяты> а о времени и месте судебного заседания направлялась телеграмма, почтовые отправления возвращены с отметкой о не проживании. Согласно справке УФМС, местом регистрации ответчика Суров В.Г. является г. Нефтеюганск, <адрес>
Другие участвующие в деле лица - третье лицо Усов С.В. и ответчик ООО « Росгосстрах» извещены надлежащим образом.
Привлеченный к участие в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Усов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим способом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица, с участием представителя ответчика Суркова В.Г.- адвоката Бухареева О.Ш., назначенного в порядке требований ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для защиты интересов ответчика Суркова В.Г., место жительства которого неизвестно.
В судебном заседании адвокат Бухареев О.Ш. иск не признал.
Изучив и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге Сургут-Нижневартовск ответчик Сурков В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Усова С.В., в результате которого автомобиль <данные изъяты> отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением истца, что подтверждается материалами проверки, проведенной ОГИБДД УВД, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Сурков В.Г. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты>
Принадлежность автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства<данные изъяты>
Автомобилю истца в результате ДТП причинены технические повреждения, что подтверждается справкой <данные изъяты>отчетом об оценке стоимости ущерба <данные изъяты>
Ответственность ответчика Суркова В.Г. застрахована в ООО Росгосстрах-Урал<данные изъяты> правопреемником которого является ООО « Росгосстрах<данные изъяты>
Истец обратился 21 декабря 2010 г. в ООО « Рогосстрах» о страховой выплате <данные изъяты>
Страховая выплата истцу не была произведена, что подтверждается письмом ООО « Росгосстрах» от <данные изъяты> согласно которому причиной отказа в такой выплате является не предоставление автомобиля для осмотра страховщику и для проведения экспертизы <данные изъяты> а затем ответчик сослался на то, что Усову С.В. было оплачено 120 000 рублей <данные изъяты> транспортное средство было предоставлено для осмотра 21.03. 2011 г., по результатам осмотра 21 марта 2011 г. составлено экспертное заключение о стоимости устранения дефектов с учетом износа, что составляет 84 909 рублей 47 копеек, ответчик не был приглашен на осмотр истцом, поэтому отчет №4 является ненадлежащим доказательством, в последующем ответчик сослался на то, что со времени ДТП прошло около 3 лет, автомобиль мог участвовать в других ДТП, срок исковой давности истцом пропущен<данные изъяты>
Поскольку истцу отказано в выплате страхового возмещения ООО « Росгосстрах», он обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и ссылается в подтверждении его размера на отчет №4 оценщика Повода А.П.
Суд руководствуется этим отчетом, эксперт которого в соответствии с требованиями ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ», обладая достаточными знаниями и квалификацией, с учетом методических требований осмотрел автомобиль, оценил его техническое состояние после ДТП, составил заключение о стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца с учетом его износа, и размер ущерба составляет 222 886 рублей 54 копейки<данные изъяты>
Заключение ООО « Автоконсалтинг Плюс», на которое ссылается ответчик ООО « Росгосстрах<данные изъяты> в возражении на иск, не отвечает требованиям ФЗ « Об оценочной деятельности», поскольку не указаны методы(подходы)оценки и обоснования, по которым оценщик пришел к выводу об ущербе 84 909 рублей 47 копеек при наличии одних и тех же повреждений. Другие доводы ответчика ООО « Росгосстрах» о том, что не доказана причинная связь между ДТП и повреждениями, суд признает необоснованными, поскольку между техническими повреждениями автомобиля и вышеуказанным ДТП имеется причинная связь, что подтверждается материалами проверки ГИБДД, актами осмотра автомобиля. Трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.
На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещение вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п.2.1 «б» ст. 12 вышеуказанного Закона, размер подлежащих возмещении убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и ограничивается только размером, указанным в ст.7 этого закона.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ст.931 п.4 предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
С учетом выплаты ООО « Росгосстрах» страховой суммы 120 000 рублей потерпевшему Усову и пределов ответственности страхователя, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков: ООО « РОСГОССТРАХ» - материальный ущерб 40 000 рублей, с Суркова В.Г.как виновного в ДТП лица разницу, не покрытую страховым возмещением, 182 886 рублей 54 копейки.
Истец понес расходы по оказанию юридических услуг – 4 500 рублей, что подтверждаются квитанцией и договором <данные изъяты>
При решении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом учтено, что всего истцом при подаче искового заявления оплачено 5 473,14( л.д.5), размер подлежащей взысканию с ответчика ООО Росгострах составляет 1 400 рублей, тогда с ответчика Суркова В.Г. суд взыскивает в пользу истца государственную пошлину 4 073 рубля 14 копеек.
Недоплата государственной пошлины истцом составляет 784 рубля 59 копеек, которую суд взыскивает с истца в доход местного бюджета.
Также суд взыскивает с Суркова В.Г. и с ООО «Росгосстрах» расходы за оказанные юридические услуги по 2 250 рублей с каждого.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу требований пункта 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.94,98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Шиманского Владимира Марциновича удовлетворить.
Взыскать в пользу Шиманского Владимира Марциновича с общества с ограниченной ответственностью « «Росгосстрах» страховое возмещение 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 400 рублей, расходы за оказанные юридические услуги 2 250 рублей, а всего 43 650 рублей.
Взыскать с Суркова Владимира Геннадьевича в пользу Шиманского Владимира Марциновича материальный ущерб 182 886 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 4 073 рубля 14 копеек, расходы за оказанные юридические услуги 2 250 рублей, а всего 189 209 рублей 68 копеек.
Взыскать с Шиманского Владимира Марциновича в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину 784 рубля 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья Загреба В.В.
Мотивированное решение составлено 11 июля 2011 года.