дело №2-1403/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«30» августа 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
при секретаре Голубевой Н.И.
с участием:
истца Штепина К.Т.
представителей ответчика Ярко С.А., Шарабариной Б.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штепина Константина Тимофеевича к Гаражно – строительному кооперативу «Обь» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Штепин К.Т. обратился в суд с иском к ответчику ГСК «Обь» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что зимой 2011 года ГСК «Обь» очистил от снега свою территорию к домовому участку <адрес>. Дочь истца, Штепина Д.К., увидев гору снега во дворе, стала скатываться с нее, в результате чего порезала джинсовые брюки. Истец обратился в ДЖКХ города Нефтеюганска с заявлением, собрал при этом подписи жильцов дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года на данное заявление был получен устный ответ жильцам о взыскании штрафа с ГСК «Обь», составлены протокол об административном правонарушении и предписание о вывозе снега. Предписание выполнено не было. После окончательного таяния снега, во дворе дома <адрес> остались замазученность, мусор, покрышки от колес, после дождей появляются масляные пятна, ограждение лесопосадки не отремонтировано. Тем самым нарушаются законные права на благоприятную окружающую среду. Также ответчик своими действиями, которые выражались в виде издевательств и насмешек, причинил нравственные страдания истцу. Данными неправомерными действиями и бездействиями ГСК «Обь» было нарушено право истца на благоприятную окружающую среду, а также нормативные акты.
<адрес> года истец пришел в ГСК «Обь» внести плату за свет и землю, так как имеет в собственности гараж № №. Председатель ГСК «Обь» Шарабарина Б.Л. предложила внести плату за охрану, которую истец редко видел на рабочем месте. На просьбу истца о предоставлении для ознакомления тарифов ГСК «Обь», договора оказания охранных услуг, протоколы общих собраний ГСК «Обь», устав ГСК «Обь» Шарабарина Б.Л. ответила отказом и стала кричать на истца, оскорблять, выяснила, что истец писал заявления в ЖКХ о неблагоприятной экологической ситуации на прилегающей территории к дому <адрес>, поэтому будет поднимать все сборы, пени и налоги, а истца заставит платить пени за просрочку взносов в двойном тарифе и отказалась принимать ежегодный взнос. В это время присутствовал электрик ГСК «Обь», который провоцировал истца на скандал: кричал, угрожал расправой.
Истец не может проехать на транспорте к своей частной недвижимой собственности в гараж, Шарабарина Б.Л. дала указание охране ГСК «Обь» должников не пропускать, хотя сама отказывается принимать взносы. По основаниям, предусмотренным ст.ст. 35, 42 Конституции РФ, ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 150-152, 209 ГК РФ, просит взыскать с ГСК «Обь» в лице председателя Шарабариной Б.Л. сумму материального ущерба за покупку джинсовых брюк в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда за причинение нравственных страданий в размере 100 000 рублей, транспортные расходы в сумме 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, а также обязать ГСК «Обь» предоставить устав ГСК «Обь» и договор оказания охранных услуг для ознакомления.
В судебном заседании истец Штепин К.Т. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался в их обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д.3-6).
Представитель ответчика ГСК «Обь» Ярко С.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.50-53). Просила взыскать с истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 040 рублей.
Представитель ответчика ГСК «Обь» Шарабарина Б.Л., действующая на основании устава, протокола общего собрания членов ГСК, заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, заявленные представителем Ярко С.А. в обоснование возражений.
Суд, заслушав истца и представителей ответчика, допросив свидетелей Желтухина Д.В., Трофимову Г.Т., Горелова Н.В., изучив материалы дела, находит заявленный иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
Судом установлено, что Штепин К.Т. был принят в члены ГСК «Обь» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100). Являясь членом ГСК «Обь» владеет гаражом за № №, что следует из пояснений участников процесса и подтверждается личной карточкой № № (л.д.99).
В стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом было предложено истцу предоставить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований в части причинения имущественного ущерба и нравственных страданий по вине ответчика (л.д. 2-3). Разъяснены положения ст.ст. 56,57 ГПК РФ (л.д. 41).
Разрешая заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением джинсовых брюк и составляющего 7 500 рублей, а также расходов на услуги такси на сумму 350 рублей, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в части причинения имущественного ущерба на сумму 7 500 рублей, а также понесенных убытков на услуги такси на сумму 350 рублей. Отсутствие доказательств в данной части в судебном заседании было подтверждено истцом.
Наряду с требованиями о возмещении материального ущерба и понесенных убытков, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей по основаниям, предусмотренным ст.ст. 150-152 ГК РФ. В обоснование требований о компенсации морального вреда, истец ссылается на перенесенные нравственные страдания, в результате оскорблений со стороны председателя ГСК «Обь» Шарабариной Б.Л., препятствий по пользованию гаражом, наличие нарушений со стороны ГСК «Обь» природоохранного законодательства, а также ухудшения состояния здоровья (л.д. 112-118) в результате неправомерных действий ответчика.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Доводы истца о наличии издевательств, оскорблений со стороны председателя ГСК «Обь» в судебном заседании какого – либо подтверждения не нашли. Председателем ГСК «Обь» данные доводы истца подтверждены не были, соответствующих доказательств истцом не предоставлено.
Как в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, судом предлагалось истцу уточнить процессуальные основания по заявленным требованиям. Истец подтвердил наличие спорного правоотношения именно с ГСК «Обь». Уточнять заявленные требования, заменять ответчика ГСК «Обь» на надлежащего Шарабарину Б.Л. в части заявленных требований не желает, просил рассмотреть требования в редакции, изложенной в исковом заявлении. Каких – либо претензий к электрику ГСК «ОбЬ» он не имеет.
Доказательств, подтверждающих, что заболевание, как остеохондроз с умеренным корешковым синдромом (л.д.113, 114,115) является следствием каких – либо неправомерных действий ответчика ГСК «Обь», суду истцом не предоставлено.
Доводы истца о том, что нарушение ответчиком ГСК «Обь» природоохранного законодательства, наличие препятствий по пользованию гаражом, причинили истцу нравственные страдания, в судебном заседании также не были доказаны должным образом.
Следует отметить, что в целом по заявленным требованиям о компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда, суду не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования истца о предоставлении устава ГСК «Обь» и договора оказания охранных услуг, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в судебном заседании представители ответчика ГСК «Обь» не подтвердили наличие спора в данной части и пояснили суду, что истец в адрес ГСК «Обь» с такими требованиями не обращался.
Кроме этого, в судебном заседании установлено, что истец при принятии в члены ГСК «Обь» был ознакомлен с уставом ГСК «Обь» и обязался его соблюдать. Также был ознакомлен и с договором об охране, что установлено пояснениями представителей ответчика, подтверждено содержанием заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.100). Пояснениями истца установлено, что ему для ознакомления необходимы документы на период принятия в члены ГСК «Обь».
К доводам истца о том, что он подписал заявление вынужденно, не обращая внимание на его содержание, суд относится критически, поскольку данные доводы бездоказательны.
Допрошенный свидетель Желтухин Д.В. в судебном заседании показал, что с его участием проводилась проверка в отношении ГСК «Обь» о соблюдении природоохранного законодательства. Были выявлены нарушения. Нефтеюганский городской суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ обязал ГСК «Обь» устранить выявленные недостатки.
Свидетель Горелов Н.В. показал, что является членом ГСК «Обь», территория ГСК не охраняется, присутствуют посторонние люди.
Свидетель Трофимова Г.Т. суду показала, что истец является ее родным братом. Пользовалась его гаражом в ГСК «Обь», охрана на территории отсутствует. Давала деньги истцу на приобретение лекарств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что показаниями свидетелей факты причинения истцу материального ущерба и морального вреда, не подтверждены.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании и приведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленного ходатайства о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлены суду договор от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.102-103), квитанция № № на сумму 5 000 рублей (л.д. 101).
Исходя из характера и объема выполненной представителем ответчика работы, а именно: подготовки письменных возражений относительно исковых требований, сбор материалов, необходимых для рассмотрения дела по существу, участие в собеседовании, участие в судебном заседании, качества проделанной работы, суд находит, что представителем ответчика заявлена к взысканию сумма расходов на услуги представителя в разумных пределах и присуждает истцу возместить ответчику понесенные расходы в размере 5 000 рублей.
Из материалов дела следует, что ответчиком были также понесены расходы, связанные с разрешением настоящего иска, а именно: расходы на услуги нотариуса по выполнению ксерокопий документов и их заверению в сумме 1 040 рублей (л.д. 104, 105). Данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Штепина Константина Тимофеевича к Гаражно – строительному кооперативу «Обь» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, - отказать за необоснованностью.
Взыскать с Штепина Константина Тимофеевича в пользу Гаражно – строительного кооператива «Обь» расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 040 рублей, а всего взыскать 6 040 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья ГУДОЖНИКОВ Д.Н.
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2011 года