Дело № 2-1266 /2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» августа 2011 г. г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд в составе председательствующего судьи Загреба В.В., при секретаре Калининой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина Игоря Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 27.07.2009 года, о взыскании исполнительского сбора, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Нефтеюганску о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 27.07.2009 года, о взыскании исполнительского сбора в размере 12 805, 2 рублей, взыскании расходов по перечислению денежных средств в размере 256, 10 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования следующими основаниями.
Летом 2009 года судебные приставы – исполнители пришли к Кашину И.В. домой, предъявили постановление о взыскании исполнительского сбора и потребовали уплаты исполнительского сбора в размере 12 805,01 рублей, пригрозили в случае его неуплаты применением ареста и продажей имущества. 27.07. 2009 года истец уплатил исполнительский сбор в размере 12 805, 2 рублей и комиссию за перевод в сумме 256,10 рублей Считает действия судебных приставов - исполнителей Управления незаконными. Прежде чем устанавливать исполнительский сбор, судебный пристав – исполнитель обязан направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, разъяснить обязанность должника добровольно исполнить требования и последствия неисполнения исполнительного документа. После истечения срока для добровольного исполнения документа, получения копии постановления о возбуждении исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель вправе обязать должника уплатить сбор. В случае с Кашиным И.В. свои обязанности судебный пристав не выполнил, Кашин И.В не извещен о возбуждении исполнительного производства, копия постановления ему не направлена, взыскание с него исполнительского сбора является незаконным. Своими действиями судебные приставы- исполнители нарушили права Кашина И.В. и причинили ему душевные страдания.
Далее истец в лице своего представителя Козлова В.В.уточнил свои требования, просил признать надлежащим ответчиком по делу Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, изменил основания иска и в своем заявлении от 07.07.2011 года <данные изъяты> сослался на следующие обстоятельства.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено истцу в июне 2009 года, получено женой Кашина - Кашиной С.С. Судебный пристав- исполнитель не вправе был взыскивать исполнительский сбор, так как доход Кашиной С.С. составил за 2009 г. 128 671 рубль, на руки она получила 112 191 рубль, в 2008 году и в 2009 году, согласно материалам гражданского дела, истец не имел доход. Прожиточный минимум по ХМАО-Югре в 2009 году составил 8 585 рублей, за 3 квартал 2009 года- 8 696 рублей. После уплаты 27.07.2009 года материального ущерба потерпевшей семья Кашиных, являясь малоимущей, осталась в долгах. Судебный пристав-исполнитель не выяснила материальное положение Кашиных и как скажется уплата сбора на положении семьи, она заставила уплатить этот сбор. Вины Кашиных в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства не имеется.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседании извещен судебной повесткой.
Суд рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Козлов В.В. иск поддержал полностью по указанным в заявлении основаниям (приобщено к делу в ходе судебного заседания). Представителем истца Козловым В.В. заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов за отправку искового заявления, понесенных представителем истца в сумме 32, 50 рублей, за уплаченные представителем 280 рублей по проезду из г. Сургута до г. Нефтеюганска и обратно в судебное заседание 29.06.2011 г.; расходов представителя в сумме 280 рублей по проезду в судебное заседание 15.08.2011 года и обратно, расходов по отправке почтой заявления об изменении оснований иска в сумме 38,50 рублей, расходов истца за услуги нотариуса в сумме 800 рублей, расходов по проезду представителя 23. 08.2011 г. в сумме 140 рублей, расходов по проезду 24.08.2011 г. в сумме 140 рублей, расходов в сумме 140 рублей по проезду 29.08.2011 года по проезду в г. Сургут, и расходов в размере 140 рублей, которые представителю истца придется оплатить, чтобы вернуться в г. Сургут.
В судебном заседании представитель ответчика Ковтун В.Л. иск не признала по основаниям, указанным в возражении на иск (приобщено к делу).
Выслушав стороны, изучив и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца Козлова В.В. обозревались материалы гражданского дела по иску Халиуллиной А.А. к Кашину И.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, а также материалы исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что решением Нефтеюганского городского суда от 19 ноября 2008 года с истца в пользу Халиуллиной А.А. взысканы денежные средства 182 928 рублей 75 копеек, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 187 рублей 86 копеек.
Исполнительный лист Нефтеюганского городского суда от 19 ноября 2008 года поступил в отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району 20 мая 2009 года.
21 мая 2009 года на основании постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем отдела по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Ковтун В.Л. было возбуждено исполнительное производство № 86/8/29405/1/2009 о взыскании материального ущерба в размере 182 928 рублей 75 копеек, установлен пятидневный срок должнику для добровольного исполнения требований, копия постановления направлена истцу, что подтверждается сопроводительным письмом за исходящим номером 08/19084 от 21 мая 2009 года. Поэтому доводы стороны истца о том, что указанное постановление не направлено, являются несостоятельными.
Постановлением от 09.07. 2009 года судебного пристава – исполнителя отдела по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Ковтун В.Л. наложен арест и запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра на принадлежащий истцу автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Копия постановления направлена истцу, что подтверждается сопроводительным письмом за № 08/ 28565 от 09.07.2009 г.
Постановлением судебного пристава- исполнителя отдела по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Ковтун В.Л. от 27 июля 2009 года в связи с погашением задолженности по исполнительному листу отменен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащего истцу автомобиля Копия постановления направлена истцу, что подтверждается сопроводительным письмом от 27.07. 2009 г.
Из постановления 27.07.2009 г. судебного пристава - исполнителя отдела по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Ковтун В.Л. следует, что с Кашина И.В. подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы, что составляет 12 805, 01 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в срок до 27.05.2009 г.
Решение суда в части возмещения материального ущерба в размере 182 928 рублей 75 копеек истцом исполнено 27.07.2009 года, что подтверждается квитанцией № 34768 и не оспаривалось сторонами, также в этот же день был уплачен исполнительский сбор в размере 12 805, 02 рублей. В связи с уплатой задолженности по исполнительному листу и исполнительского сбора судебным приставом – исполнителем отдела по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Ковтун В.Л. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копия которого отправлена истцу, что подтверждается сопроводительным письмом за №08/34755.
В судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих, что уплата исполнительского сбора стороной истца произведена под давлением и принуждением со стороны судебного пристава - исполнителя. Каких либо жалоб по поводу незаконности действий судебного пристава-исполнителя в 2009, 2010 г.г. от Кашина и Кашиной не поступило, истец по истечение более чем полуторагодичного срока обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Уплата исполнительского сбора имела место в день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, оснований для неприятия платежа (оплата подтверждается приходным кассовым ордером № 63) у судебного пристава - исполнителя не имелось.
В этой связи судебным приставом-исполнителем принято обоснованное решение об окончании исполнительного производства в соответствии с положениями ст.14, ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом принято к сведению, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об извещении истца о принятом постановлении о взыскании исполнительского производства. Правовых последствий для истца это обстоятельство не повлекло в виду уплаты исполнительского сбора в день вынесения указанного постановления. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено представителем истца В.В. Козловым 20.04.2010 г., что подтверждается отметкой на заявлении, им не обжаловано в установленном порядке до мая 20011 года.
Кроме того, на начальном этапе исполнительного производства, частности, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21 мая 2009 года истцу, находящемуся на тот момент в статусе должника, были разъяснены последствия неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, о его праве при наличии невозможности добровольного исполнения уведомить судебного пристава-исполнителя. Такого уведомления от истца в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.
При наличии возражений по взысканию исполнительского сбора истец мог воспользоваться всеми предусмотренными законом способами для защиты своего права, в том числе и правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 441, главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; также в порядке ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ«Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.
Согласно ст.112 ч.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Частью 2 ст.112 указанного Закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. С учетом установленного, суд приходит к выводу, что в исполнительном производстве судебный гпристав-исполнитель не нарушил положения Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля2001г.N13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский"
Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что низкий доход семьи Кашиных мог быть признан уважительной причиной несвоевременного исполнения требований исполнительного производства. Между тем, вопрос об имущественном положении должника при определения размера взыскания исполнительского сбора, исходя из вышеуказанных норм, анализ которых дан выше, должен довести до сведения судебного пристава-исполнителя сам должник. В рассматриваемом случае такого обращения к судебному приставу не последовало, исполнительский сбор уплачен добровольно.
В виду того что в иске истцу отказано, ходатайство представителя истца о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
В иске Кашину Игорю Викторовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в срок 10 суток со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Председательствующий судья: Загреба В.В.
Мотивированное решение составлено 02 сентября 2011г.