дело № 2-1432/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«12» сентября 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
при секретаре Голубевой Н.И.
с участием
представителя истца Полякова В.А.
ответчика Загурского В.В.
представителя ответчика адвоката Лебедевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко Татьяны Александровны к Загурской Наталье Анатольевне, Загурскому Владимиру Владимировичу, Михайловой Зое Васильевне, Калевой Арине Владимировне о взыскании задолженности в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Овчаренко Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Загурской Н.А., Загурскому В.В., Михайловой З.В., Калевой А.В. о взыскании уплаченной суммы задолженности в размере 1 412 190 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 265 рублей 95 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 30 ноября 2005 года между ОАО «Запсибкомбанк» и Загурской Н.А. был заключен договор кредитования № №, в соответствии с которым банк предоставил Загурской Н.А. кредит на сумму 2 000 000 рублей. В обеспечение договора кредитования были заключены договоры поручительства с Загурским В.В., Калевой А.В., Михайловой З.В., согласно которым поручители в солидарном порядке обязались перед банком отвечать за исполнение Загурской Н.А. обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение договора кредитования был заключен договор о залоге от <адрес>, согласно которому истица обязалась перед банком отвечать за исполнение Загурской Н.А. ее обязательств по договору кредитования своим имуществом (предметом залога является торговый павильон, предназначенный под магазин «Теремок»).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Пыть – Яхского городского суда от 19 <адрес> по исковому заявлению ОАО «Запсибкомбанк» к Загурской Н.А., Загурскому В.В., Михайловой З.В., Калевой А.В., Овчаренко Т.А., в соответствии с которым с Загурской Н.А., Загурского В.В., Михайловой З.В., Калевой А.В., Овчаренко Т.А. в пользу ОАО «Запсибкомбанк» взыскано солидарно 1 848 659 рублей. Взыскание решено произвести за счет заложенного имущества в пределах установленной судом суммы долга. На заложенный торговый павильон «Теремок» обращено взыскание, установлена его первоначальная стоимость в размере 3 681 000 рублей.
12 августа 2011 года кассационным определением судебной коллегии суда ХМАО – Югры решение было отменено. В удовлетворении заявления ОАО «Запсибкомбанк» о взыскании затрат на оплату услуг представителя отказано, солидарно с Загурской Н.А., Загурского В.В., Михайловой З.В., Калевой А.В., Овчаренко Т.А. в пользу ОАО «Запсибкомбанк» взыскано всего 1 756 809 рублей 86 копеек. В остальной части решение Пыть – Яхского городского суда от <адрес> года оставлено без изменения.
<адрес> постановлением Президиума суда ХМАО – Югры решение Пыть – Яхского городского суда и кассационное определение судебной коллегии суда ХМАО – Югры были отменены в части взыскания с Овчаренко Т.А. в пользу ОАО «Запсибкомбанк» задолженности в размере 1 756 809 рублей 86 копеек. В отношении должников были возбуждены исполнительные производства.
<адрес> Овчаренко Т.А., как залогодателем было исполнено солидарное обязательство должников Загурской Н.А., Загурского В.В., Калевой А.В., Михайловой З.В. погашением суммы задолженности по договору кредитования в размере 1 413 190 рублей.
В ходе судебного разбирательства, представителем истца были изменены основания заявленных исковых требований, а именно представитель истца указал в обоснование заявленных требований на положения ст.ст. 350, 382, 387 ГК РФ (л.д.11-112). С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму уплаченной задолженности в размере 1 413 190 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 068 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 265 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д. 127-128, 133, 135).
Далее представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, последствия отказа от иска в части разъяснены и понятны. Судом в данной части вынесено определение о прекращении производства по делу в части заявленных требований.
В судебное заседание истица Овчаренко Т.А. не явилась, на иске настаивает, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. Заявление приобщено к материалам дела.
Представитель истца Поляков В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, ссылался в их обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д.3-5), заявлениях об уточнении исковых требований (127-128, 133).
Ответчик Михайлова З.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Телефонограмма № № приобщена к материалам дела.
Ответчик Загурская Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело ее отсутствие. Телефонограмма № № приобщена к материалам дела.
Ответчик Калева А.В. по последнему известному суду адресу места жительства не проживает, что подтверждается актом проверки фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), отметкой в судебной повестке (л.д. 122-123).
Адвокат Лебедева Е.В., назначенная судом на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя, в случае отсутствия представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, иск не признала, поскольку действует на основании ордера. В обоснование возражений суду пояснила, что истица не наделена правом солидарного взыскания. Калевой А.В. вполне возможно не известно об исполнении обязательств Овчаренко Т.А.
Ответчик Загурский В.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что с Овчаренко Т.А. договор не заключал, давал солидарные обязательства перед банком.
Представитель третьего лица ОАО «Запсибкомбанк» в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.126).
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Запсибкомбанк» и Загурской Н.А. был заключен договор кредитования № № согласно которому Загурской Н.А. был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей на приобретение жилья, без последующего залога. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с Михайловой З.В., Калевой А.В., Загурским В.В., Кононенко Д.А. банком были заключены договоры поручительства, а с Овчаренко Т.А. договор о залоге торгового павильона «Теремок».
Пунктом 2.2 договоров поручительства предусмотрена полная ответственность каждого поручителя перед банком, включая основной долг, проценты и неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Загурской Н.А. обязательств перед банком.
От требований к Каноненко Д.А. банк отказался, в виду того, что Каноненко Д.А. частично погасил задолженность Загурской Н.А. перед банком.
Вышеизложенные обстоятельства были установлены Пыть – Яхским городским судом при разрешении исковых требований ОАО «Запсибкомбанк» к Загурской Н.А., Загурскому В.В., Кононенко Д.А., Овчаренко Т.А., Калевой А.В., Михайловой З.В., третьему лицу Овчаренко Ю.П. о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности и двум встречным исковым заявлениям Овчаренко Т.А. к ОАО «Запсибкомбанк», заинтересованному лицу Загурской Н.А. о признании договора недействительным; исковому заявлению Овчаренко Ю.П. к Овчаренко Т.А., ОАО «Запсибкомбанк», заинтересованному лицу Загурской Н.А. о признании сделки недействительной (л.д. 7-23).
Решением суда, заявленные исковые требования ОАО «Запсибкомбанк» были удовлетворены. Договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № № с Загурской Н.А. расторгнут. Взыскано солидарно с Загурской Н.А., Загурского В.В., Михайловой З.В., Калевой А.В., Овчаренко Т.А. в пользу ОАО «Запсибкомбанк» задолженность в размере 1 743 492 рубля 84 копейки, затраты на представителя в размере 91 850 рублей, затраты на госпошлину в размере 13 317 рублей 02 копейки, а всего 1 848 659 рублей 86 копеек. Взыскание произвести за счет заложенного имущества в пределах установленной суммы долга. Обратить взыскание на заложенный торговый павильон «Теремок», арестованный в обеспечение иска, установив его первоначальную продажную цену в размере 3 681 000 рублей. В удовлетворении искового заявления Овчаренко Ю.П. и встречных заявлений Овчаренко Т.А., отказать.
Определением судебной коллегии суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Пыть – Яхского городского от ДД.ММ.ГГГГ было изменено. Отказано в удовлетворении заявления ОАО «Запсибкомбанк» о взыскании с ответчиков Загурской Н.А., Загурского В.В., Овчаренко Т.А., Калевой А.В., Михайловой З.В. затрат на оплату услуг представителя в размере 91 850 рублей. Взыскано с них всего 1 756 809 рублей 86 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 24-31).
Постановлением президиума суда ХМАО –Югры от ДД.ММ.ГГГГ года решение Пыть – Яхского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года и определение кассационной инстанции суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части взыскания с Овчаренко Т.А. в пользу ОАО «Запсибкомбанк» задолженности в размере 1 756 809 рублей 86 копеек и в удовлетворении этих требований отказано. Исключить из резолютивной части указание «взыскание произвести за счет заложенного имущества в пределах установленной судом суммы долга». В остальной части решение Пыть – Яхского городского суда и определение кассационной инстанции оставлены без изменения (л.д. 32-36, 37-38).
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко Т.А. погасила просроченную задолженность в размере 1 413190 рублей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканную на основании решения Пыть – Яхского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается содержанием мемориального ордера № 850 (л.д.39), справкой ОАО «Запсибкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.63), постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).
Таким образом, судом установлено, что Овчаренко Т.А. была исполнена солидарная обязанность должников Загурской Н.А., Загурского В.В., Михайловой З.В., Калевой А.В. перед банком по погашению просроченной ссудной задолженности, присужденной решением Пыть – Яхского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 5 ст. 350 ГК РФ, должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.
В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Согласно ч. 1 ст. 31Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге», залогодатель вправе в любое время до момента реализации предмета залога прекратить обращение взыскания на заложенное имущество посредством исполнения обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к Овчаренко Т.А. перешло право требования к солидарным должникам Загурской Н.А., Загурскому В.В., Михайловой З.В., Калевой А.В. перед банком ОАО «Запсибкомбанк» в пределах погашенной суммы задолженности, размер которой составляет 1 413 190 рублей.
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, ее качества, суд взыскивает с ответчиков расходы в разумных пределах и присуждает возместить истице сумму в размере 16 000 рублей.
Удовлетворяя требования истицы, суд взыскивает с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 265 рублей 95 копеек.
Понесенные расходы суд распределяет между ответчиками в равных долях по 7 816 рублей 49 копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 337, 387 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Овчаренко Татьяны Александровны, – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Загурской Натальи Анатольевны, Загурского Владимира Владимировича, Михайловой Зои Васильевны, Калевой Арины Владимировны в пользу Овчаренко Татьяны Александровны сумму погашенной задолженности в размере 1 413 190 рублей.
Взыскать с Загурской Натальи Анатольевны, Загурского Владимира Владимировича, Михайловой Зои Васильевны, Калевой Арины Владимировны в пользу Овчаренко Татьяны Александровны расходы на услуги представителя в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 265 рублей 95 копеек, а всего на сумму 31 265 рублей 95 копеек по 7 816 рублей 49 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья: /Гудожников Д.Н. /
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2011 года