дело № 2-1873/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 09 ноября 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области,
в составе: председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.
с участием: - помощника Нефтеюганского межрайпрокурора Вотина М.Д.,
при секретаре Заремба Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ИП Мамедову Мугаддасу Саяд оглы о возложении обязанности по устранению нарушений установленных правил продажи отдельных видов товаров,
У С Т А Н О В И Л:
Нефтеюганский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП Мамедову М.С.о., в котором указал, что Нефтеюганской межрайпрокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об ограничении курения табака. В ходе проверки был проверен магазин «Радость», расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Мамедову М.С. В магазине «Радость» осуществляется торговля табачными изделиями. Магазин расположен на расстоянии менее 100 метров от территории муниципального общеобразовательного учреждения БУ «Нефтеюганский лицей», что противоречит требованиям ст. 3 ФЗ-87 от 10.07.2001г. «Об ограничении курения табака». ИП Мамедов М.С.о. за допущенные нарушения законодательства привлечен к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4000руб. Реализация табачных изделий в нарушение требований федерального закона нарушает права неопределенного круга несовершеннолетних лиц, посещающих БУ «Нефтеюганский лицей» на охрану здоровья. Просит обязать ИП Мамедова М.С.о. устранить нарушения требований закона об ограничении торговли табачными изделиями в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> путем возложения запрета на реализацию табачных изделий в данном магазине.
В судебном заседании помощник Нефтеюганского межрайпрокурора Вотин М.Д. иск поддержал полностью, мотивировав его доводами, изложенными в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Мамедов М.С.о. признал исковые требования.
Заслушав прокурора, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска ответчиком противоречит закону, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не принимает данное признание.
Согласно преамбулы Федерального закона от 10.07.2001г. N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", настоящий Федеральный закон определяет правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения.
Согласно ч. 5 ст. 3 Закона № 87-ФЗ, запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что прокурор обратился к ИП Мамедову М.С.о. с настоящим иском, мотивируя тем, что Мамедов осуществляет торговлю табачными изделиями в магазине «Радость», расположенном на расстоянии менее 100 метров от территории муниципального общеобразовательного учреждения БУ «Нефтеюганский лицей».
В подтверждение исковых требований прокурором представлены следующие доказательства: Акт проверки органом государственного контроля № 211 от 13.09.2011г., протокол № 604 об административном правонарушении от 13.09.2011г., постановление № 325\360 по делу об административном правонарушении от 20.09.2011г., схема фактических расстояний (л.д. 5-6,7-8,9-11,15).
Данные письменные доказательства получены с нарушением закона, т.е. прокурор обосновывает свои исковые требования на незаконных и полученных с нарушением закона доказательствах. А согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В Акте проверки органом государственного контроля индивидуального предпринимателя № 211 от 13.09.2011г. (л.д. 5-6), указано, что проверка проводится с целью проверки фактов на реализацию табачной продукции менее чем в 100 метрах от границ образовательного учреждения Лицея № 5. А далее указано, что 13 сентября 2011г. проведена проверка предприятия торговли «Радость» ИП Мамедова, расположенного возле <адрес> и установлено, что предприятие торговли находится на расстоянии менее 100м от Нефтеюганского Профессионального Лицея № 5.
В описательной части протокола № 604 об административном правонарушении указано, что предприятие торговли расположено на расстоянии менее 100м от границ образовательного учреждения Лицей № 5 (л.д. 7-8).
В описательной части постановления № 325\360 по делу об административном правонарушении указано, что предприятие торговли расположено на расстоянии менее 100м от границ образовательного МОУ «Лицей № 5» (л.д. 9-11).
В материалах дела имеется Устав Бюджетного учреждения начального профессионального образования ХМАО-Югры «Нефтеюганский профессиональный лицей» (л.д. 16-34), согласно которому данное учреждение находится по адресу: <адрес> (п. 1.7 Устава).
В судебном заседании прокурор не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что «образовательное учреждение Лицей № 5», «Нефтеюганский Профессиональный Лицей № 5», «образовательное учреждение Лицей № 5», «образовательное МОУ «Лицей № 5», Бюджетное учреждение начального профессионального образования ХМАО-Югры «Нефтеюганский профессиональный лицей» являются одним и тем же образовательным учреждением.
В исковом заявлении и вышеописанных документах не указана нумерация зданий, в котором расположено образовательное учреждение. В связи с чем невозможно установить, о каком конкретно образовательном учреждении ведет речь прокурор, в каком именно здании оно расположено и соответственно, невозможно определить расстояние от образовательного учреждения до магазина «Радость».
В схеме фактических расстояний указано расстояние от магазина до спортзала (л.д. 15). В деле нет никаких доказательств, свидетельствующих о том, что спортзал является образовательным учреждением.
Ни в одном из вышеописанных документов нет сведений о том, каким образом производились измерения, из чего следует, что измерения фактического расстояния между магазином и образовательными учреждениями во время проверки не производились.
Кроме того, в описательной части акта № 211 от 13.09.2011г. указано, что осуществлялась реализация табачной продукции. При этом в акте не указано, какая именно табачная продукция реализовывалась, её количество, названия, иные идентификационные признаки, стоимость.
Вещественные доказательства при осмотре магазина не изымались и суду не представлены.
Контрольная закупка табачных изделий не проводилась, объективных доказательств продажи табачных изделий в магазине «Радость» на момент проверки суду не представлено.
Определением суда от 10.10.2011г. прокурору предлагалось представить дополнительные доказательства вины ИП Мамедова М.С.о. в нарушении федерального законодательства (л.д. 35).
Дополнительные доказательства прокурором суду не представлены.
Таким образом, судом установлено, что в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП Мамедову М.С.о., 13 сентября 2011г. находились некие объекты, предположительно являющиеся табачными изделиями. В судебном заседании не были добыты объективные доказательства, свидетельствующие о том, что данные объекты действительно являются табачными изделиями и что в магазине осуществлялась противозаконная продажа табачных изделий. А хранение табачных изделий, даже на расстоянии менее 100 метров от территории общеобразовательного учреждения, не является нарушением закона.
В судебном заседании не были добыты объективные доказательства, свидетельствующие о том, что магазин «<данные изъяты>» расположен на расстоянии менее 100 метров от территории образовательных учреждений.
На основании вышеописанных доказательств, полученных с нарушением закона, прокурором сделано предположение, не подтвержденное объективными доказательствами, о том, что в магазине «Радость», в неустановленное время, неустановленными лицами, возможно осуществлялась продажа табачных изделий неустановленным совершеннолетним лицам.
А решение суда не может быть основано на предположениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Нефтеюганскому межрайонному прокурору в иске к ИП Мамедову Мугаддасу Саяд оглы о возложении обязанности по устранению нарушений установленных правил продажи отдельных видов товаров – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
судья подпись
Верно судья Хуснутдинов Ф.Ф.
мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011г.