дело № 2-1875/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 08 ноября 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области,
в составе: председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.
с участием: - помощника Нефтеюганского межрайпрокурора Глушкова М.А.,
- представителя ответчика Рыбакова В.И.
при секретаре Заремба Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ИП Алиеву Афару Агаммед оглы о возложении обязанности по устранению нарушений установленных правил продажи отдельных видов товаров,
У С Т А Н О В И Л:
Нефтеюганский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП Алиеву А.А.о., в котором указал, что Нефтеюганской межрайпрокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об ограничении курения табака. В ходе проверки был проверен магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине «Продукты» осуществляется торговля табачными изделиями. Магазин расположен на расстоянии менее 100 метров от территории муниципального общеобразовательного учреждения «СОШ № 6», МДОУ «Детский сад № 5», что противоречит требованиям ст. 3 ФЗ-87 от 10.07.2001г. «Об ограничении курения табака». ИП Алиев А.А.о. за допущенные нарушения законодательства привлечен к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000руб. Реализация табачных изделий в нарушение требований федерального закона нарушает права неопределенного круга несовершеннолетних лиц, посещающих МОУ «СОШ № 6», МДОУ «Детский сад № 5» на охрану здоровья. Просит обязать ИП Алиева А.А.о. устранить нарушения требований закона об ограничении торговли табачными изделиями в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, путем возложения запрета на реализацию табачных изделий в данном магазине.
В судебном заседании помощник Нефтеюганского межрайпрокурора Глушков М.А. иск поддержал полностью, мотивировав его доводами, изложенными в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик Алиев А.А.о. не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Рыбакова В.И., с иском не согласен.
В судебном заседании представитель ответчика Рыбаков В.И., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невыполнение Алиевым требований федерального законодательства, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
Заслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
Согласно преамбулы Федерального закона от 10.07.2001г. N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", настоящий Федеральный закон определяет правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения.
Согласно ч. 5 ст. 3 Закона № 87-ФЗ, запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что прокурор обратился к ИП Алиеву А.А. с настоящим иском, мотивируя тем, что Алиев осуществляет торговлю табачными изделиями в магазине «Продукты», расположенном на расстоянии менее 100 метров от территорий МОУ «СОШ № 6» и МДОУ «Детский сад № 5».
В подтверждение исковых требований прокурором представлены следующие доказательства: Акт проверки органом государственного контроля № 196 от 08.09.2011г., протокол № 587 об административном правонарушении от 08.09.2011г., постановление № 362 по делу об административном правонарушении от 20.09.2011г., ситуационные схемы.
(л.д. 5-7,8-9,10-11,16,18)
Данные письменные доказательства получены с нарушением закона, т.е. прокурор обосновывает свои исковые требования на незаконных и полученных с нарушением закона доказательствах. А согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В протоколе об административном правонарушении № 587 указано, что магазин «Продукты» расположен на расстоянии 54,13м от ближайшего образовательного учреждения, до территории сада № 25, школы детского сада «Родничок» (л.д. 8-9). А в постановлении № 362 по делу об административном правонарушении указано, что магазин «Продукты» расположен на расстоянии менее 100 метров от границ образовательного учреждения МДОУ «Детский сад № 5» и начального блока МОУ СОШ № 6. Т.е. в протоколе и в постановлении указаны различные образовательные учреждения. В постановлении не указаны фактические расстояния от магазина до МДОУ «Детский сад № 5» и начального блока МОУ СОШ № 6. В постановлении по делу об административном правонарушении не указана сумма наложенного штрафа и отсутствует подпись должностного лица вынесшего постановление. Тем самым Алиев А.А. фактически не привлечен к административной ответственности.
В материалах дела имеется Акт проверки органом государственного контроля индивидуального предпринимателя № 196 от 08.09.2011г. (л.д. 5-7), в описательной части которого указано, что 08 сентября 2011г. проведена проверка предприятия торговли «Продукты» ИП Алиева, расположенного в <адрес> и установлено, что предприятие торговли находится на расстоянии 54,13м до ближайшего образовательного учреждения. При этом не указано, какое это ближайшее образовательное учреждение. А далее в описательной части акта указано, что «данный торговый павильон» расположен менее 100 метров до территории Сада № 25, школы детский сад «Родничок». Из чего следует, что проверялось не только предприятие торговли «Продукты», но и некий торговый павильон. В материалах дела нет никаких сведений о том, какой именно торговый павильон проверялся, его местонахождение, принадлежность, вид деятельности.
Кроме того, в описательной части акта указано, что реализуется табачная продукция в ассортименте. При этом в акте не указано, какая именно табачная продукция реализуется, её количество, названия, иные идентификационные признаки, стоимость. В акте указано, что при проверке проводилась фотосъемка. Фотоснимки к акту не приложены.
Вещественные доказательства при осмотре магазина не изымались и суду не представлены.
Контрольная закупка табачных изделий не проводилась, объективных доказательств продажи табачных изделий в магазине «Продукты» на момент проверки суду не представлено.
В исковом заявлении истец указывает, что магазин «Продукты» расположен на расстоянии менее 100 метров от территории МОУ «СОШ №» и МДОУ «Детский сад № 5». А в судебном заседании истец представил схему расстояний (л.д. 100), согласно которой расстояние от магазина до территории МОУ «СОШ № 6» и МДОУ «Детский сад № 5» составляет 205,32м и 188,64м соответственно. Т.е. расстояние между магазином «Продукты» и МОУ «СОШ № 6» и МДОУ «Детский сад № 5» превышает лимит установленный законом N 87-ФЗ от 10.07.2001г.
В акте проверки № 196 от 08.09.2011г. (л.д. 5-7) ведется речь о Саде № 25, школе детский сад «Родничок» и указано расстояние от него до магазина «Продукты», составляющее 54,13м. В материалах дела имеется схема расстояний (л.д. 18), в которой указано такое же расстояние между магазином и Садом № 25, школой детский сад «Родничок». А в судебном заседании истец представил схему расстояний (л.д. 99), согласно которой расстояние между магазином и Садом № 25, школой детский сад «Родничок» составляет 77,45м. Истец не смог пояснить, почему в двух схемах одного и того же места указаны различные расстояния между двумя объектами и такая большая разница в метраже.
Ни в одном из вышеописанных документов нет сведений о том, каким образом производились измерения, из чего следует, что измерения фактического расстояния между магазином и образовательными учреждениями во время проверки не производились. В связи с чем, суду не удалось устранить противоречия между вышеописанными документами.
В материалах дела имеются уставы МОУ «СОШ № 6» и МДОУ «Детский сад № 5» (л.д. 19-61, 62-91), согласно которым МОУ «СОШ № 6» находится в здании № 28 (пункт 1.14. Устава), а МДОУ «Детский сад № 5» находится в здании № 26 (пункт 1.4. Устава).
В исковом заявлении и вышеописанных документах не указана нумерация зданий, в которых расположены образовательные учреждения. В ситуационных схемах и схемах фактических расстояний нумерация зданий приведена частично. В связи с чем невозможно установить, о каких конкретно образовательных учреждениях ведет речь прокурор, в каких именно зданиях они расположены и соответственно, невозможно определить расстояние от образовательных учреждений до магазина «Продукты».
Определением суда от 10.10.2011г. прокурору предложено представить дополнительные доказательства вины ИП Алиева А.А. в нарушении федерального законодательства (л.д. 92).
Дополнительные доказательства прокурором суду не представлены.
Таким образом, судом установлено, что в помещении магазина «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> принадлежащего ИП Алиеву А.А., 08 сентября 2011г. находились некие объекты, предположительно являющиеся табачными изделиями. В судебном заседании не были добыты объективные доказательства, свидетельствующие о том, что данные объекты действительно являются табачными изделиями и что в магазине осуществлялась противозаконная продажа табачных изделий. А хранение табачных изделий, даже на расстоянии менее 100 метров от территории общеобразовательного учреждения, не является нарушением закона.
В судебном заседании не были добыты объективные доказательства, свидетельствующие о том, что магазин «Продукты» расположен на расстоянии менее 100 метров от территории образовательных учреждений.
На основании вышеописанных доказательств, полученных с нарушением закона, прокурором сделано предположение, не подтвержденное объективными доказательствами, о том, что в магазине «Продукты», в неустановленное время, неустановленными лицами, возможно осуществлялась продажа табачных изделий неустановленным совершеннолетним лицам.
А решение суда не может быть основано на предположениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Нефтеюганскому межрайонному прокурору в иске к ИП Алиеву Афару Агаммед оглы о возложении обязанности по устранению нарушений установленных правил продажи отдельных видов товаров – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
судья подпись
Верно судья Хуснутдинов Ф.Ф.
мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2011г.