гр/д 2-2010/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«07» ноября 2011 года г.Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области, в составе:
председательствующего, судьи Поникаровской С.А.
при секретаре Былиной О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗЫКОВА ФИО6 об оспаривании решения, действия должностных лиц ОМВД России УВД по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры,
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель Зыков В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения, действия должностных лиц ОМВД России УВД по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры на отказ в указании о нарушении ФИО7 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ в справке о ДТП, либо причины, по которым произошло ДТП в определении от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО8 управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП, сотрудником милиции была составлена справка о ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которых отсутствовала ссылка на нарушение пункта правил ДТП ФИО9. Отсутствие в справке данной ссылки, свидетельствует об отсутствии самого ДТП и вины ФИО10., в связи, с чем и отсутствия обязанности в возмещении ему материального ущерба, в связи с повреждением его автомобиля. Действия Госавтоинспекции г. Нефтеюганска препятствуют к осуществлению его прав и свобод по возмещению причиненного ему ущерба страховой компанией, страховая компания отказалась ему оплатить страховое возмещение.
В судебное заседание не явился заинтересованное лицо ФИО11., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило телефонограмма, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие, с заявлением не согласен.
В судебном заседании заявитель Зыков В.В. требования заявления поддержал, от пояснений отказался, предоставив слово своему представителю. Представитель заявителя – Зыкова Т.Г., требования заявления поддержала, дополнив, что в целях реализации Постановления Правительства РФ от 28.08.2006г. № 525 «О внесении изменений в Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263» приказом МВД РФ от 25.09.2006г. № 748 была утверждена форма справки. Указанная форма справки предусматривает ссылку на пункт Правил ДТП, который нарушен участниками ДТП. Просила признать решение, действия должностных лиц ОМВД России УВД по г. Нефтеюганску – незаконным и обязать внести в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. - п.8.12 Правил дорожно-транспортного происшествия, который нарушил водитель ФИО12., а также взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей в пользу заявителя.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску- Кучай И.В., требования заявления не признала, суду пояснила, что справка только подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия. Считают отказ в указании пункта ПДД, законным и обоснованным, поскольку в соответствии с Постановлением ВС РФ от 16.02.2011г. № 69-АД11-1, указывать в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении пункт Правил дорожного движения РФ, либо указывать причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, тем самым выражая суждения о виновности лица, в отношении дорожно-транспортного происшествия недопустимо. Исходя из практики и КоАП РФ не предусмотрено внесение пункта правил дорожного движения о виновности водителя. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу, просила в удовлетворении жалобы, отказать.
Заслушав заявителя, его представителя, представителя ОГИБДД ОМВД России г.Нефтеюганска, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13-00 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО13 управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности заявителю Зыкову В.В. Сотрудником ОМВД ГИБДД была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. без указания нарушения пункта ПДД. (л.д. 6). 29.09.2011г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя ФИО14 (л.д.7).
Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В справке ОГИБДД и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано, что водителем ФИО15 нарушены какие-либо пункты Правил дорожного движения РФ.
Суд находит действия ОГИБДД законными и обоснованными.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении ДТП, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Поскольку в отношении ФИО16 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то ОГИБДД ОМВД правомерно неуказало в справке и в определении об отказе в возбуждении дела нарушение ФИО17 каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ, определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ., не обжаловано, вступило в законную силу.
Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254-255,258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления ЗЫКОВУ ФИО18 об оспаривании решения, действия должностных лиц ОМВД России УВД по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры отказать, за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры с подачей жалобы и принесением представления через Нефтеюганский городской суд.
Судья Поникаровская С.А.
Мотивированное решение составлено 11.11.2011г.
Решение вступило в законную силу «___»_________20__г.