Дело 2-1110/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» июня 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Загреба В.В.,
при секретаре Калининой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс - Югра» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, ареста (изъятия),
Установил:
Истец обратился с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, ареста (изъятия), мотивируя свои требования тем, что 15 мая 2009 года в рамках возбужденного исполнительного производства №86/8/26266/19/2009 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО « Альянс-Югра», были произведены опись имущества и его арест, в том числе- транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> опись и арест имущества являются незаконными. Это транспортное средство принадлежало истцу на основании договора купли-продажи № 5157 от 12.12. 2008 года. 10.02.2009 года на основании справки - счета транспортное средство было оформлено на ООО « Альянс-Югра», но в виду неоплаты 03.06.2010 года договор купли-продажи был расторгнут.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.
В судебное заседание третьи лица Межрайонная ИФНС №7, взыскатель Артюх А.С., судебный пристав-исполнитель не явились, от судебного пристава-исполнителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а причина неявки других лиц неизвестна.
Суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи № 5157 от 12.12.2008 г. транспортное средство <данные изъяты> года выпуска принадлежало Березину И.И., что подтверждается ПТС <данные изъяты>
10.02. 2009 года на основании договора комиссии от 10 февраля 2009 г., заключенном между ООО «Автолада» и Березиным И.И., транспортное средство продано ООО «Альянс-Югра», учредителем которого являлся Березин И.И., что подтверждается сведениями ПТС (справка- счет 86 НК 2482 99 от 10.02. 2009 г., <данные изъяты>
В производстве отдела судебных приставов- исполнителей по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району имеется исполнительное производство № 86/8/26266/19/2009 по постановлению№132 ИФНС№ России по г. Нефтеюганску от 24.04.2009 г. о взыскании в пользу взыскателя государство с ООО «Альянс-Югра» задолженности по налогам в сумме 682 512, 34 рублей и исполнительное производство № 86/8/17307/18/2010 от 04.02.2010 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Нефтеюганским городским судом от 09.12. 2009 г. <данные изъяты> о взыскании в пользу Артюх А.С. с ООО «Альянс-Югра» денежных средств. Оба исполнительных производства было объединено в одно сводное исполнительное производство № 86/8/26266/19/2009<данные изъяты>
15 мая 2009 года в рамках возбужденного исполнительного производства №86/8/26266/19/2009 судебным приставом исполнителем Ахмедчановой С.С. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Альянс-Югра», были произведены опись имущества и его арест, в том числе- спорного транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, объявлен запрет должнику ООО « Альянс-Югра» на распоряжение имущества, и последнее было передано на ответственное хранение Березину И.И. <данные изъяты>
Актом изьятия от 01.06.2010 г. указанное транспортное средство было описано, и подвернуто аресту <данные изъяты>
Истец в обосновании требований ссылается на соглашение о расторжении договора купли-продажи от 03 июня 2010 г., из которого следует, что 10 февраля 2009 года между Березиным И.И. и ООО « Автолада» был заключен договор комиссии на спорный автомобиль, по заключенному договору купли-продажи <данные изъяты> от 10 февраля 2009 г. спорное транспортное средство продано ООО «Альянс-Югра», затем эти договоры комиссии и купли-продажи спорного автомобиля были расторгнуты в связи с неоплатой ООО « Альянс-Югра» и транспортное средство возвращено Березину И.И.
На момент вынесения постановления об аресте спорного имущества 15 мая 2009 года <данные изъяты> и фактического его изъятия 02 июня 2010 году судебным приставом –исполнителем Атаевым З.С.(<данные изъяты> спорное имущество находилось в собственности должника ООО «Альянс-Югра» и не подлежало отчуждению в связи с арестом, о чем ООО «Альянс-Югра» и учредитель ООО «Альянс-Югра» Березин И.И. знал и был предупрежден об уголовной и материальной ответственности по ст.312 УК РФ <данные изъяты>
Березиным И.И.как физическим лицом с находящимся под арестом имуществом осуществлены действия, направленные на его отчуждение путем расторжения договоров комиссии с ООО «Автолада» и купли – продажи.
Отсутствие оплаты по договору, на которое ссылается Березин И.И., основанием для расторжения договора комиссии и купли продажи не являлось, а являлось основанием в случае неоплаты для обращения Березина И.И. с требованиями о взыскании к ООО «Альянс-Югра» денежных средств за проданный товар.
Подобные действия истца суд расценивает не иначе как способ избежать ареста имущества и воспрепятствовать исполнению решения суда должником ООО «Альянс-Югра», учредителем которого Березин И.И. является; и попытка смены собственника, на которую ссылается сторона истца, не имеет правового значения.
Суд не принимает признание иска ответчиком <данные изъяты> поскольку это нарушит интересы взыскателей.
Согласно ст. 64 п.1 п. п.7 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав – исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; ст.68 п. 3 предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
Ст. 80 п. 1 вышеуказанного Закона предусмотрено, что арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Руководствуясь ст. 442, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В иске Березину Ивану Ивановичу отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в кассационном порядке в срок 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 04 июля 2011 г.
Председательствующий судья: Загреба В.В.