дело №2-317/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«27» октября 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
при секретаре Голубевой Н.И.
с участием:
истца Калининой А.О.
представителя истца Александрова В.Г.
представителя ответчика Белоусова А.В.
представителя третьего лица Большаковой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Анастасии Олеговны к Иманову Загиру Йолчу оглы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Калинина А.О. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Иманову З.Й. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования, тем, что проживает в квартире, принадлежащей ей и ее родственникам на праве общей долевой собственности и расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Иманова З.Й., являющегося собственником квартиры № №, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истицы, что подтверждается актом технического осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года и актом технического расследования от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате воздействия холодной воды, истице был причинен материальный ущерб в размере 175 549 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 791 рубль, стоимость услуг оценщика в размере 4 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 3 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу, представителем истца Александровым В.Г. требования были увеличены и уточнены, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 152 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 867 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 3 000 рублей (том 2 л.д. 75).
Представитель истца Александров В.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные исковые требования поддержал, ссылался в их обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении (том 1 л.д.6-8), заявлении об увеличении исковых требований.
Истица Калинина А.О. на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, заявленные ее представителем в обоснование исковых требований.
Ответчик Иманов З.Й. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Заявление приобщено к материалам дела.
Представитель ответчика Белоусов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Иманов З.Й. не является причинителем вреда, поскольку кран, разрушение которого привело к затоплению квартиры, он не устанавливал. Обслуживающей организацией осмотры общего имущества собственников не осуществлялись, предписание в адрес ответчика о необходимости замены крана не поступало. Просил при отказе в удовлетворении исковых требований взыскать с истицы понесенные расходы (том 1 л.д.218).
Представитель третьего лица ОАО «ЖЭУ-7» Большакова Н.Г., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась, полагает, что требования предъявлены к надлежащему ответчику, как собственнику жилого помещения, который впоследствии не лишен возможности предъявить требования к непосредственному причинителю вреда.
Суд, заслушав истицу и представителей сторон, представителя третьего лица, допросив в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 экспертов ФИО7 ФИО8 изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица Калинина А.О. имеет долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии 72 НК 675411 (том 1 л.д.10).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 03 минуты от квартиросъемщика, проживающего по адресу: <адрес> в ООО «Промжилсервис» поступила заявка о наличии течи трубопровода на стояке холодной воды. По приезду на место аварии было выявлено, что на стояке холодной воды рассыпался отсекающий кран (китайского производства) на квартиру, который был ранее установлен собственником квартиры. Слесаря АВР перекрыли стояк холодной воды. ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 30 минут заявка была передана в ОАО «ЖЭУ -7». В 08 часов 30 минут слесаря ЖЭУ в квартире № № поставили новый кран. Стояк холодной воды запустили. Ранее в ЖЭУ от квартиросъемщика заявки с жалобами на инженерные сети и оборудование не поступало. Причиной аварии является рассыпавшийся отсекающий кран на стояке холодной воды по квартире. Виновником аварии является квартиросъемщик, проживающий в квартире № № дома <адрес>, так как нарушил п. 9 Правил пользования жилыми помещениями.
Вышеуказанные обстоятельства были установлены комиссией ОАО «ЖЭУ-7» по результатам технического расследования по адресу: <адрес> и нашли свое отражение в акте технического расследования от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д.19).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № за Имановым З.Й. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 99).
Из пояснений представителя ответчика Белоусова А.В. следует, что ответчик фактически вселился в жилое помещение, собственником которого является ДД.ММ.ГГГГ, что следует из поквартирной карточки (том 1 л.д.98).
На основании заявления Калининой А.О. от ДД.ММ.ГГГГ года представителями ОАО «ЖЭУ -7» был составлен акт технического осмотра квартиры истицы, в котором были зафиксированы результаты затопления квартиры, а также изложены выводы о необходимости выполнения работ по восстановительному ремонту квартиры за счет средств виновного лица (том 1 л.д.18).
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Белоусова А.В. был приобщен в качестве вещественного доказательства фрагмент трубы с краном, имеющим следы деформации, замена которого была произведена работниками ОАО «ЖЭУ -7» с целью устранения аварии.
Показаниями работника ОАО «ЖЭУ-7» Раскевич В.М., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля с предъявлением вещественного доказательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, по принятию заявки выехал на вызов и устранил течь, путем замены предъявленных к осмотру трубы и крана. Обслуживает дом, в котором произошел залив квартиры. Профилактические осмотры проводятся, когда заявок нет, слесаря проводят осмотры квартир. Считает причиной залива рассыпавшийся кран, возможно с производственными дефектами.
В своих показаниях мастер ОАО «ЖЭУ-7» Парафейник В.В., являющаяся членом комиссии по расследованию причин залива квартиры и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что в конце ноября 2010 года поступила заявка, аварийщики выехали, перекрыли холодную воду, в заявке было указано, что лопнул кран импортного производства. Согласно проекту ставятся краны из бронзы, в квартире стоял импортный, который разрушается. Квартиросъемщик установил данный кран самовольно. Данный кран является общим имуществом. Собственник приобретал квартиру и был со всем согласен. Считает, что виновником является собственник квартиры.
Допрошенная в качестве свидетеля инженер ОАО «ЖЭУ-7» Редько Т.Ю., являющаяся членом комиссии по расследованию причин залива квартиры, суду показала, что в квартире, где произошла авария, был установлен кран, не предусмотренный проектом. Квартиры обследуются один раз в год, если жильцы предоставляют доступ в квартиру. С предыдущими жильцами обследование в квартире № № было за год до затопления. Слесаря обследуют квартиры, когда у них есть свободное время от заявок. Если обнаруживаются какие – либо нарушения после обследования, то выдается письменное предписание для их устранения.
Мастер ОАО «ЖЭУ -7» Романова Т.В., допрошенная в качестве свидетеля суду показала, что виновником аварии является собственник квартиры № № поскольку нарушил Правила пользования жилым помещением, так как должен был регулярно обследовать все инженерные сети.
Для установления причин, вызвавших залив квартиры истицы, судом были истребованы сведения в отношении прежних собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно представленной выписке, собственниками указанного жилого помещения до продажи его в собственность Иманову З.Й. являлись Бородин Н.В., Бородина Т.С., Бородин Н.Н. (том 1 л.д.94).
Допрошенная в качестве свидетеля Бородина Т.С. суду показала, что является бывшим собственником квартиры № <адрес>. Ремонт в данной квартире выполнялся около 7-8 лет назад, который выполняли приглашенные люди. За время проживания приходили люди из ЖЭУ и производили осмотры. В ванной комнате какую-то трубу заменили, кран в туалете. После ремонта ничего в ЖЭУ не подписывала. При продаже квартиры никакие дополнительные условия не обговаривали. Ремонт делали задолго до продажи квартиры. Незадолго до продажи квартиры, что - то потекло в квартире, течь устранили, но за помощью в ЖЭУ не обращались. На момент продажи дефектов в квартире не было. Считает, что ответственность должна быть возложена на собственника, приобретшего квартиру.
Из пояснений представителя третьего лица ОАО «ЖЭУ-7» Большаковой Н.Г. следует, что труба до отсекающего вентиля и сам вентиль относятся к общему оборудованию и находятся в обслуживании управляющей компании. У ответчика имеются нарушения, вызванные заменой оборудования, что относится к работам по переоборудованию жилого помещения. Замена оборудования с ЖЭУ не была согласована.
Поскольку, по результатам допроса лиц, осуществлявших техническое расследование причин аварии, устранение аварии и прежнего собственника было установлено, что причиной залива квартиры истицы явилось разрушение отсекающего крана системы холодного водоснабжения, судом по ходатайству представителя ответчика Белоусова А.В. была назначена техническая судебная экспертиза, производство, которой было поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза» с предоставлением для исследования вещественного доказательства.
Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении № №, по количеству известковых отложений, образовавшихся на поверхности отсекающего шарового крана трубопровода холодной воды в результате протечки, правомочно говорить о нескольких годах эксплуатации крана в неисправном состоянии (не менее 2-3 года). Так как эксплуатация крана только в неисправном состоянии (с наличием протечки) продолжалась не менее 2-3 лет, то правомочно говорить о сроке установки крана, превышающим эти временные периоды. Причиной поломки крана явилось использование его не по назначению. По проектно – конструкторским решениям, технологии изготовления и материалам, требованиям отечественным НТД, предъявляемым к оборудованию, устанавливаемому на стальных трубопроводах данный кран – не соответствует. Перед установкой крана на трубопроводе, проверка соответствия его рабочих характеристик условиям применения должным образом произведена не была, чем были нарушены условия подряда. Подрядчик, перед установкой оборудования должен проверить его технические характеристики соответствия условиям эксплуатации. Управляющей компанией ОАО «ЖЭУ-7», эксплуатирующей общее имущество собственников многоквартирного дома <адрес>, к которому относится отсекающий кран внутриквартирного ввода ХВС, плановая проверка технического состояния сантехнической арматуры должным образом не проводилась. Совокупность вышеперечисленных недостатков явилась причиной разрушения корпуса отсекающего крана Ду 15 в процессе эксплуатации (том 1 л.д. 129-145)
Свои выводы эксперт ФИО8 обосновал в показаниях, данных в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, изложенным в вышеназванном заключении и обосновавшим их в своих показаниях в судебном заседании.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, а именно показания бывшего собственника жилого помещения Бородиной Т.С., членов комиссии по техническому расследованию причин аварии, слесаря Раскевич В.М., пояснения представителя ответчика и представителя третьего лица, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истицы явилось выполнение работ по переустройству жилого помещения, а именно установка крана, в отсутствие согласования с обслуживающей организацией. Несоответствие крана проектно – конструкторским решениям, технологии изготовления и материалам, требованиям отечественным НТД, предъявляемым к оборудованию, устанавливаемому на стальных трубопроводах явилось причиной его разрушения в процессе эксплуатации, что привело к затоплению квартиры истицы.
Доказательств, свидетельствующих о том, что данный кран был установлен ответчиком Имановым З.Й., суду не предоставлено. Учитывая период эксплуатации крана, установленный экспертом, а также показания прежнего собственника, суд приходит к выводу, что работы по установке крана с нарушениями технических требований и в отсутствие согласования с обслуживающей организацией были выполнены прежними собственниками жилого помещения.
Доводы представителя истца Александрова В.Г. в той части, что Иманов З.Й. мог установить в квартире кран, после его использования в ином месте, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы являются бездоказательными.
Представитель ответчика Белоусов А.В. отрицал факт самовольного выполнения работ ответчиком по переустройству жилого помещения, пояснив, что Иманов З.Й. не является специалистом и не мог предполагать, что прежними собственниками были выполнены работы с нарушениями и что установленный кран, не соответствует техническим требованиям, подтекание воды из крана ответчиком выявлено не было. На наличие несоответствия крана техническим требованиям и необходимости его замены, обслуживающей организацией Иманову З.Й. указано не было, осмотры системы водоснабжения не производились, предписаний в адрес ответчика о необходимости устранения нарушений не выносилось.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5).
Представитель ОАО «ЖЭУ -7» Большакова Н.Г. в ходе судебного разбирательства по делу подтвердила, что труба до отсекающего вентиля и сам вентиль (кран) относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и на момент аварии находились в обслуживании ОАО «ЖЭУ-7».
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 1.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Периодичность проведения осмотров жилых зданий, включая их элементы (помещения) предусмотрена в п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с подп. 2.1.3 названных Правил, обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении № 2. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.
В силу подп. 2.1.4 названных Правил, результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.
Суду не предоставлено доказательств о том, что в период, предшествующий возникновению аварийной ситуации, вызвавшей затопление квартиры истицы, обслуживающей организацией ОАО «ЖЭУ-7» проводились, как плановые, так и внеплановые осмотры жилого помещения ответчика, с целью выявления и устранения неполадок в системе водоснабжения, предупреждения собственника о необходимости содержания системы водоснабжения в надлежащем состоянии с вынесением соответствующих предупреждений.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу вышеприведенной нормы закона, необходимым условием для возложения гражданско – правовой ответственности на Иманова З.Й. по возмещению материального ущерба, причиненного истице, является наличие вины, которая выражается в действии, либо бездействии, повлекшего причинение вреда.
Судом не установлено, что Иманов З.Й. осуществил действия по установке крана с нарушениями, отраженными в экспертном заключении, либо бездействовал, зная о наличии данного нарушения, в связи с чем, суд не находит установленных законом оснований для возложения гражданско – правовой ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика Иманова З.Й.
Поскольку в судебном заседании была установлена вина конкретных лиц, действия, которых привели к затоплению квартиры, а именно прежних собственников жилого помещения Бородина Н.В., Бородиной Т.С., Бородина Н.Н., а также вина в форме бездействия обслуживающей организации ОАО «ЖЭУ-7», судом было предложено истице и ее представителю заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего. Истица и ее представитель отказались от замены, полагая, что надлежащим ответчиком в спорном правоотношении является Иманов З.Й.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает решение о взыскании понесенных расходов с истицы в пользу ответчика по ходатайству последнего (том 1 л.д.218).
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, а именно участие в судебных заседаниях, подготовки материалов в обоснование возражений, качества проделанной работы, суд взыскивает с истицы в пользу ответчика расходы на услуги представителя в сумме 13 000 рублей. Расходы подтверждены документально (том 1 л.д. 225).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с истицы в пользу ответчика документально подтвержденные и доказанные расходы по оплате судебных экспертиз всего на сумму 52 000 рублей (том 1 л.д.219-224).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Калининой Анастасии Олеговны к Иманову Загиру Йолчу оглы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.
Взыскать с Калининой Анастасии Олеговны в пользу Иманова Загира Йолчу оглы расходы на услуги представителя в сумме 13 000 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в сумме 38 000 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 14 000 рублей, а всего взыскать 65 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья ГУДОЖНИКОВ Д.Н.
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2011 года