Дело №2-1192/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» августа 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Загреба В.В.,
при секретаре Калининой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова Эдуарда Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 66 007 рублей 74 копейки, судебных расходов в размере 31 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> по вине Локтева В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>. Ответственность Локтева В.В. перед третьими лицами была застрахована ответчиком, который выплатил ему страховое возмещение 53 992 рубля 26 копеек. Согласно калькуляции ООО «СК-Моторс Сервис», стоимость ремонта составляет 224 081 рубль. В действительности стоимость восстановительного ремонта составляет 184 047 рублей, из которых 84 427 рублей - это стоимость деталей, 99 620 рублей - это стоимость ремонтных работ. Так как размер ущерб превышает лимит ответственности 120 000 рублей, просит взыскать недоплату 66 007 рублей 74 копейки, а также судебные расходы.
Далее истец уточнил свои требования и в дополнительно поданном исковом заявлении просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба 66 007 рублей 74 копейки и судебные расходы в сумме 37 000 рублей 23 копейки, мотивируя свои требования тем, что выплаченная сумма страхового возмещения не компенсирует стоимость фактического ремонта автомобиля. Им произведенного, экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» не отражает сложившиеся в регионе цены на ремонтные работы, не учтены с крытые дефекты и недостатки, на запасные части им потрачены 79 927 рублей 29 копеек, за ремонтные работы в ООО «СК-Моторс Сервис» уплатил 99 620 рублей. Истец произвел ремонт у официального дилера, поэтому понес расходы по составлению калькуляции ремонта в размере 4 500 рублей, которые просит также взыскать с ответчика. При расчете страхового возмещения просит учесть процент износа автомобиля, определенный ООО «Автоконсалтинг Плюс», в размере 15, 48 %.
В судебном заседании представитель истца Адлер И.С., предоставившей доверенность <данные изъяты>, иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Локтев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион <данные изъяты> под управлением Сахарова Э.А. и совершил столкновение, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении <данные изъяты> В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения - повреждены задняя левая дверь, антигравильная накладка на задней левой двери, стойка с левой стороны, передняя левая дверь, антигравильная накладка на передней левой двери, антигравийная защита заднего левого крыла, что подтверждается указанной выше справкой ДТП, актом осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», документами по ремонту автомобиля - ремонт калькуляция №00940,заказом, <данные изъяты>
Ответственность Локтева В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», в возмещении ущерба страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 53 992 рубля 26 копеек <данные изъяты>
Истец в обосновании того, что страховая выплата произведена не в полном размере. предоставил платежные документы реально понесенных им расходов, из которых следует, что расходы по восстановлению автомобиля фактически составили: 99 620 рублей - это стоимость ремонтных работ, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком<данные изъяты> актами выполненных работ <данные изъяты> стоимость приобретенных запасных частей составляет 79 927 рублей 29 копеек, что подтверждается заказами<данные изъяты> накладной <данные изъяты> товарными чеками<данные изъяты> актами выполненных работ к заказ наряду <данные изъяты>
На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещение вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п.2.1 «б» ст. 12 вышеуказанного Закона, размер подлежащих возмещении убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и ограничивается только размером, указанным в ст.7 этого закона.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ст.931 п.4 предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
С учетом страховой выплаты ООО « Росгосстрах» в размере 53 992 рубля 26 рублей, процента износа автомобиля 15, 48 %(определен ответчиком на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтингплюс», л.д.10-12), суд взыскивает с ответчика недоплату в размере 66 007 рублей 74 копейки(стоимость запасных частей 64359+5264+10.304.29=79 927.29 рублей;79 927.29 рублей Х15.48%= 12 372.74 рублей;79 927.29 руб.-12 372.74=67 554.50 рублей - стоимость деталей; стоимость ремонтных работ - 99 620 рублей).
С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 53 992 26 рублей суд взыскивает с ответчика разницу в размере 66 007 рублей 74 копейки(120 000 – 53 992,26=66 007 рублей 74 копейки).
Истец обратился в СК Моторс-Сервис с целью определения стоимости будущего ремонта и приобретения им необходимых для ремонта запасных частей, понес в связи с этим расходы в сумме 4 500 рублей. В этой связи суд признает эти расходы необходимыми по делу, взыскивает расходы в размере 4500 рублей с ответчика, размер расходов подтвержден квитанциями и счетом <данные изъяты>
Истец понес расходы по оказанию юридических услуг 30 000 рублей, что подтверждаются квитанцией и договором <данные изъяты> При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов за услуги представителя суд учитывает требования разумности и справедливости, объем оказанной представителем помощи. Суд взыскивает расходы за услуги представителя с ответчика в размере 20 000 рублей, считая их разумным пределом.
При решении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом учтено, что всего истцом при подаче искового заявления оплачено 2000 рублей 23 копейки, которые взыскивает с ответчика ООО «Росгострах», в связи с недоплатой государственной пошлины при подаче искового заявления суд взыскивает с истца в доход местного бюджета государственную пошлину 180 рублей.
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за услуги нотариуса в размере 1 000 рублей.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу требований пункта 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд отказывает во взыскании расходов за услуги по составлению заключения 62/11 ИП Конобиевского К.А. в размере 4 000 рублей, так как они не являются необходимыми расходами. Истец обратился с требованиями о взыскании реально понесенных им во время восстановления автомобиля расходов, в связи с чем обращение к такому оценщику не вызывалось необходимостью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.94,98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Сахарова Эдуарда Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Сахарова Эдуарда Анатольевича с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 66 007 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей 23 копейки, расходы за оказанные юридические услуги 20 000 рублей, расходы за услуги нотариуса 1 000 рублей, расходы за услуги по составлению калькуляции в размере 4 500 рублей, а всего 93 507 рублей 97 копеек.
Сахарову Эдуарду Анатольевичу в требованиях о взыскании расходов за услуги оценщика в размере 4 000 рублей отказать.
Взыскать с Сахарова Эдуарда Анатольевича в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину 180 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Председательствующий судья: Загреба В.В.
Мотивированное решение составлено 22 августа 2011 года.