дело № 2 – 1566/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«10» октября 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
при секретаре Голубевой Н.И.
с участием –
истца Одарич Е.В.
представителя ответчика Левиной И.В.
представителя третьего лица Гайфуллиной Ф.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одарич Елены Вячеславовны к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в городе Нефтеюганске о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Одарич Е.В. обратилась в Нефтеюганский городской суд с иском к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в городе Нефтеюганске (далее по тексту ГУ УПФ РФ в городе Нефтеюганске) о признании права на досрочное назначении трудовой пенсии по старости, мотивируя свои требования тем, что она неоднократно обращалась в ГУ УПФ РФ в городе Нефтеюганске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано в соответствии с пп.19 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В специальный стаж работы не был включен период работы в Доме социальной поддержки детям и подросткам комитета по делам семьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как Дом социальной поддержки детям и подросткам не поименован в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность. С данным решением не согласна, поскольку с октября 1995 года Дом социальной поддержки детям и подросткам являлся муниципальным учреждением, в апреле 2001 года преобразован в социальный приют для детей и подростков «Солнышко». В сентябре 2005 года МУСП «Солнышко» было реорганизовано в муниципальное учреждение «Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних «Доверие». В январе 2006 года МУСРЦН «Доверие» переименовано в УСО ХМАО – Югры СРЦН «Росинка», где истица работает по настоящее время. Период работы в МУСП «Солнышко», в МУСРЦН «Доверие» и в СРЦН «Росинка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зачтен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность. Требования согласно Положению о Доме социальной поддержки детям и подросткам соответствуют требованиям учреждения социального обслуживания. Назначение, цели и задачи, согласно Положению аналогичные назначению, целям и задачам социального приюта и социально – реабилитационного центра прямо поименованных в списке. Согласно должностных инструкций, истица выполняла одни и те же обязанности и занимаемые ею должности имели аналогичные педагогические цели и задачи.
Просит признать право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Обязать ГУ УПФ РФ в городе Нефтеюганске включить в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью во время работы в должности воспитателя период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности социального педагога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ГУ УПФ РФ в городе Нефтеюганске назначить досрочно трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента первоначального обращения – с ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства, истица заявленные исковые требования изменила в части и уточнила, просила обязать ГУ УПФ РФ в городе Нефтеюганске назначить досрочно трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента последнего обращения – с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требования оставила в первоначальном виде.
В судебном заседании истица Одарич Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылалась в их обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д. 4-7), отзыве на возражения ответчика (л.д. 165-169).
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в городе Нефтеюганске Левина И.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 89 - 90).
Представитель третьего лица Бюджетного учреждения ХМАО – Югры «Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росинка» Гайфуллина Ф.С., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями согласилась, ссылалась на доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 180-187).
Суд, заслушав истицу, представителя ответчика и представителя третьего лица, допросив свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, находит иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ГУ УПФ РФ в городе Нефтеюганске по вопросу о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (л.д. 15,16,18).
Согласно пп.19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, трудовая пенсия назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей и Правила исчисления педагогического стажа утверждены постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781.
В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, периоды работы в должностях, указанных в разделе 1 Списка должностей и в учреждениях 1-17 Списка учреждений, засчитывается в стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ, при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).
Статьей 13 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ предусмотрено, что при подсчете страхового стажа, периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете а системе государственного пенсионного страхования», подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П, при определении права на пенсию может применяться пенсионное законодательство, действующее до вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ.
При определении права на пенсию в связи с педагогической деятельностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялся Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР 06 сентября 1991 года № 463.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовало постановление Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей».
Истице было отказано в зачете в специальный стаж периода работы в должности воспитателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности социального педагога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Дом социальной поддержки детям и подросткам, не предусмотрен ни в одном из вышеуказанных нормативно – правовых актов, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность. В период с 1998 года по 2004 год по данным персонифицированного учета отсутствуют сведения о педагогическом стаже истицы (л.д. 17, 19-20).
По мнению представителя ответчика, суду не предоставлено право устанавливать тождество профессий, должностей для назначения трудовых пенсий по старости, поскольку такое право предоставлено постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № только Министерству труда и социального развития РФ по представлению федеральных органов исполнительной власти.
Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии», в случае не согласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», периода его заботы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации) тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности, тем работам должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки с учетом целей и задач, а также управлений деятельности учреждений организаций в которых он работал и т.п.).
По результатам установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истице было необоснованно отказано в зачете периодов работы в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности социального педагога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в должности воспитателя в Доме социальной поддержки для детей и подростков, созданным во исполнение Указа Президента РФ от 06 сентября 1993 года № 1338 «О профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защите их прав» на основании распоряжения главы администрации города Нефтеюганска от 30 марта 1995 года № 179 (л.д. 36-41, 83).
Действительно данное учреждение не предусмотрено Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781. Однако в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие, что Дом социальной поддержки детям и подросткам города Нефтеюганска является муниципальным учреждением, подпадает под Список, утвержденный Правительством, как учреждение социального обслуживания (п.1.13 Списка).
С июля 1995 года Дом социальной поддержки являлся муниципальным учреждением, а в апреле 2001 года преобразован в социальный приют для детей и подростков «Солнышко» и с 01 января 2005 года реорганизовано в УСО «Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росинка».
Согласно Положению о Доме социальной поддержки он соответствует требованиям учреждения социального обслуживания (л.д. 36-41).
Назначение, цели и задачи согласно Положению, утвержденного главой администрации города в 1995 году, аналогичные назначению целям и задачам социального приюта прямо поименованного в Списке.
В соответствии с п. 1.1 Положения, Дом социальной поддержки, являясь учебно – воспитательным учреждением, оказывает социальную помощь безнадзорным несовершеннолетним и осуществляет комплекс мер по их социальной реабилитации.
Аналогичное назначение и у социального приюта, которое отражено в п. 1.1 Положения о Социальном приюте «Солнышко» (л.д. 46-51).
Цели и задачи Дома социальной поддержки закреплены в разделе II, данные положения аналогичны целям и задачам Социального приюта «Солнышко», закрепленных в главе 2 Положения о социальном приюте, а именно: оказание социальной поддержки безнадзорным детям и подросткам. Организация их временного проживания, оказание правовой, медико – психологической помощи, дальнейшее жизнеустройство. Предоставление подросткам в период пребывания в учреждениях возможности посещать образовательные учреждения, оказание психологической, психокоррекционной и иной помощи, как несовершеннолетним, так и их семьям.
Согласно должностной инструкции воспитателя Дома социальной поддержки к обязанностям Одарич Е.В. относилось заботливое и внимательное отношение к интересам и нуждам каждого ребенка; проявление заботы о быте и внешнем виде детей; организация выполнения всех режимных моментов; обеспечение отправки детей в школу; изучение индивидуальных особенностей детей и проведение с ними коррекционно – развивающей работы (в группах индивидуально); создание условий для развития умственных и физических способностей у детей; участие в разработке и реализации образовательных программ и т.д. (л.д. 73-76)
С ДД.ММ.ГГГГ Одарич Е.В. была переведена социальным педагогом. Согласно должностной инструкции, социальный педагог организует воспитательную работу в группе, направленную на формирование общей культуры личности, адаптацию личности к жизни в обществе, воспитание гражданственности и любви к отечеству, уважение к окружающей природе; изучает психолого – педагогические особенности личности и ее микросреды, условия жизни, выявляет интересы и потребности, трудности и проблемы, конфликтные ситуации, отклонения в поведении и своевременно оказывает социальную помощь и поддержку обучающимся и воспитанникам, выступает посредником между личностью и образовательным учреждением, семьей, органами власти и т.д. (л.д. 162-164).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что не включение в специальный стаж истицы периода работы в Доме социальной поддержки только по формальному признаку, что указанное учреждение не поименовано в Списке, нарушает конституционное право истицы на назначение пенсии.
Разрешая вопрос об обоснованности отказа в зачете в стаж истицы вышеуказанного периода работы по тем основаниям, что до 04 июня 2004 года «Социальный приют для детей и подростков» не имел статуса юридического лица, суд исходит из следующего.
Постановление Правительства РФ № 781 не содержит требований о том, что предприятия, учреждения, организации должны иметь статус юридического лица. Кроме того, суд считает, что права гражданина не должны быть ущемлены из-за того, что учреждению, где он работал, должностными лицами не был решен вопрос о присвоении статуса юридического лица. Истица в этот период времени работала в учреждении, выполняла свои обязанности, следовательно, ее вины в том, что приюту не был присвоен статус юридического лица, нет.
В соответствии с п. 11 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства № 781 от 29 октября 2002 года, работа в должности воспитателя, а также социального педагога засчитывается в стаж работы в учреждениях социального обслуживания, указанных в п. 1.13 раздела «Наименование учреждений» списка, в том числе в социальном приюте для детей и подростков.
Согласно п. 5 вышеназванных Правил, периоды работы в учреждениях социального обслуживания, указанных в пункте 1.13 раздела «Наименование учреждений» списка, засчитывается в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), независимо от времени, когда выполнялась эта работа.
Так, согласно п. 8 раздела 2 рекомендаций по организации работы специализированного учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, приведенных в Постановлении Минтруда РФ от 30 января 1997 г. № 3 «Об утверждении Рекомендаций по организации работы специализированного учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации», утратившим силу 29 марта 2002 года, - образовательная работа с воспитанниками организуется в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании».
В соответствии с разделом IV постановления Правительства РФ от 27 ноября 2000 года № 896 «Об утверждении примерных положений о специализированных учреждениях для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации», постановлением Минтруда России от 29 марта 2002 года № 25 «Об утверждении Рекомендаций по организации деятельности специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации», на работников данных учреждений непосредственно осуществляющих социальную реабилитацию несовершеннолетних, распространяется продолжительность рабочего времени, установленная для аналогичных категорий работников образовательных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и специальных учебно – воспитательных учреждений для несовершеннолетних.
Поскольку на федеральном уровне не урегулирован порядок установления продолжительности рабочего времени педагогическим работникам образовательных учреждений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и специальных учебно - воспитательных учреждений для несовершеннолетних, суд находит, что при определении продолжительности рабочего времени необходимо руководствоваться положениями ст. 55 Закона РФ «Об образовании» от 10 июля 1992 года № 3266-1, ст. 333 ТК РФ, постановлением Правительства от 03 апреля 2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников».
В соответствии со ст. 333 ТК РФ, для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
В силу 5 ст. 55 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1«Об образовании», для педагогических работников образовательных учреждений устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю.
Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» исходя из норм трудового законодательства устанавливает продолжительность рабочего времени для педагогических работников образовательных учреждений, в том числе дошкольных образовательных учреждений (образовательных учреждений для детей дошкольного и младшего возраста и т.д.).
Согласно абз. 3 п. 1 приложения к указанному выше постановлению Правительства РФ № 191, продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для социального педагога образовательных учреждений составляет 36 часов в неделю.
В силу вышеприведенных положений действующего законодательства, учитывая характер трудовой деятельности Одарич Е.В., суд приходит к выводу, что продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) истицы в спорные периоды времени составляла 36 часов в неделю.
Выводы суда в данной части также подтверждены справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-179), согласно которой, выполняемая Одарич Е.В. норма рабочего времени (педагогической нагрузки), установленной за ставку заработной платы составляет 36 часов в неделю.
В своих показаниях свидетель ФИО6, ранее работавшая с истицей подтвердила, что в социальном приюте была установлена педагогическая нагрузка 36 часов в неделю, что отражалось документах организации.
Тот факт, что работодатель не предоставил за данный период сведений о работе истицы, не является ее виной и не должно нарушать прав истицы.
Вместе с тем, представленными истицей доказательствами, в судебном заседании не был установлен факт выполнения педагогической нагрузки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 36 часов в неделю.
Табелями учета рабочего времени подтверждается период выполнения истицей педагогической нагрузки 36 часов в неделю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-153, 193-199).
Позиции по начислению заработной платы истицы, отраженные в копиях лицевых счетов по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания на выполняемую истицей педагогическую нагрузку 36 часов в неделю (л.д. 200-210).
Информация, приведенная в справке за № от ДД.ММ.ГГГГ о педагогической нагрузке истицы содержит указание на выполняемую нагрузку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 36 часов в неделю (л.д. 178-179).
Вместе с тем, в судебном заседании сведения отраженные в указанной справке относительно периода работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объективного подтверждения не нашли. В судебном заседании не было установлено, какими – именно первичными сведениями руководствовался работодатель истицы, подтверждая ее педагогическую нагрузку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель работодателя истицы (третьего лица) в судебном заседании не обосновала данные выводы и не предоставила соответствующих доказательств.
В своих показаниях свидетель ФИО6 достоверно также не подтвердила выполняемую истицей педагогическую нагрузку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Табеля учета рабочего времени в распоряжении Учреждения социального обслуживания «Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росинка» отсутствует. На хранение в архив данные табеля не поступали (л.д. 174).
Следует отметить, что в ранее представленной справке о педагогической нагрузке от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель истицы подтверждал наличие педагогической нагрузки только с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102), в связи с чем, достоверность сведений изложенных в справке за № от ДД.ММ.ГГГГ о выполняемой истицей педагогической нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вызывает сомнение, в связи с чем, в виду отсутствия объективного подтверждения, сведения о выполнении педагогической нагрузки относительно указанного периода, изложенные в справке № не могут быть приняты судом во внимание.
При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным период выполнения педагогической нагрузки в должности социального педагога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд принимает решение об удовлетворении требований истицы в части включения периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный трудовой стаж.
В судебном заседании установлено, что Одарич Е.В. обратилась по вопросу назначения трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ. С учетом периодов работы истицы, подлежащих включению в специальный трудовой стаж и выполнении подсчета, по состоянию на дату обращения истицы, специальный трудовой стаж, составляющий не менее 25 лет, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, истицей выработан не был, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о признании за ней права на назначение досрочной трудовой пенсии и обязании ГУ УПФ РФ в городе Нефтеюганске назначить досрочно трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ № 173-ФЗ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Одарич Елены Вячеславовны, - удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в городе Нефтеюганске включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью периоды работы Одарич Елены Вячеславовны в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности социального педагога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований Одарич Елене Вячеславовне, - отказать.
Взыскать с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в городе Нефтеюганске в пользу Одарич Елены Вячеславовны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра путем подачи кассационной жалобы в Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья: /Гудожников Д.Н./
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ