Дело №2-910/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» августа 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Загреба В.В.,
при секретаре Калининой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евланникова Вадима Александровича к Муфаздалову Ильшату Миргасимовичу о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 124 971 рубль, мотивируя свои требования следующими основаниями.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. на улице <адрес> совершено по вине ответчика ДТП. Ответчик нарушил правила соблюдения дистанции, в связи с чем принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля составила 124 971 рубль. Страховая компания ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» выплатила страховое возмещение в размере 46 981 рубль, что не возмещает причиненный истцу материальный ущерб. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, расходы за услуги представителя составили 10 000 рублей, расходы по оценке - в размере 2 500 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца адвокат Ганина А.В. предоставившая доверенность от 24 ноября 2010 года <данные изъяты> иск поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о взыскании дополнительных расходов по оценке ущерба в сумме 3 500 рублей, оплаченных ОАО « Реформа» за проведение экспертизы.
В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» Дякивнич Н.Н., предоставивший доверенность от 27 июля 2011 г. за № 156-С с иском не согласен.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим способом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. на улице <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.9.10 Правил дорожного движении, в результате несоблюдения дистанции до движущегося впереди автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца совершил ДТП, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Ответчик подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа <данные изъяты>
Автомобилю истца в результате ДТП причинены технические повреждения, что подтверждается справкой <данные изъяты>
Ответственность ответчика застрахована в ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» <данные изъяты>
Истец обратился страховщику о страховой выплате, и страховая выплата истцу была произведена в размере 46 981 рубль, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2010 г. (приобщено к делу).
В обосновании своих требований истцом предоставлено заключение №135/10 ИП Конобиевского К.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 59 971 рубль 30 копеек <данные изъяты> Суд руководствуется этим заключением, поскольку транспортное средство было предоставлено эксперту для осмотра, по результатам осмотра 22 сентября 2010 г. им составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ»; эксперт, обладая достаточными знаниями и квалификацией, определил технические повреждения, установил, что между техническими повреждениями автомобиля и вышеуказанным ДТП имеется причинная связь, что согласуется с материалами дела.
Поскольку экспертиза, проведенная ОАО «Реформа» не содержит сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, судом во внимание она принята быть не может. Также суд не соглашается с оценкой, проведенной ИП Чучман В.Р., поскольку автомобиль им непосредственно не осматривался, в отчете №139/48 не приведены обоснования стоимости ремонтных работ.
На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещение вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п.2.1 «б» ст. 12 вышеуказанного Закона, размер подлежащих возмещении убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и ограничивается только размером, указанным в ст.7 этого закона.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом страховой выплаты и суд взыскивает с ответчика как виновного в ДТП лица разницу, не покрытую страховым возмещением, в сумме 12 990 рублей 30 копеек (59 971.30 руб.- 46 981 руб.)
Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав.
Истец понес расходы по оказанию юридических услуг –10 000 рублей, что подтверждаются квитанцией <данные изъяты>
С учетом правил ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца эти расходы в сумме 10 000 рублей, считая такой размер разумным пределом.
При решении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом учтено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина <данные изъяты> поэтому с учетом правил ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 519 рублей 61 копейки. Также суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оценке, понесенные в связи с оценкой ИП Конобиевского.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании расходов за проведение экспертизы, поскольку указанное заключение судом во внимание не принято по причинам, указанным выше.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу требований пункта 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.94,98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Евланникова Вадима Александровича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Евланникова Вадима Александровича с Муфаздалова Ильшата Миргасимовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля 12 990 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 519 рублей 61 копейки, расходы за оказанные юридические услуги 10 000 рублей, расходы за услуги оценщика 2 500ублей, а всего 26 009 рублей 91 копейки.
Евланникову Вадиму Александровичу в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Председательствующий судья: Загреба В.В.
Мотивированное решение составлено 29 августа 2011 года.