Дело № 2-1691/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«17» октября 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
при секретаре Голубевой Н.И.
с участием представителя истца адвоката Чупрова А.В.
представителя ответчика адвоката Вязникова В.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Владимира Николаевича к Мокееву Евгению Ивановичу о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Ефремов В.Н. обратился в суд с иском к Мокееву Е.И. с требованиями о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В подтверждение договора, ответчиком была выдана расписка в получении денежных средств в сумме 400 000 рублей. Согласно условиям договора, срок погашения долга истек ДД.ММ.ГГГГ. Принятое обязательство ответчиком не исполнено, мер по возврату денежных средств не предпринято.
Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 983 рубля 33 копейки, понесенные расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Евремов В.Н. в судебное заседание не явился, на иске настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Заявление приобщено к материалам дела.
Представитель истца Чупров А.В., действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования в части понесенных расходов уточнил, просил также взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей. Исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д. 3-4).
Ответчик Мокеев Е.И. по последнему известному суду адресу места жительства не проживает, что подтверждается актом о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ, актом о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ, отметками в судебных повестках.
Адвокат Вязников В.Л., назначенный судом на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя в случае отсутствия представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, иск не признал, поскольку действует на основании ордера, считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит заявленный иск обоснованным, но подлежащий частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ефремовым В.Н. и ответчиком Мокеевым Е.И. был заключен договор займа, в подтверждение чего была составлена расписка. По условиям данного договора ответчик получил от истца денежные средства в размере 400 000 рублей с обязательством возврата указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Денежные средства были переданы при написании расписки.
Однако Мокеев Е.И., свои обязательства по возврату денежных средств в указанный срок не выполнил.
В силу ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с ч. 2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться должным образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Поскольку судом установлен факт получения денежных средств Мокеевым Е.И. от Ефремова В.Н. в размере 400 000 рублей и невыполнение принятых обязательств по их возврату в определенные договором сроки, суд принимает решение о взыскании с ответчика Мокеева Е.И. в пользу Ефремова В.Н. суммы долга в размере 400 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 400 000 рублей, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика за пользование чужими денежными средствами в силу вышеприведенных положений действующего законодательства.
Расчет процентов представлен в исковом заявлении, был проверен в судебном заседании, представителем ответчика не оспаривался и у суда сомнений правильность выполненного расчета не вызывает, в связи с чем, суд принимает во внимание представленный суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд находит заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимает решение об ее уменьшении с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки и составляющей 7.75%.
Таким образом, при уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом применяется следующий расчет 400 000: 100% х 7.75%= 31 000 (сумма процентов в год). Далее, 31 000:360х 818 дней просрочки =70 438 рублей 88 копеек.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, а именно консультации истца до обращения в суд, подготовки материалов для обращения в суд, участие в судебных заседаниях, с учетом качества проделанной работы, суд взыскивает с ответчика Мокеева Е.И. в пользу Ефремова В.Н. расходы в разумных пределах и присуждает возместить истцу сумму в размере 15 000 рублей. Расходы подтверждены документально (л.д. 35).
Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 904 рубля 38 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 333, 810 ГК РФ, ст.ст. 56, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ефремова Владимира Николаевича, – удовлетворить частично.
Взыскать с Мокеева Евгения Ивановича в пользу Ефремова Владимира Николаевича сумму долга в размере 400 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 438 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 904 рубля 38 копеек, а всего взыскать 493 343 рубля 26 копеек.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья: /Гудожников Д.Н. /
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2011 года