Дело № 2-1695/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
при секретаре Голубевой Н.И.
с участием прокурора Вотина М.Д.
представителей ответчика Егоровой Е.А., Шарипова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровского Алексея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Покровский А.В. обратился в суд к ООО «Спецтрансстрой» с требованиями о возмещении морального вреда мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Спецтрансстрой» в должности машиниста подъемного агрегата шестого разряда. ДД.ММ.ГГГГ при снятии правого наружного колеса среднего моста подъемного агрегата УПА -60 регистрационный номер № регион произошел разрыв колеса, наружное колесо вылетело из посадочного места и боковой плоскостью ударило истца в область лица. Истец был доставлен в больницу города Сургута с диагнозом: тяжелая открыто – черпно мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионные очаги лобных долей, пластинчатая эпидуральная гематома полюса левой височной доли, открытые переломы основания передней, средней черепных ямок, множественные переломы костей лицевого скелета (носа, верхней и нижней челюсти). На лечении истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после выписки было рекомендовано продолжение лечения у нейрохирурга, ЛОР – врача, стоматолога по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ по факту несчастного случая на производстве был составлен акт, согласно которому причиной несчастного случая стало нарушение трудовой дисциплины и неудовлетворительный контроль за производством работ. В связи с трудовым увечьем, согласно заключению КЭК МБУЗ «Бавлинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установили утрату профессиональной трудоспособности в 100%, признан инвалидом 1 группы. В результате производственной травмы истец получил нравственные и физические страдания, перенес оперативные вмешательства и испытал физическую боль. В настоящее время постоянно нуждается в постороннем уходе, не может сам себя обслужить, что приносит нравственные страдания. Просит взыскать с ООО «Спецтрансстрой» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 117 600 рублей.
В судебное заседание истец Покровский А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает. Заявление и телефонограмма приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика ООО «Спецтрансстрой» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылалась на доводы, изложенные в письменном возражении на иск (л.д.31-33). В дополнение просила применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора, составляющий три месяца.
Представитель ответчика ООО «Спецтрансстрой» Шарипов М.Х., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, заявленные представителем Егоровой Е.А.
Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что есть все основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 227 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками участвующими в производственной деятельности работодателями при исполнении ими трудовых обязанностей…
В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, Покровский А.В. был принят на работу в транспортный цех ООО «Спецтрансстрой» на должность машиниста подъемного агрегата 6 разряда по трудовому договору № (л.д.123, 124-128).
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут механиком ФИО14 был выдан ремонтный лист № на межрейсовый внеплановый ремонт УПА -60 государственный номер № регион для снятия правого наружного колеса среднего моста в целях определения причины утечки воздуха из шины внутреннего колеса. Слесарь по ремонту автомобилей ФИО6 для снятия наружного колеса, стал отворачивать при помощи баллонного ключа гайки крепления. Отвернув четыре гайки ФИО6, ориентировочно около 11 часов пошел в бокс за шлангом и колпачком для стравливания и подкачки колеса. В момент отсутствия ФИО7 машинист подъемного агрегата Покровский А.В. решил самостоятельно продолжить работу. При отворачивании очередной, пятой по счету гайки, произошел взрывной воздушный хлопок, наружное колесо вылетело из посадочного места и боковой плоскостью ударило Покровского А.В. в область лица. Находившиеся рядом машинист подъемного агрегата ФИО8 и слесарь по ремонту автомобилей ФИО9, услышав хлопок, повернулись и увидели лежащего на животе, головой в сторону кабины в 14 м от подъемного агрегата Покровского А.В. Подбежав к пострадавшему очевидцы увидели, что у него из носа идет кровь. ФИО8 и ФИО9 сообщили о случившемся генеральному директору. Диспетчером немедленно была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила пострадавшего в больницу города Нефтеюганска.
Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести следует, что Покровский А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты был доставлен в реанимационно – анестезиологическое отделение (нейрохирургическое) БУ ОКБ «Травматологический центр». При поступлении поставлен диагноз: тяжелая открытая черпно – мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионные очаги лобных долей, пластинчатая эпидуральная гематома полюса левой височной доли, открытые переломы основания передней, средней черепных ямок, множественные переломы костей лицевого скелета (носа, верхней, нижней челюстей). Кома 2. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых (л.д.224).
Причинами, вызвавшими несчастный случай являются: саморазбортирование наружного колеса в процессе эксплуатации подъемного агрегата из – за коррозии металла. Нарушен п. 5.9.1 Руководства по эксплуатации «Автомобильное шасси КрАЗ – 250, КрАЗ -250С». Отсутствие производственного контроля со стороны начальника цеха ФИО13, механика РММ ФИО10 Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: генеральный директор ФИО11, главный инженер ФИО12, начальник цеха ФИО13, механик РММ ФИО14
Вышеизложенные обстоятельства были установлены при расследовании несчастного случая на производстве и нашли свое отражение в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № (форма Н-1) (л.д.194 – 197). Расследование несчастного случая было поручено комиссии, созданной на предприятии приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.201).
Таким образом, по результатам расследования несчастного случая на производстве была установлена вина работодателя.
Следует отметить, что ни одной из сторон акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ не был оспорен.
Доводы представителей ответчика о том, что несчастный случай произошел по вине Покровского А.В., нарушившим должностную инструкцию, в судебном заседании должным образом обоснованы не были, являются бездоказательными. По результатам проведенного расследования вина Покровского А.В. установлена не была. Причиной явилось саморазбортирование наружного колеса в процессе эксплуатации подъемного агрегата из – за коррозии металла, что является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ.16 ПОТ РМ – 027-2003 со стороны начальника цеха ФИО13, который допустил применение при эксплуатации подъемного агрегата заржавевших ободьев, бортовых и замочных колец.
Эксплуатация наружного колеса при наличии с заржавевшими ободьями, бортовых и замочных колец является также нарушением п. 5.9.1 Руководства по эксплуатации «Автомобильное шасси КрАЗ – 250, КрАЗ -250С» (л.д.261-263).
В этой связи следует отметить, что причиной несчастного случая не явились какие – либо действия потерпевшего, выполняемые с нарушением должностной инструкции, либо нарушающими технику безопасности на производстве, а саморазбортирование колеса, вследствие коррозии деталей его составляющих, что привело к причинению телесных повреждений потерпевшему Покровскому А.В. Поддержание надлежащего технического состояния подъемного агрегата в данном случае было возложено на иных должностных лиц ООО «Спецтрансстрой» и не соблюдение указанными лицами должностных инструкций привело к эксплуатации колеса при наличии коррозии его деталей.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных в судебном заседании пояснениями представителей ответчика и представленных сторонами доказательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 было заявлено ходатайство о применении к спорному правоотношению специального срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ и составляющего три месяца. Суд находит данное ходатайство необоснованным, поскольку Покровский А.В. иска об оспаривании акта о несчастном случае не заявлял. Предметом судебного разбирательства является иск о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, на которые сроки исковой давности в силу ст. 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации не распространяются.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Исходя из диспозиции ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом, Покровскому А.В. действительно причинены физические страдания, был нарушен его обычный образ жизни. Он длительное время находился на лечении после получения травмы. Данный факт подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Покровский А.В. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (койко – дней 74 дня, листок нетрудоспособности за указанный период). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены две операции.
Согласно справке серии МСЭ – 2006 №, Покровскому А.В. определена 100 % утрата профессиональной трудоспособности (л.д.100). Признан инвалидом первой группы инвалидности по причине трудового увечья, что следует из справки серии МСЭ -2007 № (л.д.99).
До обращения в суд, истец обращался в адрес ООО «Спецтрансстрой» с просьбой о компенсации морального вреда, что подтверждено пояснениями представителя ответчика ФИО5 Данная просьба была проигнорирована ответчиком, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть перенесенных истцом физических страданий, степень утраты трудоспособности, период нахождения на стационарном лечении, степень вины ответчика, поведение ответчика после произошедшего несчастного случая, оказавшего истцу материальную помощь по оплате расходов на лечение, проезд и проживание, а также игнорирование просьбы о компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.
Наличие тяжелого финансового положения на предприятии, должным образом ответчиком не подтверждено. Кроме этого, ст. 1101 ГК РФ не содержит указания на необходимость учета данного обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета по требованиям о компенсации морального вреда, от уплаты которой был освобожден истец в размере 200 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 392 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Покровского Алексея Васильевича, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» в пользу Покровского Алексея Васильевича компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья Гудожников Д.Н.
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2011 года