Дело №2-1391/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03 » ноября 2011 года г.Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Загреба В.В.,
при секретаре Калининой Д.А.,
с участием помощника Нефтеюганского межрайпрокурора Ионова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домачук Людмилы Прокопьевны, Пальцева Сергея Валерьевича к Кузьмину Алексею Леонидовичу о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с иском о взыскании ущерба, в частности: Домачук Л.П.- о взыскании с ответчика Кузьмина А.Л. денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, Пальцев С.В.- о взыскании с Кузьмина А.Л. материального ущерба в размере 146 283 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 125 рублей 66 копеек и услуг оценщика 3 500 рублей, мотивируя свои требования следующими основаниями.
ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали три автомобиля, в их числе -принадлежащий истцу Пальцеву С.В. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> а также был причинен вред здоровью пассажиру-истцу Домачук Л.П., находящейся в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Домачука Н. В. Ущерб истцам не возмещен.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим способом, что подтверждается почтовым извещением(приобщено к делу ).
Третье лицо на стороне ответчика ОАО Страховая компания «БАСК» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В возражении на исковое заявление(приобщено к делу) страховая компания « БАСК» ссылается об отсутствии оснований для страховой выплаты истцу Пальцеву С.В., так как потерпевшим в вышеуказанном ДТП Леер В.Я. и Домачук Н.В было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 160 000 рублей.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истцов, ответчика и третьего лица по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив доказательства в их совокупности по нормам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение помощника прокурора Ионова В.С., полагавшего иск Пальцева С.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, иск Домачук Л.П. подлежащим удовлетворению частично, суд считает иск Пальцева С.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, иск Домачук Л.П.подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> ответчик Кузьмин А.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Домачука Н.В., в котором находилась в качестве пассажира истец Домачук Л.П., что повлекло также столкновение следующих автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сартакова П.В., <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Леера В.Я., принадлежащего истцу Пальцеву С.В. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
У автомобиля, принадлежащему истцу Пальцеву С.В., в результате ДТП были повреждены бампер задний, противотуманный фонарь задний левый, фонарь задний левый, вставка на крышке багажника, бампер передний, рамка переднего номерного знака, подиум переднего номерного знака, решетка переднего бампера, габаритный фонарь задний правый, обивка панели задка, обивка крышки багажника, планка крепления заднего бампера, лонжерон задний левый, панель задка, крыло заднее левое, крышка багажника, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от 25.07.2010 года ОВД по Тальменскому району(приобщен к делу) и данными осмотра автомобиля специалистами ООО « Омская независимая оценочная компания»от 30.07. 2010года<данные изъяты>
Истцу Домачук Л.П. вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия были причинены кранио - спинальная травма: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей затылочной области; дисторзия шейного отдела позвоночника; ушиб мягких тканей грудной клетки справа и слева, ушиб поясничного отдела позвоночника, кровоподтек и ссадина в проекции грудины, что подтверждается материалами проверки ОВД по Тальменскому району(приобщены к делу) и заключением эксперта№476<данные изъяты>
Вина ответчика в ДТП подтверждается материалами проверки, проведенной ОВД по Тальменскому району Алтайского края(приобщены к делу).
Ответственность ответчика Кузьмина А.Л. застрахована в ОАО « Страховая компания «БАСК», что подтверждается справкой №1 от 25.07.2011 г. от 25 июля 2010 г., <данные изъяты>(страховой полис ВВВ №0538361201).
Истец Пальцев С.В. направил страховщику ОАО « Страховая компания « БАСК» заявление о страховой выплате <данные изъяты> в выплате его было отказано на основании ст.7 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы потерпевшим Лееру В.Я. и Домачуку Н.В. в размере 160 000 рублей <данные изъяты>
В обосновании своих требований истцом Пальцевым СВ. предоставлен отчет № 07.225/2010 ООО « Томская независимая оценочная компания», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца Пальцева С.В. составляет 146 283 рубля<данные изъяты> Указанный отчет соответствует требованиями ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ», эксперту транспортное средство было предоставлено для осмотра, он, обладая достаточными знаниями и квалификацией, определил технические повреждения, установил, что между техническими повреждениями автомобиля и вышеуказанным ДТП имеется прямая причинная связь, и такие выводы соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Поэтому суд руководствуется этим отчетом, истцу Пальцеву С.В. причиненный ущерб не возмещен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Пальцева С.В. материальный ущерб в размере 146 283 рубля.
На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещение вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так как истцу Домачук Л.П. причинен вред здоровью, суд взыскивает в ее пользу с ответчика Кузьмина А.Л.в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 30 000 рублей, считая такой предел взыскания разумным и справедливым, соответствующим степени физических и нравственных страданий потерпевшего и обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина.
Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца Пальцева С.В. расходы за услуги оценщика 3 500 рублей(они подтверждается квитанцией и кассовым чеком<данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 125 рублей 66 копеек<данные изъяты>
Учитывая, что истец Домачук Л.П. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления по требованиям о взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу требований пункта 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.94,98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Пальцева Сергея Валерьевича удовлетворить.
Взыскать в пользу Пальцева Сергея Валерьевича с Кузьмина Алексея Леонидовича материальный ущерб в сумме 146 283 рубля,расходы по оплате государственной пошлины 4 125 рублей 66 копеек, расходы за услуги оценщика 3 500рублей, а всего 153 908 рублей 66 копеек.
Иск Домачук Людмилы Прокопьевны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Домачук Людмилы Прокопьевны с Кузьмина Алексея Леонидовича в возмещении морального вреда денежную компенсацию в размере 30 000 рублей.
Взыскать в доход местного бюджета с Кузьмина Алексея Леонидовича государственную пошлину 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья Загреба В.В.
Мотивированное решение составлено 08 ноября 2011 года.