Гр/д №2-2020/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«16» ноября 2011года г.Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области, в составе:
председательствующего, судьи Поникаровской С.А.
при секретаре Былиной О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НЕСТЕРОВА ФИО15 к БАРБУРАСЭ ФИО16 БАДРТДИНОВУ ФИО17 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по встречному иску БАРБУРАСЭ ФИО18 к НЕСТЕРОВУ ФИО19 об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
В 1999 году на основании ходатайства предприятия <данные изъяты> Нестерову С.М. было предоставлено койко-место в жилом помещении в общежитии № № расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года между Нестеровым С.М. и <данные изъяты> заключен договор найма данного жилого помещения. 27.09.2006г. договор был расторгнут, в связи с передачей общежития на баланс НГ МУП «ЖЭУ-3». 21.04.2009г. Нестеров С.М. обратился с заявлением в НГ МУП «ЖЭУ-3» о заключении с ним договора социального найма, однако ему было отказано по тем основаниям, что в комнате зарегистрированы ответчики. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о признании Барбурасэ В.Д., Бадртдинова А.Р. не приобретшими право пользования жилым помещением. Ответчик Барбурасэ В.Д. обратился к ответчику Нестерову С.М. со встречными исковыми требованиями об устранении препятствий в пользования спорным жилым помещением, мотивируя тем, в 1990 году ему был выдан ордер, он вселился на законном основании, проживал и был зарегистрирован по данному адресу. 18.02.2004г. с ним заключен договор найма жилого помещения в общежитии. В настоящее время ответчик препятствует ему в пользовании и проживании в квартире, заменил дверные замки, впускать отказывается.
В судебное заседание истец Нестеров С.М., ответчик Бадртдинов А.Р., представитель заинтересованного лица НГ МУП ЖЭУ-3, представитель Администрации гор. Нефтеюганска не явились, извещены надлежащим образом. В суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Егоровой Е.А. От представителей заинтересованных лиц поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв на иск. Ответчик Бадртдинов А.Р. извещен телеграммой по месту жительства. Согласно телеграфному уведомлению, адресат по указанному адресу не проживает.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, поступивших заявлений, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей НГ МУП «ЖЭУ-3», Администрации г. Нефтеюганска и в силу ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя - адвоката Заярнюк В.А.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску, действующая на основании доверенности Егорова Е.А., первоначальные требования иска поддержала в полном объеме, мотивировав доводами, изложенными в нем. Со встречными исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Барбурасэ В.Д. и его представитель - Бухареев О.Ш., действующий по доверенности с требованиями истца не согласились, просили в иске отказать. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Ответчик Барбурасэ В.Д. дополнил, что он работал в <данные изъяты> По их ходатайству, ему предоставлено койко-место в общежитии. Заселился в 1990 г. в комнату № №, зарегистрировался. Так как в комнате жила семья Зариповых, его не пустили, ключей не дали, воспитатель и комендант заселили его в комнату № № где он проживал с ФИО20 до 1992 года. В 1991 году заключил брак, стал снимать квартиру, так как с женой в комнату не пускали. До сегодняшнего дня, он не приобрел с супругой ни права собственности, ни права пользования на жилое помещение. С 1990 года по настоящее время зарегистрирован в спорной комнате. Комендант в общежитие не пускала, обещала дать комнату и говорила подождать. Он приходил в общежитие в комнату № № но истец сменил замки. Он намерен пользоваться жилым помещением и проживать в спорном жилье. Он искал истца, ходил к нему на работу, но не нашел его. Просил ключи через знакомых у него, но ключей ему не дали. Оплату за жилье он производил сразу, как заселился коменданту по 2006 год, пока комендант не перешла в другое общежитие. Квитанции об оплате комендант квитанции не давала, заносила в журнал, так как деньги платили наличными.
Представитель ответчика Бадртдинова А.Р. - адвокат Заярнюк В.А., с исковыми требованиями Нестерова С.М. не согласился, просил в иске отказать, по встречному иску мнения не выразил.
Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав и оценив доказательства, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования, считает подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Правоотношения у сторон возникли с 21.08.1990г., с момента вселения ответчика Барбурасэ В.Д. в спорное жилое помещение, истца с 1999г. В силу ст.5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», принято Гос.Думой 22.12.2004г., введенного в действие с 01.03.2005г. «К жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом». Учитывая, что правоотношения у сторон возникли и в 2006г., когда заселялся ответчик Бадртдинов, то есть после 01 марта 2005г., суд руководствуется положениями и ЖК РФ.
При этом, суд руководствуется нормами ЖК РФ и ЖК РСФСР, поскольку правоотношения у сторон длящиеся, наступили в 1990г., с момента вселения ответчика Барбурасэ В.Д., с иском истец обратился после вступления в силу ЖК РФ.
Истец просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорное жилое помещение комната №№ по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Согласно договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, заключенного 15.02.2005г. между Департаментом муниципальной собственности и ОАО «Нефтеюганск-Сервис» и дополнительного соглашения к данному договору от 01.04.2005г. здание общежития № № расположенное по адресу: <адрес> было передано в безвозмездное пользование ОАО «Нефтеюганск-Сервис», которым и производилось заселение. Данный договор был расторгнут на основании распоряжения ДИиЗО от 05.07.2005г.
В силу ст.7 ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введение в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жильем в домах, принадлежащих муниципалитету, которые ранее принадлежали государственным предприятиям и использовались в качестве общежитий, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения, либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне- гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартира), не могут быть самостоятельным предметом договора найма часть комнаты или комната, связанная с другой комнатой общим входом (смежные комнаты).
Нестеров С.М. проживает в квартире № дома №, № микрорайона г. Нефтеюганска и занимает лишь часть комнаты койко-место, которая в соответствии с нормами жилищного законодательства, не может быть предметом отдельного договора найма жилого помещения. Не мог быть заключен отдельный договор социального найма на всю комнату с Нестеровым С.М., так как при вселении истцу в общежитие первоначально было предоставлено право пользования лишь койко-местом, а не всей комнатой (ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.) На момент вселения и регистрации, в комнате был зарегистрирован ответчик Барбурасэ В.Д.
Право на жилую площадь имеют и Бадртдинов А.Р. на основании Договора найма жилого помещения в общежитии № № от ДД.ММ.ГГГГ. и Барбурасэ В.Д. на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ
В случае заключения договора с одним Нестеровым С.М. права Барбурасэ С.М. и Бадртдинова А.Р. будут нарушены.
Как следует из акта передачи проживающих в общежитии № <адрес> в качестве проживающих на 02.11.2006г., были учтены Бадртдинов А.Р., Нестеров С.М., Барбурасэ В.Д., на которых была распределена жилая площадь по 7,63; 7,64 и 7,63 кв.м., что соответствовало одному койко-месту.
Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40 Конституции РФ).
Согласно ст.60,61 ЖК РСФСР гражданин может быть признан утратившим право на жилое помещение только в судебном порядке. Правила ст.60-61 ЖК РСФСР допускающие лишение гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия признаны Постановлением Конституционного суда РФ от 23.06.1995г. не соответствующими Конституции РФ. Согласно ст. 40 Конституции РФ и ст. 10 ЖК РСФСР «Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом».
Доводы истца в иске и его представителя в судебном заседании о не проживании ответчиков в обоснование удовлетворения иска, не являются основанием для признания ответчиков не приобретшими права пользования, поскольку ответчики заселены и зарегистрированы в установленном законом порядке в данном жилом помещении (Барбурасэ В.Д, с 21.08.1990г., Бадртдинов А.Р. с 27.01.2006г.), истцу и ответчикам выдавался ордер на койко-место, заключались договора найма.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что как истец, так и ответчики были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях.
Свидетели ФИО21 подтвердили суду, что истец проживает в спорной комнате давно, с 1999 года, кому предоставлялась еще эта комната, им неизвестно. Ранее в 1989г. в ней проживала семья ФИО22 Как вселился Нестеров, на законном основании или нет, им неизвестно.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ – временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Доказательств, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства, приобрели право пользования на другую жилую площадь, cyду не предоставлено. Доводы представителя истца, что ответчики не проживают, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, что они приобрели право пользования или право собственности - не предоставлено. Сам Барбурасэ В.Д. пояснил, что проживает на съемной квартире.
Как установлено в судебном заседании, Барбурасэ В.Д. был вынужден уйти из жилого помещения из - за невозможности проживания вместе в одной квартире с семьей Зариповых, в дальнейшем был заселен истец. Истец сменил замок в дверях, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании. В связи с чем, суд признает причину не проживания ответчиков в спорном жилом помещении - уважительной.
Согласно уведомлению УФСГРКиК по ХМАО-Югре от 10.11.2011г. № №, информации ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре от 09.11.2011г. право собственности на жилое помещение ответчики не имеют, право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано. Договор найма собственниками не расторгнут, не признан недействительным. В связи с чем, не проживание ответчиков в спорном жилье, не может служить основанием для признания их не приобретшими права пользования.
Кроме того, сведений о том, что они утратил право пользование на момент поступления дома в муниципальный жилищный фонд, суду также не представлено.
Согласно п.3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Истцом не предоставлено доказательств обосновывающих исковые требования.
В связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований Нестерову С.М. отказывает, встречные исковые требования Барбурасэ В.Д. удовлетворяет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 10,60,61, ЖК РСФСР, ст.6 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ, ст. 40 Конституции РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске НЕСТЕРОВУ ФИО23 к БАРБУРАСЭ ФИО24, БАДРТДИНОВУ ФИО25 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - отказать, за необоснованностью.
Встречные исковые требования БАРБУРАСЭ ФИО26 к НЕСТЕРОВУ ФИО27 – удовлетворить.
Обязать Нестерова ФИО28 устранить препятствие Барбурасу ФИО29 в праве пользования жилым помещением, квартирой <адрес>, передать ему комплект ключей от входной двери и обеспечить свободный доступ.
Решение может быть обжаловано в срок 10 суток в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы и принесением представления через Нефтеюганский городской суд.
Судья Поникаровская С.А.
Мотивированное решение составлено 21.11.2011г.
Решение вступило в законную силу «__»__________20___г.