Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Нефтеюганский городской суд Ханты - <адрес> - Югры, <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
с участием представителя ответчика – ФИО2,
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис» о взыскании среднего заработка за период прохождения диспансерного обследования,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что работает оператором в ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис». По направлению ЦРБ № пгт. Пойковский истец был направлен в поликлиническое отделение «Центра профессиональной патологии», где проходил стационарное обследование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил ответчику врачебное заключение, для выплаты среднего заработка за указанный период. Ответчик в выплате отказал на основании того, что обследование проходило в свободную вахту истца, т.е. выходные дни, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Истец не согласен с решением ответчика, считает его незаконным и необоснованным. Профессия истца - оператор ПСКПР относится к работам во вредных условиях труда, по профессии истец проработал более 15 лет. Нахождения истца в неврологическом отделении «Центра профессиональной патологии» относится к обследованию для определения связи заболевания с профессией, в центр истец направлен в порядке проведения периодического осмотра. Находясь в период свободной вахты на обследовании, истец не имел возможности использовать данное время по своему усмотрению. Просит взыскать с ответчика средний заработок за период нахождения на обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда - №., судебные издержки - №.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что обязан был пройти обследование, в противном случае был бы отстранен от работы.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала полностью, представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела (л.д. №
Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:. ..; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 219 ТК РФ, каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка во время прохождения указанного медицинского осмотра (обследования).
Согласно ст. 185 ТК РФ, на время прохождения медицинского осмотра (обследования) за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр (обследование), сохраняется средний заработок по месту работы.
Согласно ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).
Согласно ст. 214 ТК РФ, работник обязан: проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности оператора по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонту скважин, что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором, приказом о приеме на работу (л.д. 6,7-11,12-16,34-44).
Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФот ДД.ММ.ГГГГ N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)", работа, выполняемая истцом, относится к работе с вредными и (или) опасными производственными факторами.
В ноябре 2010г., по направлению работодателя, истец проходил ежегодный медицинский осмотр (л.д. № по результатам которого временно, на срок 6 месяцев, был допущен к работе. В течение данного срока истец должен был пройти дополнительное обследование, по результатам которого должен был решаться вопрос о допуске его к работе по занимаемой должности.
По направлению ЦРБ № <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном обследовании в неврологическом отделении Центра профессиональной патологии <адрес>, что подтверждается врачебным заключением № и выпиской из медкарты. У истца выявлен ряд заболеваний. Дан запрос в Роспотребнадзор для уточнения аллергенов на рабочем месте, качественного состава сложных смесей токсических веществ. Окончательное решение вопроса о связи заболевания с профессией после дообследования и получения дополнения к СГХ (л.д. №).
Работодатель отказал истцу в оплате времени пребывания на обследовании, мотивируя тем, что истец проходил обследование в период свободной вахты и дни междувахтового отдыха ему уже оплачены, путем оплаты фактически отработанных часов и путем оплаты фактического количества часов переработки (л.д. №).
Действительно, истец работает вахтовым методом и отработал в ноябре 14 дней – с ДД.ММ.ГГГГ число, что подтверждается табелем учета рабочего времени за ноябрь 2010г. (л.д. №). С 15 по 29 число включительно у истца были выходные дни, а 30 ноября у него начиналась очередная вахта.
Согласно п. 5 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Согласно ст. 106 ТК РФ, время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
В период междувахтового отдыха истец был свободен от исполнения своих должностных обязанностей и мог использовать этот временной период по своему личному усмотрению, на свои личные нужды. Однако истец фактически был лишен такой возможности, поскольку проходил обследование по поводу возможной связи имеющегося у него заболевания со своей профессией. При этом проходил обследование не по месту постоянного проживания, а в другом городе.
Отказаться от прохождения обследования истец не мог, поскольку такая обязанность возложена на него федеральным законодательством (ст.ст. 213,214 ТК РФ), именно в связи с исполнением им своей трудовой функции с вредными и (или) опасными производственными факторами, а не по какой-то иной причине.
Кроме того, обязанность проходить в установленные сроки медицинские осмотры, обследования, возложена на истца пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис» (л.д. ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец пояснил, что в случае отказа от обследования он не был бы допущен к работе, что не отрицал представитель ответчика. Косвенным подтверждением невозможности отказаться от обследования служит тот факт, что и в настоящее время истец допущен до работы временно, на срок 06 месяцев, на время обследования, что подтверждается соответствующей справкой (л.д. ДД.ММ.ГГГГ
С учетом вышеописанного, суд считает, что истец проходил обследование в Центре профессиональной патологии не по собственной инициативе, а по требованию (направлению) работодателя в связи с исполнением своей трудовой функции, т.е. фактически истец исполнял свои должностные обязанности, причем делал это в ущерб своему конституционному праву на отдых.
Следовательно, время затраченное истцом на обследование, подлежит оплате.
Истцом в иске не указана сумма денежной компенсации, подлежащая взысканию, не представлен расчет денежной суммы, в связи с чем суд вынужден самостоятельно произвести расчет денежной компенсации.
Истец пробыл на обследовании 17 дней, с ДД.ММ.ГГГГ. Один день - 30 ноября истцу оплачен как рабочий день (фактически отработал в ноябре 14 дней, к оплате в табеле проставлено 15 дней (л.д. № ДД.ММ.ГГГГ истцу оплачены как дни временной нетрудоспособности, что подтверждается табелем учета рабочего времени за декабрь 2010г. (ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, о плате подлежит 14 дней.
Согласно справки № с места работы, средний дневной заработок истца составляет ДД.ММ.ГГГГ. (№).
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере №., за вычетом налоговых и иных обязательных платежей.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Истец обоснованно предъявил требование о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика, который нарушил право истца на выплату среднего заработка за период прохождения обследования. Что причиняет истцу нравственные страдания и переживания. Поэтому суд считает, что ответчик также обязан возместить истцу моральный вред, размер которого определяет в № рублей, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.
Исковое требование о взыскании судебных издержек суд не считает возможным удовлетворить по следующим основаниям.
В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру и № и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцу якобы были оказаны консультации и подготовлено исковое заявление (л.д. №).
Однако, как следует из материалов дела, услуги истцу были оказаны ненадлежащего качества.
Так, в исковом заявлении изложено, что истец не может подтвердить обоснование заявленных требований и произвести расчет среднего заработка, т.к. у него отсутствуют необходимые документы, которые находятся у ответчика и не были выданы ему работодателем. При этом исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ сентября, а запрос работодателю о предоставлении копий документов датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № чего следует, что до написания искового заявления истец с запросом к работодателю о предоставлении документов не обращался, и ему не было отказано в выдаче документов, а данные утверждения вписаны в иск с целью ввести суд в заблуждение.
В исковом заявлении изложено, что истец обязуется представить в судебном заседании копии документов, уточнить исковые требования. Однако в судебном заседании истец свои требования не уточнил, расчет среднего заработка суду не представил. В связи с чем суд вынужден самостоятельно производить расчет денежной суммы, подлежащей взысканию, а не применять представленные расчеты.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает в местный бюджет с ответчика госпошлину, пропорционально удовлетворенных исковых требований, в том размере, в каком оплатил бы госпошлину истец при подаче иска, если бы не был освобожден от уплаты госпошлины, т.е. 590,61руб. (средний заработок), 200руб. (компенсация морального вреда), всего – ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис» в пользу ФИО1 средний заработок за период прохождения диспансерного обследования – №., за вычетом налоговых и иных обязательных платежей, компенсацию морального вреда - №
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис» государственную пошлину в местный бюджет в размере №) рублей № коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд <адрес> - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья подпись
Верно Судья Хуснутдинов Ф.Ф.
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ