гр/д№2-1987//2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«15 » ноября 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области, в составе:
председательствующего, судьи Поникаровской С.А.
при секретаре Былиной О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУЗНЕЦОВА ФИО10 к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 12 мин., Теплова А.А. находясь в принадлежащем истцу автомобиле «<данные изъяты>» <данные изъяты>, совершила открывание задней правой двери автомобиля, тем самым создав помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты> под управлением Вахитовой И.Н., которая в нарушение ПДД осуществляла движение по обочине. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника Вахитовой И.Н. застрахована на момент ДТП в ЗАО «Страховая группа «УралсСиб», ответчика Тепловой А.А. – нет. ЗАО «СГ «УралСиб» не признало ДТП страховым событием, отказало в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с данным отказом, обратился с иском в суд и просит взыскать со страховой компании стоимость материального ущерба с учетом износа запасных частей 56 801 рубль 20 копеек, стоимость услуг представителя- 12 075 рублей, стоимость нотариально заверенной доверенности -805 рублей, расходы по оплате услуг оценщика- 2 817 рублей 50 копеек, государственную пошлину- 1 949 рублей 80 копеек, всего 74 448 рублей 50 копеек, с ответчика Вахитовой И.Н. сумму утраты товарной стоимости автомобиля – 13769 рублей 19 копеек, стоимость нотариально заверенной доверенности - 195 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 682 рубля 50 копеек, государственную пошлину 472 рубля 31 копейку, всего 18 044 рубля.
В судебном заседании истец Кузнецов С.П., ответчик Вахитова И.Н. не явились, о времени и месте слушания дела были надлежаще извещены судебными повестками. В суд поступило заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Адлер И.С., на иске настаивает в полном объеме, просит удовлетворить. От ответчика Вахитовой И.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Вязникова В.Л.
С учетом поступивших заявлений, мнения представителя истца, представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», представителя ответчика Вязникова В.Л., заинтересованного лица Тепловой А.А. и в силу ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Представитель истца Адлер И.С., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» стоимость материального ущерба с учетом износа 56 801 рубль 20 копеек, утрату товарной стоимости, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за услуги оценщика – 3 500 рублей, государственную пошлину 2 422 рубля 11 копеек. От исковых требований к ответчику Вахитовой И.Н. отказался, не возражал на ее участие в качестве заинтересованного лица. Отказ от данного ответчика принят судом, вынесено определение. Требования о взыскании представительских расходов в сумме 15 000 рублей, обосновал тем, что он, как представитель, собирал все документы, консультировал истца, составил иск, участвует в суде первой инстанции.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - Березин И.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно постановлению ГИБДД от 22.07.2011г. виновной в ДТП признана Теплова. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Вахитовой И.Н., то она виновата в том, что ехала по обочине, виновной в ДТП ее не признали, то есть вины Вахитовой И.Н. в ДТП не установлено. В связи с чем и согласно Закону об ОСАГО, страховой случай не наступил и считает ЗАО «СГ «УралСиб» ненадлежащим ответчиком. Утрата товарной стоимости не возмещается, поскольку не входит в реальный ущерб, просил в иске истцу отказать.
Представитель заинтересованного лица Вахитовой И.Н.- Вязников В.Л. с иском не согласился, поддержал доводы представителя ЗАО «СГ «УралСиб», дополнив, что истцом не предоставлено доказательств вины Вахитовой И.Н., в связи с чем, страховой случай не наступил. В силу ст.15 ГК РФ взыскивается только прямой ущерб, утрата товарной стоимости не входит в ущерб, поскольку автомобиль при ремонте приводится в первоначальное состояние, то есть в соответствующий вид. В части материального ущерба в сумме 56 801 рубль также не согласился, пояснив, что оценка не является законной, должно быть заключение эксперта, а не оценщика. В части представительских расходов также не согласился, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, истец обратился к своему представителю ДД.ММ.ГГГГ., о чем был заключен договор. Предполагает, что документы собирал не Адлер, поскольку после ДТП прошел месяц, копии запросов для истребования документов из ГИБДД, не предоставил. Просил в иске отказать.
Заинтересованное лицо Теплова А.А. виновной себя в ДТП не признала, но не отрицала, что в отношении ее имеется постановление, где она признана виновной в ДТП. Постановление от 21.07.2011г. вступило в силу, штраф она оплатила. По факту ДТП пояснила, что она находилась в автомобиле истца Кузнецова С.П. в качестве пассажира на заднем сиденье, она посмотрела, автомашин не было, открыла дверь, произошел удар с автомобилем Вахитовой, которая двигалась по обочине, и считает в ДТП виновной ее. Исковые требования истца поддержала.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час.12 минут по <адрес>, напротив <данные изъяты> в <адрес> Теплова А.А., ДД.ММ.ГГГГ. в 08-12 час., находясь в автомобиле «<данные изъяты>» <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу Кузнецову С.П., в качестве пассажира, при открывание задней правой двери, создала помеху другим участникам дорожного движения. В результате чего, произошло ДТП, удар двери с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением Вахитовой И.Н. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Теплова А.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей. Постановление вступило в силу. Вина Вахитовой И.Н. в совершенном ДТП, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., где она указана, как участник ДТП и ее гражданская ответственность застрахована на момент ДТП в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д.11). Данный случай не признан страховым, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом ЗАО «СГ «УралСиб» исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд находит вину Вахитовой И.Н. в данном ДТП доказанной, а случай страховым. Согласно полису ОСАГО серии № Вахитова И.Н. застраховала свою ответственность в ЗАО «СГ «УралСиб», то есть заключила договор страхования.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
В силу ч.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 рабочих дней осуществляет страховую выплату.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, суд находит отказ необоснованным, а требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ПТС, автомобиль «Киа Сид» г/н Х 385 ТУ 86 принадлежит истцу Кузнецову С.П. (л.д. 46-47).
Согласно, предоставленного истцом <данные изъяты> от 05.07.2011г. об оценке поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта ТС от ДТП по состоянию на 07.06.2011г с учетом износа составляет 56 801 рублей 20 копеек, утрата товарной стоимости составляет 13 769 рублей 19 копеек (л.д. 17-37). В соответствии с действующим законодательством, страховая компания возмещает ущерб в размере восстановительного ремонта с учетом износа.
В соответствии со ст.ст. 5,7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. под. «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда имуществу составляет 120 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида а/м) вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
В связи с чем, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика и представителя заинтересованного лица, что утрата товарной стоимости не является реальным ущербом и не подлежит взысканию.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».
Согласно п.4 ст.391 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений». Доказательств, подтверждающих законность отказа страхового возмещения, страховой компанией не предоставлено.
Согласно отчету <данные изъяты> от 05 июля 2011г., сумма материального ущерба с учетом износа деталей составляет 56 801 рубль 20 копеек, утрата товарной стоимости составила 13 769 рублей 19 копеек. Указанная стоимость ремонта ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих данный размер ущерба суду не предоставлено. Суд соглашается с данной оценкой и берет ее за основу. Поскольку оценка объективная, эксперт ФИО11. являются членами общероссийской профессиональной саморегулируемой общественной организации «Российское общество оценщиков», включены в реестр оценщиков в 2007г., в 2008г., имеют длительный стаж работы. ФИО12 прошел обучение по оценке стоимости автотранспортных средств и определении стоимости ремонта и ущерба их от ДТП, имеется полис обязательного страхования ответственности оценщика, сертификат (л.д. 41-45), у суда нет оснований не доверять данному отчету.
Суд взыскивает с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» стоимость материального ущерба в размере 56 801 рубль 20 копеек, утрату товарной стоимости 13 769 рублей 19 копеек, судебные расходы: за оценку поврежденного транспорта 3 500 рублей, поскольку данная обязанность по ее оплате в силу закона лежит на страховой компании.
В порядке, установленном п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не боле 120 000 рублей.
В связи с тем, что общая сумма исковых требований меньше, чем 120 000 рублей, обязанность возместить причиненный ущерб в полном объеме лежит на страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
В соответствии с п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату независимой оценки).
За составление заключения оценщиком <данные изъяты>» ФИО13 истцом оплачено3 500 рублей (л.д. 38-39). Указанные расходы возмещаются ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу, так как являются убытками истца, понесенными в связи с наступлением страхового случая и страховщик обязан оплатить указанные расходы в соответствии с п.45 Правил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 422 рубля 11 копеек (л.д. 8). Данные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, за оказание юридических услуг представителя истцом уплачено 15 000 рублей.
С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, предоставленных суду доказательств, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100,103,132 ГПК РФ ст.ст.15, 1064, 1079, 931 ГК РФ., «Правил обязательного страхования ответственности транспортных средств» от 07.05.2003г. с изм. и доп.от 29.02.2008г., «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кузнецова Сергея Петровича – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу КУЗНЕЦОВА ФИО14 стоимость материального ущерба с учетом износа 56 801 рубль 20 копеек, утрату товарной стоимости 13 769 рублей 19 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы за услуги оценщика – 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 422 рубля 11 копеек, всего 84 492 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья Поникаровская С.А.
Мотивированное решение составлено 18.11.2011г.
Решение вступило в законную силу «__»___________20__г.