дело № 2-1756/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нефтеюганск 01 ноября 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Шаровой Е.Б.
с участием представителя истицы Бондаренко А.С.
прелставителя ООО «Росгосстрах» Галиевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Погребняк Анатолию Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченнного страхового возмещения в сумме 62 790 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 084 рубля.
Также истица обратилась в суд с иском к ответчику Погребняк А.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размором причиненного ущерба в сумме 22 296 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 869 рублей.
Кроме того, истица просит взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенных требований расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю и копий документов в сумме 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Свои исковые требования истица мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на перекрестке улиц Нефтяников-Мира города Нефтеюганска произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Погребняк А.В., управляя автомобилем № государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО15 совершил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО16 принадлежащий ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего ей на праве собственности, были причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика Погребняк А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с наступление страхового случая, она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое рассчитало ей размер страхового возмещения в сумме 57 209 рублей 02 копейки, которое ею получено. С указанной суммой страхового возмещения она была не согласна, обратилась к оценщику ИП ФИО17 для составления расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета ИП ФИО18, стоимость материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства с учетом его износа составляет 129 476 рублей, суммарная утрата товарной стоимости составила 12 820 рублей. В связи с чем, она просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недовыплаченное страховое возмещение в сумме 62 790 рублей 98 копеек ( 129 476 + 12 820 – 57 209,02). Кроме того, поскольку страховое возмещение не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, она в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика сумму превышающую пределы страхового возмещения в размере 22 296 рублей ( 129 476 + 12 820 – 120 000).
Истица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Бондаренко А.С., на исковых требованиях настаивает (л.д.190).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Представитель истицы в судебном заседании, действующий на основании доверенности, удостоверенной 10 июня 2011 года нотариусом города Нефтеюганска ФИО19 зарегистрированной в реестре за №2Д-1196 (л.д.64), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что представителем в рамках данного поручения оказана истице консультация, собирались документы для предъявления иска, готовилось исковое заявление, также представитель участвовал в судебном заседании.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Галиева О.Н., действующая на основании доверенности от 07 сентября 2011 года (л.д.110), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком в надлежащие сроки составлена калькуляция восстановительных расходов, размер которых с учетом износа составляет 57 209 рублей 02 копейки. Данную сумму ООО «Росгосстрах» выплатил истице. Предоставленный истицей отчет не может быть положен в основу решения, так как не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку не содержит в приложениях экспертного заключения, на основе которого оценщик проводит работу по оценке ущерба в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Кроме того, специалист должен руководствоваться постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, а не Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния ( РД 37.009.0125-98). Представленное же заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Требования истицы о возмещении расходов по оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей несостоятельны, так как вина ответчика в том, что они были понесены истцом, отсутствует, поскольку ответчик считает, что свои обязанности перед истицей он исполнил в полном объеме. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние, а значит у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в этой части. Требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей не соответствуют принципу разумности и справедливости, а также реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.
Ответчик Погребняк А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что размер ущерба, причиненный истице дорожно-транспортным происшествием, рассчитанный ООО «Росгосстрах» он считает правильным. Также он пояснил, что вину в данном дорожно-транспортном происшествии он не признал, но постановление, которым он был привлечен к административной ответственности, он не обжаловал.
Выслушав представителя истицы, ответчика Погребняк В.А. представителя ООО «Росгосстрах», исследовав доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на перекрестке улиц Нефтяников-Мира города Нефтеюганска произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Погребняк А.В., управляя автомобилем № государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО20., проехал регулируемый перекресток за запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО21
О наличии вины ответчика Погребняк А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, суд пришел на основании материалов, предоставленных из ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола об административном правонарушении, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Погребняк А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, в виде штрафа, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснений Погребняк А.В., ФИО22 ФИО23 ФИО24. сотрудникам ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску (л.д.152-181).
В соответствии с п.п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофора…..
Из паспорта транспортного средства № установлено, что собственником автомобиля №, 2007 года выпуска является истица Зимина С.А. (л.д.16).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль № государственный регистрационный номер № получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10).
Гражданская ответственность водителя Погребняк А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10,13).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и ограничивается размером, указанным в ст. 7 этого Закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушено права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ года, истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акта о страховом случае № ООО «Росгосстрах», страховое возмещение, подлежащее выплате, составило 57 209 рублей 02 копейки, которое истице было выплачено (л.д.13). Вышеуказанный размер страхового возмещения рассчитан на основании акта осмотра автомобиля ООО «Автоконсалтинг Плюс» и заключения о стоимости ремонта транспортного средства и ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.14-15,94-102). С указанной суммой страхового возмещения истица не согласилась и обратилась самостоятельно к ИП ФИО25 для расчета размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д.18).
Согласно отчета ИП ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость материального ущерба в связи с повреждением автомобиля № государственный регистрационный номер № с учетом износа запасных частей составляет 129 476 рублей, а сумма утраты товарной стоимости – 12 820 рублей (л.д.21-55).
При решении вопроса о размере страхового возмещения, суд принимает во внимание отчет ИП ФИО27 поскольку он соответствует Закону РФ «Об оценочной деятельности в РФ», постановлению Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, составлен с учетом сложившихся цен на нормо-часы и запасные части в Нефтеюганском регионе, о чем имеются ссылки в отчете (л.д.28).
При этом, суд критически оценивает заключение о стоимости ремонта транспортного средства «Автоконсалтинг плюс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, составляет 57 209 рублей 02 копейки (л.д.94-102), поскольку в нем отсутствуют сведения об источниках информации о размере примененных в заключении нормо-часах на ремонтные, малярные работы.
Предоставленные представителем ответчика договоры с ООО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>, как подтверждение примененных в заключении размеров нормо-часов, не является доказательством о сложившихся расценках в Нефтеюганском регионе, поскольку вышеуказанные общества находятся в других регионах - в городе Нижневартовске и городе Сургуте (л.д.120, 125,133).
При этом, судом учитывается, что в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Тогда утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба.
Суд считает, что требования истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» недовыплаченного страхового возмещения в сумме 62 790 рублей (120 000 – 57 209, 02) подлежат удовлетворению. Также с ООО «Росгострах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований, в сумме 2 084 рубля, данные расходы документально подтверждены (л.д.7).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что сумма материального ущерба, причиненного истице в связи с повреждением автомобиля составляет 142 296 рублей ( 129 476 + 12 820) (л.д.21). В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей. В связи с чем суд приходит к выводу, что страховое возмещение недостаточно для полного возмещения истице причиненного ущерба и взыскивает с ответчика Погребняк А.В. в пользу истицы разницу между суммой материального ущерба и страховым возмещением в сумме 22 296 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 869 рублей, данные расходы документально подтверждены (л.д.7).
Кроме того, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Расходы истицы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей документально подтверждены и подлежат взысканию с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенных требований (л.д.18-19, 56-59,64).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема выполненной представителем истца работы, принципа разумности, суд считает, что расходы истицы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей обоснованны.
Тогда, судебные расходы распределяются следующим образом: с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы взыскиваются расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей,, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей. А с ответчика Погребняк А.В. в пользу истицы взыскиваются расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
На основании ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зиминой Светланы Анатольевны удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зиминой Светланы Анатольевны сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 62 790 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 083 рубля 73 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего 76 024 (Семьдесят шесть тысяч семьдесят четыре) рубля 71 копейка.
Взыскать с Погребняк Анатолия Викторовича в пользу Зиминой Светланы Анатольевны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 22 296 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 869 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а всего 27 965 (Двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
городского суда И.Б. Ефремова
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 года.