дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Нефтеюганский городской суд Ханты - <адрес> - Югры, <адрес> в составе: председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.
с участием представителей: истца – ФИО8, ФИО9,
ответчика – ФИО10,
третьего лица – ФИО3,
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по договору купли-продажи автомобиля недействительной, с применением двусторонней реституции,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № 2006г. выпуска, цвет серый, фактически уплатив за него <данные изъяты>. При оформлении сделки, по просьбе ответчика, сумма сделки в договоре была указана как №. В этот же день автомобиль был передан ему. ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД УВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Яр он был остановлен сотрудниками ОГИБДД <адрес>, при проверке документов на т\с выяснилось, что его автомобиль в угоне и находится в розыске. После чего ему было предложено проехать в ОД МОБ УВД по <адрес>у, где был составлен протокол изъятия, автомобиль помещен на специализированную стоянку. Позже ему стало известно следующее. С ДД.ММ.ГГГГ приобретенное им транспортное средство находилось в розыске, инициатором которого было УВД <адрес>, по заявлению ООО «Роснефтепродукт», который и является собственником купленного им автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Нефтеюганским городским судом был вынесен приговор в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 174.1 ч. 4 УК РФ, ФИО6 по ст.ст. 159 ч. 4, 174.1 ч. 4 УК РФ, ФИО7 по ст. 159 ч. 4 УК РФ, которые были непосредственно причастны к хищению автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. На основании вышеуказанного приговора, было возбуждено исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, по которому автомобиль передан по принадлежности ООО «Роснефтепродукт». Ему должна быть возвращена полностью вся сумма, уплаченная им за автомобиль, т.к. на момент его продажи ФИО2 не являлся собственником т\с, о чем ему не было известно, соответственно прав на оформление договора купли-продажи у него не было. Просит признать сделку по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскать с ФИО2 в его пользу №., уплаченные за покупку автомашины <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО8, ФИО9 поддержали полностью исковые требования, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно добавили, что ФИО2 обманул ФИО1 тем, что продал ему автомобиль, заведомо зная, что автомобиль был украден у третьего лица - ООО «Роснефтепродукт».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО10, с иском не согласен.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующий по доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что действительно ответчик продал спорный автомобиль истцу. При заключении договора купли-продажи у продавца (ответчика) были все основания для заключения сделки. Продавец (ответчик) и истец (покупатель) оба являются дееспособными, сделка заключалась в нотариальном виде, нотариус проверил их дееспособность, перед подписанием договора разъяснил им обоим содержание статей Гражданского Кодекса РФ. Истец и ответчик согласовали продажную стоимость автомашины, которую указали в договоре купли-продажи. В законе прописаны условия, при наличии которых сделка может быть признана недействительной. В своем исковом заявлении истец не указал ни одного такого условия.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3, действующий по доверенности, не поддержал исковые требования, пояснил, что с правовой точки зрения иск необоснован и удовлетворению не подлежит. Истец и его представители не назвали статью закона, на основании которой сделка может быть признана недействительной.
Заслушав объяснения истца, представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.
Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в хметзяновой\\Рабочий%20стол\\почта\\Дорожкин-Майдиков%20недейств%20договор%20по%20авто.docx" \l "sub_17901#sub_17901" пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли продажи автомобиля (л.д. 18).
Согласно условий договора, ФИО2 продал ФИО1, принадлежащий ему по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, легковой, идентификационный номер №. выпуска, цвет серый (п. 1). Автомобиль принадлежит ФИО2 на основании ПТС (п. 2). Стороны оценивают автомобиль в 110000руб. ФИО1 купил автомобиль у ФИО2 за №. Расчет между сторонами произведен полностью (п.п. 3,4). Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены автомобиля и истинных намерений, он самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (п. 5). Содержание ст. 167 ГК РФ сторонам разъяснено (п. 7). ФИО2 гарантирует, что до подписания договора указанный автомобиль никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п. 9).
Договор купли-продажи автомобиля удостоверен нотариусом <адрес>.
ФИО1 обратился с настоящим иском к ФИО2, мотивируя тем, что ответчик обманул его при заключении договора тем, что продал ему автомобиль, заведомо зная, что автомобиль был украден у третьего лица - ООО «Роснефтепродукт».
При этом истец и его представители, в нарушение положений ст.ст. 12,56 ГПК РФ, не предоставили суду никаких объективных доказательств, кроме голословных заявлений, подтверждающих факт обмана со стороны ФИО2.
В иске истец указал, что спорный автомобиль находился в розыске с ДД.ММ.ГГГГ А договор купли-продажи автомобиля заключен истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пять месяцев до объявления автомобиля в розыск. Следовательно, на день продажи автомобиля ФИО2 не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в розыске.
ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован РЭО ГИБДД УВД <адрес> на имя ФИО1 (<данные изъяты> что также является подтверждением того, что в июле 2007г. спорный автомобиль не находился в розыске.
Согласно паспорта транспортного средства, спорный автомобиль приобретен ООО «Роснефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль купил ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ купил ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ купил ФИО2 (ответчик) и ДД.ММ.ГГГГ. продал его ФИО1 (л.д. 4-5,19).
Т.е. ФИО2 не приобретал автомобиль у ООО «Роснефтепродукт», купил его у физического лица – ФИО12, соответственно в момент покупки автомобиля не мог совершить каких-либо противоправных действий в отношении ООО «Роснефтепродукт».
Истцом и его представителями, в нарушение требований ст.ст. 12,56 ГПК РФ, не доказана заявленная стоимость автомобиля – 520000руб. Согласно договора купли-продажи, ФИО2 и ФИО1 оценили автомобиль в 110000руб., данная сумма была передана покупателем продавцу, о чем прямо указано в договоре. При заключении договора нотариусом сторонам было разъяснено положение закона о существенном условии договора – цене автомобиля и возможные последствия сокрытия ими подлинной цены автомобиля. ФИО1 согласился с указанной в договоре ценой автомобиля, что подтвердил своей личной подписью в договоре.
А в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он с ФИО2 совместно, по обоюдному согласию пришли к соглашению об указании в договоре цены автомобиля <данные изъяты>. Никакого давления или принуждения при этом ФИО2 на него не оказывал.
Представленное истцом заключение специалиста №\ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом во внимание по правилам относимости и допустимости доказательств. Т.К. указанная в заключении стоимость автомобиля не подтверждает ни фактическую (указанную в договоре), ни заявленную истцом стоимость спорного автомобиля. Кроме того, автомобиль оценщиком не осматривался, пробег автомобиля в заключении указан – 0 км, а в судебном заседании сам истец пояснил, что при покупке автомобиля его пробег составлял №. Из чего следует, что данное заключение о стоимости автомобиля носит предположительный характер.
С учетом вышеописанного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает истцу в иске.
Согласно ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований истцу отказано, в связи с чем, нет оснований для взыскания судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ФИО1 в иске к ФИО2 о признании сделки по договору купли-продажи автомобиля недействительной, с применением двусторонней реституции – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд <адрес> с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья подпись