Дело № 2-1994/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» ноября 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи ГУРИНОЙ Л.Н.
при секретаре Таскаевой Е.А.,
представителя истца Арчакова У.А.,
ответчика Денисова Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снитко Екатерины Андреевны к Денисову Юрию Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что
12 мая 2011 года, около 08 час. 25 мин., в г. <адрес> на въезде к кинотеатру «Юган» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Денисова Ю.М. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей. Виновным в ДТП был признан Денисов Ю.М. В результате ДТП, её автомобиль получил значительные механические повреждения. Она получила телесные повреждения и вынуждена была обратиться в МУЗ «НГБ» за оказанием медицинской помощи. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило её ущерб в размере 36 007 руб. Она провела оценку стоимости ремонта повреждённого автомобиля в ООО «Профсервис». Согласно отчёту №124 размер материального ущерба составил 155 127 руб.78 коп. В результате ДТП нарушено ее право на пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба не покрытым страховым возмещением в размере 83 993 руб., с Денисова Ю.М. 35 127 руб. 78 коп., судебные расходы за услуги оценщика 4 000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствии.
Представитель истца Арчаков У.А. исковые требования поддержал и сослался на основания, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Денисов Ю.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что 12 мая 2011 года, около 08 час. 25 мин., в г. <адрес> на въезде к кинотеатру «Юган» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Денисова Ю.М. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Снитко Е.А. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6), определением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 7), схемой ДТП, сведениями об участниках ДТП и их объяснениями, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. Автогражданская ответственность Денисова Ю.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № <данные изъяты> Согласно письму ООО «Росгосстрах» (л.д.8), страховая компания выплатила в счет возмещения ущерба истцу 36 007 руб. Снитко Е.А. не согласилась с суммой выплаты и обратилась для оценки ущерба в ООО «Профсервис». Согласно отчету об оценке №124 от 20.05.2011 года (л.д. 9-39) размер материального ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 155 127 руб. 78 коп.
В соответствии со ст. 7 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств «страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Страховая сумма согласно ст. 10 указанных правил не может превышать 120 000 руб.
Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного… имуществу в пределах страховой суммы. Ст. 7 указанного закона страховая сумма определена в 120 000 руб.
В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу ст. 15 гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…
Исходя из требований закона исковые требования Снитко Е.А. в части возмещения ущерба с ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в размере заявленных требований, поскольку сумма не выходит за пределы установленной законом страховой выплаты (120000 – 36 007= 83 993 руб.).
При этом судом принимается за основу отчет об оценке предоставленный истцом, поскольку представитель ответчика ООО «Росгосстрах» своих возражений суду не предоставил и свои расчеты не обосновал, на оценку был приглашен, но не явился. Ответчик Денисов Ю.М. присутствовал на оценке, возражений по сумме материального ущерба не заявлял.
Ответчик Денисов Ю.М. иск признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны и его признание принято судом. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Взысканию с ответчиков пропорционально взысканной сумме подлежат расходы за услуги оценщика в сумме 4 000 руб., поскольку они подтверждены документально.
В соответствии со ст. 103 гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Снитко Екатерины Андреевны – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Снитко Екатерины Андреевны в возмещение материального ущерба 83 993 руб., судебные расходы за услуги оценщика 2 820 руб. и возврат госпошлины 2 530 руб. 95 коп. Итого взыскать 89 343 (восемьдесят девять тысяч триста сорок три) руб. 95 коп.
Взыскать с Денисова Юрия Михайловича в пользу Снитко Екатерины Андреевны в возмещение материального ущерба 35 127 руб. 78 коп., судебные расходы за услуги оценщика 1 180 руб. и возврат госпошлины 1 059 руб. 05 коп.. Итого взыскать 37 366 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья ГУРИНА Л.Н.