2-1901/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» ноября 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи ГУРИНОЙ Л.Н.
при секретаре Дундук И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Квирквой Марине Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л :
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что 12 августа 2009 года между ним и Квирквой М.А. был заключен кредитный договор № № согласно которому, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 946 661 руб. 89 коп. с взиманием за пользование кредитом 29% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, они потребовали досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 29 сентября 2011года включительно общая сумма задолженности составила 1 339 955 руб. 73 коп., из которых: 946 661 руб. 98 коп.- кредит, 383 037 руб. 73 коп.- плановые проценты за пользование кредитом, 10 256 руб. 02 коп. - сумма задолженности по пеням и штрафам. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считают, что допущенное нарушение Квирквой М.А. условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Просят расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с Квирквой М.А. задолженность в размере 1 339 955 руб.73 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Квирквая М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, имеющейся в материалах дела.
Исследовав материалы дела, суда находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Судом установлено, что 12 августа 2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Квирквой М.А. был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 946 661 руб. 98 коп. с взиманием за пользование кредитом 29% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом до 12.08.2019 года включительно (л.д.17-21).
Согласно п.2.3 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца.
Согласно мемориального ордера №1 от 12.08.2009 года (л.д. 26) ответчице был перечислен кредит в сумме 946 661 руб. 98 коп. Выписка по лицевому счету №№ свидетельствует о том, что Квирквой М.А. нарушались условия договора относительно сроков погашения очередной части кредита и процентов за пользование кредитом. В результате по состоянию на 29.09.2011 года задолженность составляет 1 339 955 руб. 73 коп. в том числе: 946 661 руб. 98 коп.- кредит, 383 037 руб. 73 коп.- плановые проценты за пользование кредитом, 10 256 руб. 02 коп. - сумма задолженности по пеням и штрафам ( л.д.27-34).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Во исполнение п.п. 4.2.3 кредитного договора, 16.12.2010 года истец направил ответчику уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.35-36). Ответчиком указанное обязательство выполнено не было, что в соответствии с п. 2.6. кредитного договора является основанием для начисления и взыскания с ответчика штрафной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Кроме того, к ответчику могут быть применены иные меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством.
Таким образом, требования истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и процентов основаны на законе и подлежат удовлетворению. Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Возражений на иск суду не предоставила.
В силу ст. 395 ГК РФ, «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств».
Согласно п.п. 6, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если договором прямо предусмотрено применение штрафной неустойки, кредитор вправе требовать взыскания не только неустойки, но и иных предусмотренных договором и законом мер ответственности кредитного договора и ст. 395 ГК РФ.
Поскольку ответчиком обязательства по договору не выполнялись, то требование кредитора о взыскании процентов подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 450 п. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая размер произведенных затрат истцом, размер просроченных платежей и период просрочки, то обстоятельство, что истец лишен возможности получить те доходы, на которые он рассчитывал при заключении договора, суд считает, что есть все основания для расторжения договора. При этом, указание в решении суда о расторжении договора с момента вступления решения суда в законную силу будет излишним, т.к. это предусмотрено ст. 210 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 12 августа 2009 года № №, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Квирквой Мариной Александровной.
Взыскать с Квирквой Марины Александровны в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 1 339 955 (один миллион триста тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 73 коп.
Взыскать с Квирквой Марины Александровны в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 14 899 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 78 коп.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья ГУРИНА Л. Н.