Дело № 2- 1771/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Нефтеюганск 14 октября 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Шаровой Е.Б.
с участием Нефтеюганского
межрайонного прокурора Глушкова М.А.
представителя истца Проскуряковой Н.Г.
представителя ответчика Моргуновой Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сударкина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Сударкин С.А. 10 ноября 2005 года был принят главным специалистом в механическую службу блока бизнеса Нефтеюганского филиала общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Геофизическая Компания», с 02 июня 2006 года был переведен главным механиком механической службы аппарата управления. Решением от 20 декабря 2007 года ООО "Сибирская геофизическая компания" переименовано в общество с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение».
Приказом ДД.ММ.ГГГГ Сударкин С.А. уволен с указанной должности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, имевшего место 11 июля 2011 года (пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Считая увольнение незаконным, Сударкин С.А. 10 сентября 2011 года почтовой связью обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании приказа ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2011 года по 11 сентября 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец исковые требования увеличил в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 августа 2011 года по 13 октября 2011 года в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В остальной части исковые требования поддержал и пояснил. что в связи с празднованием юбилея компании, был издан приказ о направлении сотрудников компании в командировку в город Стамбул в период с 06 июля 2011 года по 09 июля 2011 года. Авиабилет ему был выдан в городе Сургуте 06 июля 2011 года с указанием маршрута Сургут-Стамбул-Сургут. В городе Стамбуле ему стало плохо, у него периодически поднималась температура, поэтому ни на торжественной части, ни на банкете он не присутствовал. Из Стамбула они возвращались 08 июля 2011 года. В аэропорт всех сотрудников доставили на нескольких автобусах. В аэропорт они приехали рано, примерно часа за три. Он вместе с другими сотрудниками компании зашли в аэропорт и стали ожидать рейса, который должен был состояться 08 июля 2011 года в 20.00 часов местного времени. Он, ФИО27 ФИО28 сели в кафе за столики. Затем ему стало плохо и он с ФИО29 прошли в туалет, а ФИО30 остался с вещами. Когда он с ФИО31 вернулись из туалета, ФИО32 сказал им, что других сотрудников компании он не видит. Они пошли на регистрацию, но не нашли стойку, где шла регистрация на их рейс, а также не нашли выход, где шла посадка в самолет. Объявлений о регистрации на рейс и посадки не было. Они обратились к сотрудникам аэропорта с просьбою объяснить, где идет регистрация и посадка на их рейс, но им ответили, что такого рейса не было. В это время ему позвонил сотрудник компании ФИО33 и сказал, что остальные сотрудники компании уже находятся в самолете и сказал, что доложит о них руководству. Но руководство компании приняло решение их не дожидаться и самолет улетел. Они нашли представителя туристической фирмы <данные изъяты> который организовывал их тур, с помощью которого приобрели билеты до города Краснодара и 09 июля 2011 года рано утром он, ФИО35 и ФИО36 прилетели в город Краснодар, о чем ФИО37 сообщил ФИО38. На приобретение трех билетов из Краснодара у них денег не хватало, поэтому они решили приобрести один билет для ФИО39 до города Нижневартовска, поскольку в городе Нижневартовске не продают электронные билеты на самолеты, и ФИО40 улетел. А ему и ФИО41 его супруга приобрела в городе Нефтеюганске 09 июля 2011 года электронные билеты на самолет только на 11 июля 2011 года, после чего они позвонили своему непосредственному руководителю ФИО42 и сообщили о дате прилета. От помощи в приобретении билетов, предложенной ФИО43 они отказались, так как к этому времени у них уже билеты были приобретены. С 09 июля по 11 июля 2011 года он находился в городе Краснодаре, где снимал частную квартиру, из города Краснодара он не выезжал, чувствовал себя плохо, но за медицинской помощью в медицинские учреждения также не обращался. 11 июля 2011 года около 17.00 часов они прилетели в город Сургут, их встретила корпоративная машина, которая закреплена за ними и доставила в город Нефтеюганск. При въезде в город Нефтеюганск они позвонили своему руководителю ФИО44 и спросили приходить им на работу или нет, на что тот сказал им приходить на работу 12 июля 2011 года.12 июля 2011 года он вышел на работу, написал объяснение по поводу отсутствия на работе 11 июля 2011 года. Впоследствии было установлено, что причиной его недомогания было заболевание <данные изъяты>, в связи с чем 13 июля 2011 года он был госпитализирован в стационарное отделение ЦГБ города Нефтеюганска, где находился на лечении по 11 августа 2011 года. О своем заболевании в городе Стамбуле он никому из сотрудников компании и туристической компании, организовавшей тур, не говорил, полисом медицинского страхования, имевшемся у него на руках, он в городе Стамбуле не воспользовался. Учитывая то, что он ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, был отмечен наградой предприятия во время празднования юбилея компании, а также учитывая фактические обстоятельства дела, применение к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул является необоснованным и явно несоразмерным тому, что он совершил. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскоку о своем увольнении он узнал, находясь на лечении в ЦГБ г. Нефтеюганска, он перестал нормально питаться, испытывал головные боли, нервное возбуждение повлияло на морально-психологический климат в семье, которая осталась без материального источника. В Турции с ним было два сотовых телефона - один из них с номером №, выданным ему предприятием.
Представитель истца Проскурякова Н.Г., действующая на основании доверенности, удостоверенной 05 октября 2011 года временно исполняющей обязанности нотариуса города Нефтеюганска ФИО45., зарегистрированной в реестре за №6Д-3108 (л.д.103), в судебном заседании пояснила, что ответчик злоупотребил свои правом, применив в отношении истца самую строгую меру дисциплинарного наказания – увольнение, поскольку Сударкин С.А. является хорошим работником, ранее дисциплинарных взысканий не имел, претензий со стороны руководства к нему не было, на праздновании юбилея компании истец был награжден значком. Увольнение произведено с нарушением требований закона, так как работодателем не установлена тяжесть совершенного истцом проступка, отсутствие причинения вреда. Приказы о лишении истца премий не могут служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку годичный срок со дня их издания истек.
Представитель ответчика Моргунова С.Л., действующая на основании доверенности от 01 июля 2011 года (л.д.93), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что согласно приказу истец в составе 130 работников компании был направлен в командировку в город Стамбул в связи с празднованием десятилетия ООО «СГК-Бурение» вы период с 06 июля 2011 года по 09 июля 2011 года. 06 июля 2011 года в составе организованной группы Сударкин С.А. выехал из города Нефтеюганска в город Сургут для вылета в город Стамбул. В аэропорту городу Сургута всем работникам были выданы именные бумажные авиабилеты с маршрутом следования Сургут-Стамбул-Сургут, в которых имелась информация о номере рейса, датах вылета в Стамбул и обратно в Сургут. Вылет из Стамбула в Сургут должен был состояться 08 июля 2011 года в 20.00 часов, истца вместе с другими сотрудниками компании привезли в аэропорт за три часа до вылета самолета. Доводы истца о его плохом самочувствии в аэропорту города Стамбула никакими доказательствами не подтверждены, истец никого из руководства компании о своем плохом самочувствии в известность не поставил, за медицинской помощью не обращался. Доводы истца о том, что никто из сотрудников аэропорта Стамбула не мог предоставить информации о рейсе в Сургут, а также об отсутствии объявлений о регистрации на данный рейс несостоятельны, поскольку 130 работников предприятия пришли регистрацию на рейс и улетели данным рейсом. Кроме того, когда все сотрудники сели в самолет и при проверке списков было установлено, что отсутствует Сударкин С.А., со стороны ответчика были предприняты попытки по его розыску, в связи с чем был задержан вылет рейса на сорок минут. Также информация об отсутствии сотрудников была доведена до сведения командира воздушного судна, который по рации делал запрос в соответствующие службы аэропорта, но, поскольку истец не прошел даже регистрацию на рейс, его никто не мог найти. Поскольку вылет самолета был задержан на сорок минут, по требованию ответчика, командир воздушного судна принял решение о взлете, так как задержка вылета рейса по вине ООО «СГК-Бурение», со стороны аэропорта к перевозчику могли быть применены штрафные санкции, которые впоследствии могли быть перевыставлены в адрес ответчика. Поскольку командировка закончилась утром 09 июля 2011 года, это балы суббота, а истцу на работу нужно было выходить в понедельник 11 июля 2011 года, ответчик полагал, что за два дня истец прилетит из Краснодара в Сургут. Истец не прошел регистрацию и не сел в самолет из-за своего безответственного поведения, вины ответчика в том, что истец опоздал на рейс не имеется, поскольку у истца билет был на руках. По прилету истца в Краснодар, ФИО46 была предложена истцу помощь в отправке до города Сургута, в проживании, однако истец принял решение лететь 11 июля 2011 года, хотя места на рейсы до Сургута, вылетающие 09 июля 2011 года, 10 июля 2011 года имелись. Истец, достоверно зная, что 11 июля 2011 года не выйдет на работу, никого в известность не поставил. Кроме того, истец не предоставил доказательств того, что 09 и 10 июля 2011 года он находился в городе Краснодаре. Однако оператор сотовой связи МТС подтвердила, что 10 июля 2011 года истец осуществлял звонки из города Сочи. 11 июля 2011 года истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем был составлен акт. 12 июля 2011 года истцу было предложено предоставить объяснение по факту его отсутствия на работе 11 июля 2011 года. Данные объяснения были истцом предоставлены 12 июля 2011 года. Ответчик считает, что причины отсутствия истца на рабочем месте 11 июля 2011 года являются неуважительными. С 13 июля 2011 года по 11 августа 2011 года истец находился на больничном, 12 августа 2011 года истец вышел на работу, был ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения и с приказом об увольнении за прогул. При принятии решения о применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем было учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, характеристика истца, его отношение к труду – было учтено, что за весь период работы истец неоднократно лишался премии за неисполнение должностных обязанностей. Кроме того, также было учтено, что в непосредственном подчинении истца находится 24 работника, для которых истец должен являться примером поведения.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
-замечание
- выговор
-увольнение.
К дисциплинарным взыскания, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с пп.А п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности…..
Из п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что увольнение по пп.А п.6 ст. 81 ТК РФ может быть произведено:
- за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня ( смены);
- за самовольное использование дней отгулов.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех календарных дней со дня его издания.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» №2 от 17 марта 2004 года по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе работодатель обязан представить доказательства совершения работником дисциплинарного проступка, а также доказательства, подтверждающие, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2005 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № в соответствии с которым ответчик принял истца на работу на должность главного специалиста механической службы в аппарат управления. В связи с чем ответчик обязался предоставить истцу работу по определенной трудовой функции, обеспечить необходимые условия для работы, а истец обязался лично выполнять трудовую функцию. В соответствии с п.3.1.2 договора истец обязался соблюдать действующее законодательство РФ, условия договора, должностную инструкцию и добросовестно выполнять свои обязанности. В соответствии с п.3.1.5 договора истец обязался соблюдать трудовую дисциплину. Пунктом п. 6.1. трудового договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д.37-38).
Приказом № от 08 ноября 2005 года истец был принят главным специалистом в механическую службу блока бизнеса в Нефтеюганский филиал общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Геофизическая Компания» с 10 ноября 2011 года на основании вышеуказанного трудового договора (л.д.180, 6-13, 39). На основании дополнительных соглашений № от 02 июня 2006 года, № от 08 июля 2006 года к вышеуказанному трудовому договору, приказов от 02 июня 2006 года и 02 июля 2006 года истец был переведен, сначала исполняющим обязанности главного механика, а затем главным механиком механической службы аппарата управления. Пунктом 4.2 дополнительного соглашения № от 02 июля 2006 года к трудовому договору № от 08 ноября 2005 года истцу был установлен режим рабочего времени по основному графику. С трудовым договором, дополнительными соглашениями, приказами о приеме на работу, о переводе истец был ознакомлен, что подтверждается его подписями на данных документах (л.д.40-41, 254-257).
Решением от 20 декабря 2007 года ООО "Сибирская геофизическая компания" переименовано в общество с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» (л.д.7).
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что непосредственным руководителем истца являлся ФИО47
Из Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "СГК-Бурение", которые являются приложением коллективного договора ООО "СГК-Бурение" на 2009-2011 годы следует, что истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, время начала работы – 08.15 часов, время окончания 18.00 (л.д.203-252).С положениями коллективного договора истец был ознакомлен 13 мая 2009 года (л.д.253).
Из акта от 11 июля 2011 года, составленного начальником ОУП ФИО48 в присутствии сотрудников ФИО49 ФИО50 следует, что Сударкин С.А. отсутствовал на рабочем месте 11 июля 2011 года с 08 часов 15 минут до 18.00 часов непрерывно (л.д.51).
Истец в судебном заседании также не отрицал факт отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 11 июля 2011 года.
До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ООО «СГК-Бурение» истребовал от истца письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 11 июля 2011 года. Из служебной записки Сударкина С.А. от 12 июля 2011 года, которая по своей сути является объяснением отсутствия его на рабочем месте 11 июля 2011 года, истец пояснил, что не был организован вылет самолета с корпоративного праздника по маршруту Стамбул-Сургут, а именно в аэропорту отсутствовала голосовая информация на русском языке о регистрации на рейс и вылете самолета, по этой причине он был оставлен коллегами в аэропорту города Стамбула вместе с двумя другими сотрудниками. Ими было принято решение в город Краснодар. В связи с тем, что у него денег не было, он сообщил своей супруге, которая приобрела ему электронный билет до города Сургута на 11 июля 2011 года. Самолет приземлился в городе Сургуте в 16 часов 45 минут. В связи с вышеуказанным он 11 июля 2011 года отсутствовал на рабочем месте (л.д.52).
Приказом № от 12 июля 2011 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 13 июля 2011 года за неисполнение условий трудового договора, а именно за прогул 11 июля 2011 года, то есть отсутствие 11 июля 2011 года на рабочем месте с 08 часов 15 минут до 18.00 часов без уважительных причин, с учетом тяжести и обстоятельств совершения данного проступка. С данным приказом истец был ознакомлен 12 августа 2011 года (л.д.49-50).
Из больничных листов следует, что истец в период с 13 июля 2011 года по 11 августа 2011 года был нетрудоспособен (л.д.15-18).
Приказом № от 12 августа 2011 года Сударкин С.А. уволен с должности главного механика за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), на основании приказа № от 12 июля 2011 года «О наложении дисциплинарного взыскания». С данным приказом истец был ознакомлен 12 августа 2011 года (л.д.42).
Исследуя причины отсутствия истца на рабочем месте 11 июля 2011 года судом исследованы следующие доказательства.
Так, из приказа ООО "СГК-Бурение" № от 24 июня 2011 года "Об организации поездки персонала ООО "СГК-Бурение" в город Стамбул (Турция) в связи с празднованием юбилея компании" и списка к нему следует, что истец вместе с другими сотрудниками ООО "СГК-Бурение" находился в командировке с 06 июля 2011 года по 09 июля 2011 года в городе Стамбуле, где организовывались мероприятия по празднованию юбилея ООО "СГК-Бурение". При этом, на сотрудника ООО «СГК-Бурение» ФИО51 приказом была возложена обязанность только по доставке персонала компании в аэропорт города Сургута 06 июля 2011 года к 10.00 часам и из аэропорта города Сургута 09 июля 2011 года в 04.00 часа (л.д.43-48).
В судебном заседании установлено, что доставка сотрудников ООО «СГК-Бурение» в город Стамбул и обратно осуществлялась чартерным авиарейсом ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», туроператором являлось <данные изъяты> (л.д.107-111,198-202).
Из объяснений Сударкина С.А., всех свидетелей, опрошенных в судебном заседании установлено, что каждому, вылетающему в город Стамбул в командировку, в том числе и Сударкину С.А., 06 июля 2011 года в аэропорту города Сургута были выданы авиабилеты по маршруту Сургут-Стамбул-Сургут, с указанием номера рейса, даты и времени вылета самолета из города Сургута.
В судебном заседании также установлено, что в город Стамбул истец вместе с другими сотрудниками ООО «СГК-Бурение» 06 июля 2011 года прилетел. Однако в праздновании юбилея компании участия не принимал. 08 июля 2011 года истец вместе с другими сотрудниками компании был доставлен в аэропорт города Стамбула для вылета в город Сургут заблаговременно, но данным рейсом он не улетел.
Так, из показаний свидетеля ФИО52 в судебном заседании установлено, что он работает <данные изъяты> в Нефтеюганском филиале ООО "СГК-Бурение". С 06 июля 2011 года по 09 июля 2011 года он вместе с другими сотрудниками компании был командирован в город Стамбул для участия в праздновании юбилея компании. Так же в командировку был направлен Сударкин С.А.В Турции он видел Сударкина С.А. в день прилета, тот был нетрезвый. На торжественном собрании Сударкин С.А. отсутствовал, поскольку была озвучена фамилия истца для вручения ему значка, однако тот не вышел. Затем он видел Сударкина С.А. в день отлета в отеле, Сударкин С.А. был очень пьян. В аэропорт их привезли рано, поэтом им пришлось ждать начала регистрации на рейс. В аэропорту он видел Сударкина С.А., сидящего в кафе вместе с ФИО53 они пили пиво. О том, что на рейс шла регистрация объявлялось по громкой связи. Также на стойке, где шла регистрация на рейс, горело табло с указанием в какой город вылетает самолет-Сургут. Место регистрации на самолет было в метрах пятнадцати от кафе, в котором сидели Сударкин С.А. и ФИО54 После начала регистрации на рейс, к Сударкину С.А. и ФИО55 подошла сотрудница их компании ФИО56 и сказала, что началась регистрация на рейс. Он также подходил к Сударкину С.А. и ФИО57 и говорил, что началась регистрация на рейс, но они никак не отреагировали. После того, как их посадили в самолет, минут 40 самолет не вылетал, затем он узнал, что в самолете отсутствуют Сударкин С.А.и ФИО58 Затем вышел командир корабля сказал, что больше ждать отставших он не может.
Свидетель ФИО59 в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> ООО "СГК-Бурение".С 06 июля 2011 года по 09 июля 2011 года он вместе с другими сотрудниками компании был командирован в город Стамбул для участия в праздновании юбилея компании. Так же в командировку был направлен Сударкин С.А. 06 июля 2011 года при посадке в автобусы в городе Нефтеюганске, которые должны были доставить сотрудников ООО" "СГК-Бурение" в аэропорт города Сургута, каждому выдавались авиабилеты, страховка и памятка поведения в Турции. По прилету в Турцию, всех сотрудником компании разместили в отеле. <данные изъяты>. 07 июля 2011 года около 02.00 часов к нему подошел старший охранник отеля и сказал, что видел сотрудника их компании в кафе. Он зашел в кафе и увидел там Сударкина С.А., который уже "кемарил", тот был один. В разговоре с ним, Сударкин С.А. ему сказал, что выпил 14 кружек пива и ему хорошо. Он нашел двух подчиненных Сударкина с.А. и оставил его с ними, а сам ушел спать. 07 июля 2011 года около 14.00 часов началось торжественное собрание, на котором сотрудникам компании вручались награждения. Когда была объявлена фамилия истца, тот не вышел. Он стал искать Сударкина С.А. и нашел его спящим в номере отеля, там же стояла половина бутылки с виски. 08 июля 2011 года он зашел в номер, где проживал ФИО60 там также находился Сударкин С.А., они были нетрезвые, выпивали виски. В 16.00 часов сотрудников компании на трех автобусах должны были от отеля доставить в аэропорт. Когда в 16.00 часов все собрались перед отелем, он увидел, что Сударкина С.А. и ФИО61 нет. Он попросил ФИО62 позвонить им. После чего Сударкин С.А. и ФИО63 вышли, Сударкин СА. был сильно пьян. В аэропорт он ехал в одном автобусе с Сударкиным С.А. и ФИО64 Минут через 15 после того, как их автобус доставил в аэропорт, было объявлено о начале регистрации на их рейс. Стойка регистрации находилась напротив места, где сотрудники компании поставили свои сумки, на ней горело табло с указанием города, куда должен был вылетать самолет. К самолету от здания аэропорта их везли на автобусах около 10 минут, так как самолет стоял очень далеко. К самолету их привели на двух автобусах, когда все вышли, он увидел, что Сударкин С.А.и ФИО65 отсутствуют. Он сразу же сообщил командиру корабля от отсутствии сотрудников их компании. Командир корабля перезвонил на пост регистрации, на пост таможенного контроля, на пост, расположенный на выходе из аэропорта и сообщил ему, что Сударкин С.А. и ФИО66 не прошли даже регистрацию. Он также позвонил ФИО67 номер телефона которого у него был, но тот не отвечал. Их ждали около 30-40 минут, затем командир корабля сказал, что больше ждать не может.
Свидетель ФИО68 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «СГК-Бурение» ФИО69. Сударкина С.А. знает хорошо, поскольку ранее работал в Нефтеюганском филиале. С 06 июля 2011 года по 09 июля 2011 года он вместе с другими сотрудниками находился в командировке в городе Стамбул, где праздновался юбилей компании. По приезду в Стамбул, 06 июля 2011 года он видел Сударкина С.А., который сидел в баре отеля один, пил виски. 07 июля 2011 года на торжественном собрании Сударкина С.А. не было, так как объявляли его фамилию для награждения, но тот не вышел. 08 июля 2011 года он видел Сударкина С.А. в автобусе, когда ехали в аэропорт, тот был выпивший. Все, в том числе Сударкин С.А. и ФИО70 вышли из автобуса и зашли в аэропорт. Через 15-20 минут по прибытию в аэропорт загорелось табло, указывающее, что началась регистрация на рейс, вылетающий до Сургута. В это время он видел Сударкина С.А., который находился недалеко от стойки регистрации. Он прошел регистрацию один из первых и Сударкина С.А. не видел. Когда их посадили в самолет, их сотрудница ФИО71 с кем-то разговаривала на английском языке, кто-то из экипажа также звонил, как он узнал позже из-за отсутствия Сударкина С.А. и ФИО72 в связи с чем вылет рейса задержали минут на 30-40. По прилету в Сургут, 09 июля 2011 года около 11.00 часов он позвонил ФИО73 тот сказал, что они уже прилетели в Краснодар. Он предложил им помощь - в приобретении билетов, финансовую, поскольку в городе Краснодаре у него много друзей. Но тот ему сказал, что для них уже билеты до Сургута приобретены, при этом ФИО74 не сказал ему дату их прилета в Сургут из Краснодара. В Турции он не слышал, что Сударкин С.А. был болен.
Свидетель ФИО75 в судебном заседании пояснил, что работает в Нефтеюганском филиале ООО "СГК-Бурение" <данные изъяты>. С 06 июля 2011 года по 09 июля 2011 года он вместе с другими сотрудниками компании был командирован в город Стамбул для участия в праздновании юбилея компании. Сударкина С.А. он видел в день заселения, поскольку их поселили в один номер. Но он в номере оставил только свои вещи, поскольку прилетела его супруга и он жил с супругой в другом номере. 07 июля 2011 года ФИО76 попросил его найти Сударкина С.А., он зашел в номер, Сударкин С.А. спал. Минут через пятнадцать он в номер, где спал Сударкин С.А. заходил со ФИО77, который также искал Сударкина С.А. 08 июля 2011 года около 16.00 часов он видел Сударкина С.А. и ФИО78 которые купались в бассейне отеля. Затем подошел автобус и он уехали в аэропорт. Когда их автобус доставил в аэропорт Стамбула, около стойки регистрации стояли сотрудники их компании, затем загорелось табло с указанием, что началась регистрация на рейс, вылетающий до Сургута. Объявляли или нет по громкой связи о регистрации на рейс до Сургута он не помнит, так как в этом не было необходимости. В аэропорту он Сударкина С.А. не видел. От аэропорта до самолета их везли около десяти минут. Когда все сели в самолет, просидели минут 20-30, он услышав от их сотрудницы ФИО79, что ищут Сударкина С.А. и ФИО80 Он сразу же позвонил ФИО81 который ему сказал, что они ищут выход на самолет. Он стал выяснять у ФИО82 где они находятся, но по ответам ФИО83 он не мог понять их местонахождение. Затем вышел командир корабля и сказал, что нужно взлетать. После этого он позвонил ФИО84 и сказал, что самолет взлетает. После прилета в Сургут, ему позвонил Сударкин СА. и сказал, что он с ФИО85прилетели в Краснодар. В этот же день он позвонил супруге Сударкина С.А. и объяснил, где находится Сударкин С.А. На следующий день он разговаривал с ФИО86 тот ему сообщил, что им супруги купили билеты, но на какую дату не сказал. В Турции ему Сударкин С.А. не говорил, что болен. Свидетель ФИО87 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО "СГК-Бурение" ФИО88. Согласно приказа ООО "СГК-Бурение" "Об организации поездки персонала ООО "СГК-Бурение" в город Стамбул (Турция) в связи с празднованием юбилея компании" он был назначен ответственным за доставку персонала в аэропорт города Сургута 06 июля 2011 года к 10.00 часам и из аэропорта города Сургута 09 июля 2011 года в 04.00 часа. Свои обязанности по приказу он исполнил. В его обязанности не входило обеспечивать контроль за посадкой персонала в самолет, поскольку всем были выданы билеты, в которых указаны номер рейса и время вылета из Стамбула. Истец вместе с другими сотрудниками ООО "СГК-Бурение" находился в командировке с 06 июля 2011 года по 09 июля 2011 года в городе Стамбуле. 07 июля 2011 года за 2-3 часа до начала торжественного собрания он видел Сударкина С.А., Сидевшего в баре отеля, который пил виски. На торжественном собрании и банкете Сударкина С.А.не было. В Турции все были живы и здоровы, к гиду по поводу здоровья никто не обращался. 08 июля 2011 года из Стамбула в Сургут должно было лететь 143 сотрудника компании, поэтому от отеля до аэропорта их везли на нескольких автобусах. Каждый автобус сопровождал гид, который свою группу сопровождал до стойки регистрации на рейс. После посадки в самолет было установлено, что три человека их компании отсутствуют. <данные изъяты> ФИО89 стал всех обзванивать – представителя авиакомпании, туристической компании. В связи с поиском отставших сотрудников самолет задержался вылетом минут на 30.
Свидетель ФИО90 в судебном заседании пояснила, что работает в <данные изъяты> ООО "СГК-Бурение". С 06 июля 2011 года по 09 июля 2011 года она вместе с другими сотрудниками компании была командирована в город Стамбул для участия в праздновании юбилея компании. 06-07 июля 2011 года она Сударкина С.А. не видела. 08 июля 2011 года выезд из отеля в аэропорт был назначен на 16.00 часов несколькими автобусами. За десть минут до отправления автобусов она вышла на трассу перед отелем и увидела, что Сударкин С.А. и ФИО91 купаются в бассейне. Спустя некоторое время она увидела ФИО92 который садился в автобус. Когда поднимались по трапу в самолет, ФИО93 сказал, что не хватает людей. Он спросил командира корабля, что они могут сделать, на что командир корабля ответил ему, что сколько людей зарегистрировалось на рейс, столько и находится в самолете и если бы отставшие пассажиры прошли регистрацию на рейс, их бы стали искать, но те даже не заявили о себе, как желающие лететь на данном рейсе. Она позвонила представителю авиакомпании, объяснила ситуацию и спросила, что можно сделать, тот сказал ей, что ничего сделать нельзя. Также она перезвонила одному из гидов, которые их сопровождали в Турции, но тот сказал, что ничем особо помочь не могут. В это время командир корабля сказал, что ждать отставших пассажиров больше не будут. По прилету в Сургут, она узнала, что Сударкин СА. и ФИО94 прилетели из Стамбула в Краснодар.
Свидетель ФИО95 в судебном заседании пояснил, то работает ФИО96 ООО "СГК-Бурение", в его подчинении находился Сударкин С.А. С 06 июля 2011 года по 09 июля 2011 года она вместе с другими сотрудниками компании была командирована в город Стамбул для участия в праздновании юбилея компании. Сударкина С.А. он видел в день заезда и в день выезда. 08 июля 2011 года он видел Сударкина С.А. при выходе из отеля, болезненного состояния его он не видел. В аэропорту он Сударкина С.А. не видел. Он ехал на втором автобусе, когда группа из их автобуса зашла в аэропорт, регистрация на рейс уже шла, регистрация осуществлялась на двух стойках одновременно, горело табло с указанием города, куда должен был вылететь самолет. После посадки в самолет было установлено, что отсутствуют два человека их филиала -Сударкин С.А. и ФИО97, затем выяснилось что отсутствуют три человека. Кто-то сказал, что они остались в аэропорту. Самолет не взлетал около часа, но он не выяснял по какой причине. Когда прилетели в Сургут, он узнал, что Сударкин С.А. и ФИО98 находятся в Краснодаре. До 11 июля 2011 года ни Сударкин С.А., ни ФИО99 ему не звонили и не предупреждали об отсутствии на рабочем месте 11 июля 2011 года. 11 июля 2011 года в 17 часов 50 минут ему позвонил ФИО100 и сказал, что они прибыли в Нефтеюганск и спросили нужно или нет им приезжать на работу. Поскольку до конца рабочего дня осталось десять минут он сказал, чтобы они приходили на работу на следующий день. 12 июля 2011 года он попросил Сударкина С.А. и ФИО101 предоставить объяснительные о причинах отсутствия на работе 11 июля 2011 года.
Свидетель ФИО102 в судебном заседании пояснил, что вместе с другими сотрудниками ООО "СГК-Бурение" был направлен в командировку в период с 06 июля 2011 года по 09 июля 2011 года в город Стамбул для участия в праздновании юбилея компании. В командировке была организована культурная программа, торжественное собрание и банкет. 08 июля 2011 года к 12.00 часам нужно было освободить номер в отеле, но он доплатил за номер и остался в нем до 16.00 часов, до отъезда в аэропорт. В день вылета он и Сударкин С.А. пили только пиво. В 16.00 часов они выехали из отеля на четырех автобусах, до аэропорта ехали чуть больше часа. Когда они приехали в аэропорт, их сотрудников с других автобусов еще не было. Он, Сударкин С.А., ФИО103 прошли в кафе, которое находиломсь в глубине аэропорта, заказали пиццу. В кафе также находились и другие сотрудники ООО "СГК-Бурение". Сударкин С.А. пиццу не ел, вид у него был не очень хороший, но он не был в состоянии алкогольного опьянения. После того как у Сударкина С.А. <данные изъяты>, он с Сударкиным С.А. прошли в туалет, где пробыли около 35 минут. Когда они вернулись, ФИО104 им сказал, что никого из сотрудников ООО "СГК-Бурение" он в аэропорту не видит и они пошли искать стойку регистрации. ФИО105 немного знал английский язык, стал обращаться к сотрудникам аэропорта, но никто ничего им не говорил о их рейсе. В это время на телефон Сударкина позвонил ФИО106 и сказал, что они уже находятся в самолете. Как прошли регистрацию другие сотрудники ООО "СГК-Бурение" он не знает. Они стали искать представителя туроператора, но он им сказал, что самолет уже взлетел. Представитель туроператора помог приобрести им билеты до Краснодара и через два часа они улетели в Краснодар. В Краснодар они прилетели 09 июля 2011 года около 05.00 часов. Они позвонили ФИО107 и сообщили, что прилетели в Краснодар, на что тот сказал, что хорошо и положил трубку. Сударкина посадили на скамейку в аэропорту, поскольку он себя плохо чувствовал, а он и ФИО108 пошли узнавать о наличии билетов. Билеты в продаже на 09 июля 2011 года имелись, до Сургута билет стоил около 9 000 рублей, но денег у них на приобретение билетов не хватало. Тогда решили приобрести один билет ФИО109, так как в Нижневартовске электронные билеты не продают, а им электронные билеты приобрели супруги в городе Нефтеюганске. Когда им позвонил ФИО110 и предложил помощь, они отказались, так как им билеты уже были приобретены. Он и Сударкин сняли комнату у бабушки. В Краснодаре Сударкину С.А. было плохо, но за медицинской помощью они не обращались, из Краснодара никуда не выезжали. Он предупредил своего непосредственного руководителя ФИО111, что 11 июля 2011 года они на работу не выйдут.
Из сообщения ООО «Пегас-Тур» следует, что рейс UTA 9006 по маршруту Стамбул-Сургут 08 июля 2011 года должен был вылететь в 20.00 часов, а фактически вылетел в 20.40 часов (л.д.145).
Также в судебном заседании установлено, что истец улетел в этот же день, 08 июля 2011 года рейсом №776 по маршруту Стамбул-Краснодар, что подтверждается электронным билетом и посадочным талоном (л.д.20,21).
Из объяснений Сударкина С.А. в судебном заседании установлено, что в город Краснодар из Стамбула он, ФИО112 прилетели рано утром 09 июля 2011 года, в кассе билеты на рейсы до города Сургута имелись.
О наличии свободных мест на рейсы из Краснодара до Сургута также подтверждает информация, предоставленная ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», согласно которой в свободной продаже имелись места экономического класса по вышеуказанному маршруту:
- на 09 июля 2011 года – 41;
- на 10 июля 2011 года 48 (л.д.141-142).
Однако истец 09 июля 2011 года, зная о том, что 11 июля 2011 года ему необходимо быть на рабочем месте, приобрел электронный билет по маршруту Краснодар-Сургут только на 11 июля 2011 года со временем вылета в 11.00 часов из города Краснодара и прилетом в город Сургут в 16 часов 50 минут (л.д.19,22).
Кроме того, в судебном заседании также установлено, что у истца в пользовании находится SIM-карта с номером №, выданная ответчиком в связи с трудовыми отношениями, что подтверждается ведомостью с подписью истца (л.д.149). В судебном заседании из объяснений истца также установлено, что SIM-карта с номером № в Турции была с ним. Из состояния разговоров установлено, что 10 июля 2011 года, то есть тогда, когда истец указывает, что находился в городе Краснодаре, с данного номера телефона осуществлялись звонки из МТС:Сочи (л.д.147). По запросу истца представителем ОАО МТС дано разъяснение, что зона предприятия связи определяется на основании данных коммутаторов. В городе Краснодаре и городе Сочи разные коммутационные подсистемы, следовательно если бы абонент находился фактически в г. Краснодаре, в детализации была бы указана зона предприятия связи – МТС:Краснодар (л.д.146, 148). В связи с чем суд приходит к выводу, что 10 июля 2011 года истец находился вне города Краснодара.
При этом, доводы стороны истца о нахождении истца 09-11 июля 2011 года в городе Краснодаре, что подтверждается списком вызовов со второго имевшегося в поездки у истца сотового телефона с номером № (л.д.176-180), суд оценивает критически, ибо данный номер телефона принадлежит оператору сотовой связи ОАО «Мегафон», однако доказательств, где расположен Кавказский филиал и на какую территорию распространяется его коммутатор, стороной истца не предоставлено.
Доводы истца о наличии у него болезни, в связи с которой он опоздал на рейс, вылетающий из Стамбула в Сургут суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих наличие болезни у истца в городе Стамбуле. Из представленных истцом выписных эпикризов установлено, что истец с 13 июля 2011 года находился на листе временной нетрудоспособности с диагнозом:»<данные изъяты>». В связи с заболеванием <данные изъяты> находился в <данные изъяты> Нефтеюганской городской больницы с 25 июля 2011 года (л.д.122-123).
Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач ФИО113 <данные изъяты> Нефтеюганской городской больницы пояснила, что <данные изъяты> является заболеванием <данные изъяты>, его инкубационный период длится от нескольких часов до семи суток. Поскольку <данные изъяты> <данные изъяты> с данным заболеванием Сударкин С.А. поступил 25 июля 2011 года, она приходит к выводу, что в период с 06 июля до 08 июля 2011 года он не мог заболеть данным заболеванием.
Показания свидетеля ФИО115 о том, что истец в аэропорту города Стамбула был нездоров суд оценивает критически и не принимает их в качестве доказательств об уважительности опоздания Сударкина С.А. на рейс, вылетающий в город Сургут, поскольку ФИО116 в пояснительной записке, написанной директору НФ ООО «СГК-Бурение» в связи с отсутствием на рабочем месте 11 июля 2011 года на данное обстоятельство не указывал.
Показания свидетеля ФИО117 данные 11 октября 2011 года нотариусу города Тюмени ФИО118. о том, что он 08 июля 2011 года <данные изъяты> судна ТУ-154, выполнявшего рейс UTA9006 по маршруту Стамбул-Сургут, из которых следует, что <данные изъяты> было принято решение о вылете с учетом мнения старшего группы и длительности ожидания опоздавших пассажиров, хотя реальная возможность взять опоздавших пассажиров на борт имелась (л.д.175), не доказывает уважительности причин неявки истца 11 июля 2011 года на работу.
Суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия истца 11 июля 2011 года на рабочем месте.
Суд считает, что дисциплинарное взыскание, примененное к истцу в виде увольнения, соответствует совершенному истцом проступку, обстоятельствам, при которых он был совершен, также учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Так, в судебном заседании установлено, что 30 ноября 2010 года, 31 марта 2011 года истец лишался премии за неисполнении своих должностных обязанностей (л.д.164-169).
Срок и порядок наложения взыскания в виде увольнения ответчиком соблюдены.
Вместе с тем, доводы стороны истца о поощрении истца серебряным значком на юбилее компании суд оценивает критически, ибо при обозрении в судебном заседании сертификата к нему установлено, что он выдан истцу в связи с работой в компании свыше пяти лет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассмотревшим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из справки, предоставленной ответчиком установлено, что среднедневная заработная плата истца составляет <данные изъяты> (л.д.36).
Однако, поскольку суд пришел к выводу, что оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления его не имеется, его требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 августа 2011 года по 13 октября 2011 года в сумме <данные изъяты> не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не установлено доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано полностью, оснований для взыскания с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сударкину Сергею Александровичу к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказать за их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
городского суда И.Б. Ефремова
Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2011 года.