Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» ноября 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи ГУРИНОЙ Л.Н.,
при секретаре Таскаевой Е.А.,
с участием:
истца Жариновой Г.М.,
ответчика Епачинцевой Е.Н.,
представителем ОАО « ЖЭУ-6» Диваевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жариновой Гульфины Мансуровны к Епачинцевой Екатерине Николаевне, Епачинцеву Егору Михайловичу о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что она является собственником квартиры <адрес> 02 июня 2011 года по вине ответчика, проживающего в квартире № 47 расположенной этажом выше, произошел залив ее квартиры по халатности собственников (перелив ванны). Сантехническое оборудование в квартире <адрес> в ужасном состоянии. За этот год затопили уже 3 раза. Она проживает в этой квартире с 1998 года и не раз делала ремонт за свой счет. Ответчики игнорировали ее просьбу о помощи в ремонте. 3 июня 2011 года комиссией ЖЭУ №7 и водоканализации составлен акт обследования ее квартиры, в котором установлена причина залива и материальный ущерб, причиненный ее имуществу. Согласно отчету № 02-2011-464 об оценке, ущерб составляет 10 271 руб. За составление отчета ею уплачено 3 000 руб. и уведомление телеграммой 288 руб. Из г. Уфа к ней приехал племянник с невестой. Ей приходилось краснеть за беспорядок, который причинили ответчики. 18 августа 2011 года ответчица привела своего знакомого для устранения причиненного ущерба. Он развел грязь (ободрал стены), но у него не было грунтовки и подходящей краски. В конечном итоге он пропал. Она решила обратиться в суд. Ответчик Епачинцева Е.Н. стала хамить, чем вывела ее из равновесия, у нее поднялось давление, она лишилась сна, постоянно пребывает в стрессовом состоянии. Просит взыскать с ответчиков Епачинцевой Е.Н. и Епачинцева Е.М. денежную сумму в размере 13 559 руб. в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда 25 000 руб., госпошлину 742 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала и сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Уточнила сумму судебных расходов, включив затраты на телеграмму в суд ответчикам в размере 485 руб.
Ответчик Епачинцева Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала и суду пояснила, что не знает, по какой причине произошло затопление, т.к. её в это время в городе не было, она уезжала в Москву. Сантехника у них уже старая и она неоднократно обращалась в ЖЭУ. Однако они ничего не сделали. Собственником квартиры является её сын Епачинцев Е.М.
Ответчик Епачинцев Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телеграммой, которую получила мать Епачинцева Е.Н., т.е. через совершеннолетнего члена семьи, что соответствует требованиям ст. 134 ГПК РФ.
Представитель ОАО « ЖЭУ-6» Диваева К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и суду пояснила, что затопление квартиры истца произошло по вине собственников квартиры <адрес>.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Возмещение вреда, причинённого затоплением жилого помещения водой, производится по правилам, установленным главой 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Жаринова Г.М. является собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10 июля 2003 года (л.д.40). 02 июня 2011 года по вине собственников, проживающих в квартире № <адрес> указанного дома, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры Жариновой Г.М. Данный факт подтверждается заявлением Жариновой Г.М. (л.д. 8), справкой ООО «СПОЖФ» №1207 от 2.06.2011 года согласно которой, квартиру истца топила квартира <адрес> Дверь не открыли, воду не перекрывали (л.д. 7). Как пояснила представитель ЖЭУ-6, то обстоятельство, что не перекрывали воду, свидетельствует о том, что причиной затопления было не нарушение эксплуатации общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, а бытовое затопление собственниками, проживающими к квартире <адрес> т.е. ответчиками. Данный факт не оспаривала ответчик Епачинцева Е.Н. Согласно акту обследования состояния квартиры <адрес> от 03 июня 2011 г. НГ МУП «ЖЭУ-6», причиной залива квартиры является авария бытового характера в квартире 47 (л.д. 9), установлены последствия залива. Телеграммой от 1.08.2011 года ответчики были приглашены истцом для осмотра квартиры (л.д. 14), однако не явились. Согласно отчету №02-2011-462 об оценке рыночной стоимости на восстановительный ремонт от 2.08.2011 года ООО «Бюро по оценке имущества», стоимость ремонта составляет 10 271 руб. (л.д. 18-48).
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества…
В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей…
В судебном заседании установлено, что Епачинцева Е.Н. не является собственником квартиры <адрес>. Согласно договору купли-продажи квартиры от 16.09.2000 года зарегистрированным в установленном законом порядке, собственником указанной квартиры является Епачинцев Е.М. Поскольку при обследовании причины затопления квартиры истца виновное лицо не установлено, а показания ответчицы Епачинцевой Е.Н. свидетельствуют о том, что она свою причастность в затоплении отрицает, суд считает её ненадлежащим ответчиком и полагает, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика Епачинцева Е.М., т.е. собственника жилого помещения.
Таким образом, исковые требования Жариновой Г.М. к Епачинцеву Е.М. подлежат удовлетворению в размере 10 271 руб.
При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что в результате затопления были нарушены только имущественные права истца. Нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы за услуги оценщика в сумме 3000 руб. (л.д. 15), отправка телеграмм 60 руб. (л.д. 11), 228 руб. 64 коп. (л.д. 12) и на сумму 484 руб. 39 коп., итого 3 773 руб. 03 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 410 руб. 84 коп..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Жариновой Гульфины Мансуровны удовлетворить частично.
Взыскать с Епачинцева Егора Михайловича в пользу Жариновой Гульфины Мансуровны в возмещение материального ущерба 10 271 руб., судебные расходы 3 773 руб.03 коп. и возврат госпошлины в сумме 410 руб. 84 коп. Итого взыскать 14 454 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 87 коп. В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью.
В иске Жариновой Гульфины Мансуровны к Епачинцевой Екатерине Николаевне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья ГУРИНА Л.Н.