дело № 2-1769/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 05 декабря 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
с участием представителей:
Василинчук Н.П. – Бакановой С.М.,
Василинчук Г.Ф., Василинчук О.Н. – Лысенко В.Р.,
помощника Нефтеюганского межрайпрокурора Бурдина А.И.,
при секретаре Ахметзяновой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василинчук Николая Петровича к Василинчук Галине Федоровне, Василинчук Олегу Николаевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Василинчук Галины Федоровны к Василинчук Николаю Петровичу о выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Василинчук Н.П. обратился к Василинчук Г.Ф., Василинчук О.Н. с иском, в котором указал, что 25.03.2005г. город Нефтеюганск и ответчики заключили договор приватизации квартиры по адресу: <адрес>, по 1\2 доли в праве собственности за каждым. Он отказался от участия в приватизации, но в соответствии с договором приватизации, сохранил право пользования данной квартирой. Брак между ним и ответчицей Василинчук Г.Ф. прекращен 20.09.2010г. После расторжения брака ответчица поменяла замки, выехала на постоянное место жительства в <адрес>, вселила без его согласия иностранных граждан. Он вынужден проживать у своего родного брата, т.к. ответчица, поменяв замки и вселив граждан, препятствует ему в пользовании жилым помещением. Просит вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, 16а мкр-н, 75 дом, 64 кв-ра, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании данной квартирой.
Василинчук Г.Ф. обратилась к Василинчук Н.П. со встречным иском, в котором указала, что она и Василинчук О.Н. являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. Её брак с Василинчук Н.П. расторгнут. Собственником спорного жилого помещения Василинчук Н. не является, членом семьи не является, за пользование квартирой плату не вносит. Договор найма с ним не заключен, в квартире не проживает, однако значится зарегистрированным по данному адресу. В период совместного проживания создавал препятствия в пользовании прав как собственникам. Просит выселить Василинчук Н.П. из квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 59-60).
В судебное заседание Василинчук Н.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Бакановой С.М., на иске настаивает.
(т. 1 л.д. 109)
В судебном заседании представитель Василинчук Н. Баканова С.М., действующая по доверенности, иск Василинчук Н. поддержала полностью, мотивировав его доводами, изложенными в исковом заявлении, встречные исковые требования Василинчук Г. не признала полностью, и пояснила, что Василинчук Н. имеет бессрочное право пользования спорной квартирой. В настоящее время он в квартире не проживает, т.к. не имеет для этого возможности, Василинчук Г. препятствует ему в проживании в квартире. От права пользования квартирой он не отказывался, его непроживание носит вынужденный характер.
В судебное заседание Василинчук Г.Ф. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении дела (т. 1 л.д. 103). Причина неявки Василинчук Г. признана судом неуважительной, в удовлетворении ходатайства отказано, дело рассмотрено в её отсутствие, с участием представителя Лысенко В.Р.
В судебном заседании представитель Василинчук Г.Ф. и Василинчук О.Н. – Лысенко В.Р. (т. 1 л.д. 66,67,68,69,91,104) исковые требования Василинчук Н. не признала полностью, уточнила встречные исковые требования Василинчук Г. и просила выселить Василинчук Н. из спорной квартиры по адресу: <адрес> в жилое помещение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 105). Уточненные встречные исковые требования поддержала полностью, мотивировав их доводами, изложенными во встречном исковом заявлении. Дополнительно добавила, что Василинчук Н. имеет реальную возможность проживать в спорной квартире, часто появляется в ней. Ответчики не чинят ему никаких препятствий в пользовании квартирой, наоборот, это он сам чинит им препятствия в пользовании квартирой. Проживать с ним в одной квартире невозможно, поэтому Василинчук О. и Евтихова В.Н. вынуждены были выехать из спорной квартиры. Василинчук Н. является сособственником квартиры в <адрес> и у него есть реальная возможность проживать в этой квартире, поэтому он подлежит выселению из спорной квартиры в г. Нефтеюганске.
Ответчик - третье лицо Василинчук О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту жительства, указанному сторонами в исковом и встречном исковом заявлениях - г<адрес>. Согласно сведений отдела ФМС в г. Нефтеюганске и управляющей компании Василинчук О.Н. зарегистрирован по этому же адресу ((т. 1 л.д. 9,18). Сведений об ином месте жительства или месте регистрации Василинчук О.Н. суду не представлено.
Третье лицо Евтихова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по месту жительства, указанному сторонами в исковом и встречном исковом заявлениях - <адрес>. Согласно сведений управляющей компании Евтихова В.Н. зарегистрирована по этому же адресу ((т. 1 л.д. 9,65). Сведений об ином месте жительства или месте регистрации Евтиховой В.Н. суду не представлено.
Заслушав объяснения представителей, заключение прокурора Бурдина А.И., полагавшего в иске обеим сторонам отказать, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Василинчук Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а иск Василинчук Г. необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что в период с 07.09.1985г. по 20.09.2010г. Василинчук Н. и Василинчук Г. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается соответствующими свидетельствами (т. 1 л.д. 46,64).
Семья Василинчуков проживала в спорной квартире по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилого фонда в РФ (т. 1 л.д. 32,38-41).
В марте 2004г. Василинчук Г., действуя от своего имени и от имени несовершеннолетнего Василинчук О. (сын) обратилась к главе местного самоуправления с заявлением о передаче им в собственность, в порядке приватизации, спорной квартиры, с включением в договор их двоих. Василинчук Н. и Евтихова В.Н. отказались от участия в приватизации спорной квартиры (т. 1 л.д. 30). На основании данного заявления, 29 марта 2004г. муниципалитет, с одной стороны, Василинчук Г. и Василинчук О., с другой стороны, заключили договор приватизации, в соответствии с которым, им передана в долевую собственность спорная квартира, по 1\2 доли каждому (т. 1 л.д. 28-51,62,63). Согласно пункта 12 договора, за Василинчук Н. и Евтиховой В. сохраняется право пользования данным жилым помещением.
Василинчук Г., Василинчук О. и муниципалитет заключили письменный договор (приватизации), который стал обязательным для сторон с момента подписания. Ответчики были ознакомлены и согласны со всеми условиями договора, замечаний и возражений не имели, что подтверждается подписями Василинчук Г. на договоре – от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына. Тем самым ответчики добровольно приняли на себя все обязательства по договору, в том числе, согласно пункта 12 договора, сохранить истцу право пользования спорным жилым помещением. Срок действия пункта 12 в договоре не указан, следовательно данный пункт сохраняет силу на все время действия договора, т.е. бессрочно. Соответственно у ответчиков возникла обязанность обеспечить истцу бессрочное право пользования спорным жилым помещением. Договор в целом и пункт 12 в частности, не отменен и не изменен, сторонами в судебном порядке не оспаривался, в настоящее время действует и имеет юридическую силу.
Следовательно, ответчица, требуя выселить истца из спорной квартиры, в одностороннем порядке отказалась от соблюдения условий договора приватизации, тем самым нарушила существенные условия договора, а также вышеописанные нормы Гражданского Кодекса РФ, что недопустимо.
Кроме того, согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4). Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснения Верховного Суда РФ (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"), при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Истец имел равные с ответчиками права пользования спорной квартирой на момент её приватизации. Истец прекратил семейные отношения с ответчиком Василинчук Г. и стал бывшим членом её семьи, но право пользования спорной квартирой не утратил, в силу вышеуказанных норм Жилищного Кодекса РФ и разъяснения Верховного Суда РФ.
Кроме того, истец является близким родственником второго сособственника квартиры Василинчук О. (отец и сын), т.е. является членом его семьи, что также свидетельствует о его сохранившемся праве пользования спорной квартирой.
Истец фактически проживал в спорной квартире, что не оспаривает представитель ответчиков, а также был зарегистрирован в квартире, что подтверждается справками управляющей компании, отдела ФМС в г. Нефтеюганске и паспортом Василинчук Н.
(т. 1 л.д. 9,34,35,47,53)
С июля 2011г. Василинчук Н. не проживает в спорной квартире (т. 1 л.д. 110). Однако суд находит, что Василинчук Н. не пользуется жилым помещением по уважительным причинам - в силу сложившихся неприязненных отношений с Василинчук Г., от прав на жилье он не отказывался. Наличие неприязненных отношений подтверждается материалами проверок, проводившихся УВД г. Нефтеюганска по заявлениям как одной, так и другой стороны (т. 1 л.д. 111-254, т. 2 л.д. 1-51). Суд находит, что характер непроживания Василинчук Н. является временным - в силу сложившихся взаимоотношений сторон. Суд находит, что он не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку Василинчук Г. препятствует его проживанию в жилом помещении.
19 апреля 2011г. Василинчук Г. заключила с ФИО8 договор аренды жилого помещения сроком действия по 19 сентября 2011г. (т. 2 л.д. 13-14), в соответствии с которым передала ФИО8 и членам её семьи в пользование спорную квартиру. Квартира передана в аренду целиком – вся общая площадь квартиры, право пользования квартирой Василинчуком Н. договор аренды не предусматривает. О заключении договора аренды Василинчук Н. уведомлен не был, его согласие на заключение договора аренды получено не было. В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что договор аренды пролонгирован и в настоящее время продолжает действовать. Что также подтверждает вынужденный характер непроживания истца в спорной квартире.
Какого-либо иного жилья у Василинчук Н. нет, что свидетельствует о том, что от прав на спорное жилое помещение он не отказался. Ссылка представителя ответчиков на наличие у истца жилого помещения в <адрес> несостоятельна и не принимается судом во внимание. Представленная суду представителем ответчиков копия решения Центрального районного суда <адрес> от 10.08.2011г., якобы свидетельствующая о наличии у истца в собственности жилого помещения (т. 1 л.д. 106-108) не является надлежащим доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом, оригинал решения суду не представлен, отсутствует отметка о вступлении решения в законную силу. А представитель истца пояснил, что данное решение отменено судом кассационной инстанции и судебное разбирательство по делу ещё продолжается.
Ссылка ответчицы Василинчук Г. на невнесение истцом платы за пользование квартирой также несостоятельна и не принимается судом во внимание. Поскольку собственники квартиры также не вносят плату за пользование квартирой, а переложили свою обязанность по содержанию квартиры, коммунальные и иные платежи на арендаторов квартиры, согласно пункта 3.2.2. Договора аренды жилого помещения (т. 2 л.д. 13-14).
В судебном заседании не представлено доказательств того, что Василинчук Н. выехал из квартиры добровольно, что его выезд носит постоянный характер. От прав на жилье он не отказывается, что подтверждается его иском о вселении.
Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Василинчук Н. к Василинчук Г. и Василинчук О. и вселить его в спорное жилое помещение, обязать Василинчук Г. и Василинчук О. не чинить Василинчук Н. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а в удовлетворении встречного иска Василинчук Г. к Василинчук Н. отказать за необоснованностью.
Удовлетворяя исковые требования Василинчук Н., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в его пользу с ответчиков Василинчук Г. и Василинчук О. солидарно госпошлину в размере 200руб., подтвержденную документально (т. 1 л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Вселить Василинчук Николая Петровича в жилое помещение по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>
Обязать Василинчук Галину Федоровну, Василинчук Олега Николаевича не чинить препятствия Василинчук Николаю Петровичу в пользовании жилым помещением по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.
Взыскать солидарно с Василинчук Галины Федоровны, Василинчук Олега Николаевича в пользу Василинчук Николая Петровича государственную пошлину 200 (двести) рублей.
Василинчук Галине Федоровне в иске к Василинчук Николаю Петровичу о выселении - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
судья подпись
Верно судья Хуснутдинов Ф.Ф.
мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2011г.