гр/д № 2-2136/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«07» декабря 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Тюменской области в составе:
председательствующего, судьи Поникаровской С.А.
с участием заместителя прокурора Берсеневой С.А.
истца Иващенко М.И.
истца Фроловской Л.Н.
представителя ответчика Рябиновой М.А.
при секретаре Былиной О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НЕФТЕЮГАНСКОГО МЕЖРАЙПРОКУРОРА (в защиту законных интересов ФИО9 к АДМИНИСТРАЦИИ города Нефтеюганска о понуждении органа местного самоуправления к принятию жилого дома в муниципальную собственность,
УСТАНОВИЛ:
Нефтеюганский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО10 к Администрации города Нефтеюганска с иском о понуждении органа местного самоуправления к принятию жилого дома <адрес> в муниципальную собственность, мотивируя требования тем, что вышеуказанные граждане обратились с заявлением в прокуратуру, о том, что нарушаются их права. В ходе проверки установлено, что с 1990 года в квартире № № данного дома проживает семья ФИО11 в квартире №№ с 1982 года семья ФИО12 Строительство дома осуществлялось работниками <данные изъяты> треста «<данные изъяты>Жилые помещения предоставлялись работникам указанного предприятия, в том числе семье ФИО18, который был принят на работу в <данные изъяты> треста <данные изъяты> <данные изъяты> реорганизовано в трест <данные изъяты> реорганизован в Арендное предприятие. В 1992г. Территориальное агентство по управлению федеральным имуществом ХМАО продало Арендному предприятию трест <данные изъяты> основные фонды и прочее имущество, оборотные и приравненные к ним средства предприятия. Из чего следует, что спорный дом построен силами государственного предприятия, основные фонды которого, в том числе жилой фонд, находились в государственной собственности. Однако, Администрация гор. Нефтеюганска в своё время не выполнила требования Законов РСФСР «О собственности в РСФСР», «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», пункт 2 постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик …. и муниципальную собственность…"(с изм.23.05.1992г.,27.01,21.07.1993г.), предписывающих органам местного самоуправления принять на свой баланс объекты государственной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся. В последствие дом был передан правопреемнику треста <данные изъяты>. Право собственности на спорный жилой дом не зарегистрировано. <данные изъяты> обращалось в администрацию г. Нефтеюганска с вопросом о принятия его на баланс в муниципальную собственность, но вопрос о передаче так и не был решен. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры <данные изъяты> ликвидировано, дом никем не обслуживается, является жилым, расположен в черте гор.Нефтеюганска, ветхий, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В связи с чем, межрайпрокурор просит обязать администрацию гор. Нефтеюганска принять в муниципальную собственность жилой дом № <адрес>, поскольку нарушаются права граждан, проживающих в нем.
В судебном заседании заместитель Нефтеюганского межрайпрокурора Берсенева С.А. требования иска поддержала, просила их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в иске (л.д.4-8).
Истцы: ФИО13 поддержали исковые требования межрайпрокурора, просили удовлетворить, мотивируя тем, что дом никем не обслуживается, ремонт дома не производится, вода привозная, они лишены возможности взять какую-либо справку о их проживании в нем, воспользоваться льготами, субсидиями, в связи с чем нарушаются их права.
В судебном заседании представитель ответчика Рябинова М.А., исковые требования не признала, суду пояснила, что 01.09.1994г. <данные изъяты> <данные изъяты> заключили договор, которым жилой фонд, в том числе спорный дом, передан в собственность ООО «Ясон». Последний в собственность муниципалитета дом не передавал, и согласно письму ДИиЗО администрации гор.Нефтеюганска от ДД.ММ.ГГГГ. №№ спорный дом будет поставлен на учет, как бесхозяйный, ведется процедура, подготовлен проект. После постановки, департамент обратится в суд с требованием о признании его муниципальной собственностью, а затем в регистрирующее учреждение для регистрации права муниципальной собственности. Просила в иске отказать.
Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что жилой дом № <адрес> не является муниципальной собственностью. С 1990 года в квартире № № данного дома, проживает семья ФИО14., в квартире №№ с 1982 г., семья ФИО15 Строительство дома осуществлялось работниками <данные изъяты> треста <данные изъяты>. Жилые помещения предоставлялись работникам указанного предприятия, в том числе семье ФИО16., который был принят на работу в <данные изъяты> Приказом Министерства транспортного строительства № 84-0.Р от 10.08.1981г. <данные изъяты> реорганизовано в трест <данные изъяты> 01.07.1990г. <данные изъяты> реорганизован в Арендное предприятие. 18.06.1992г. Территориальное агентство по управлению федеральным имуществом ХМАО продало Арендному предприятию <данные изъяты> основные фонды и прочее имущество, оборотные и приравненные к ним средства предприятия. Из чего следует, что спорный дом построен силами государственного предприятия, основные фонды которого, в том числе жилой фонд, находились в государственной собственности, что подтверждается также техническим паспортом на дом от 10.06.1987г. В последствие, дом был передан правопреемнику треста <данные изъяты> Право собственности на спорный жилой дом в органах осуществляющих регистрацию сделок с недвижимым имуществом (управление Росреестра, Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ) не регистрировалось. Из чего следует, что спорный дом построен силами государственного предприятия, основные фонды которого, в том числе жилой фонд, находились в государственной собственности.
Согласно сведений Управления Росреестра по ХМАО-Югре и Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по ХМАО-Югре», спорный дом на сегодняшний день собственника не имеет, что свидетельствует о том, что ни в 1991году, ни позднее, муниципалитет не принял в собственность данный дом (л.д. 31,33,36,37,38,39).
Представитель ответчика утверждал в судебном заседании, что дом не может быть принят в муниципальную собственность, поскольку находится в собственности <данные изъяты> и согласно письму ДИиЗО администрации гор.Нефтеюганска от ДД.ММ.ГГГГ. №№ спорный дом будет поставлен на учет, как бесхозяйный, ведется процедура, подготовлен проект. После чего, департамент обратится в суд с требованием о признании его муниципальной собственностью, а затем в регистрирующее учреждение для регистрации права муниципальной собственности. Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <данные изъяты> ликвидировано (л.д. 45).
Согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В связи с чем, нарушаются права граждан.
Спорный дом учредителю <данные изъяты> не передавался. А в настоящее время бывший учредитель <данные изъяты> отказывается от права собственности на спорный дом (л.д.30, 33-34).
Ссылка представителя ответчика на то, что <данные изъяты> не передавало данный дом в муниципальную собственность, несостоятельна, поскольку руководитель управления треста«Сургуггрансгидромеханизация», а позднее руководитель <данные изъяты>, неоднократно обращались к главе администрации города с просьбой принять жилищный фонд, в том числе и спорный дом, в муниципальную собственность, либо разрешить передачу его жильцам. Однако администрацией города никаких действий для разрешения данного вопроса не предпринималось (л.д. 33-34).
Из пояснений истцов следует, что жильцы спорного дома лишены возможности приватизировать занимаемое жилье, получать какие-либо справки о проживании в нем, оформлять субсиди, пенсии, пособия, участвовать в различных программах по улучшению жилищных условий.
Невыполнение муниципалитетом обязанности, установленной постановлением Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991г.«О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", привело к ущемлению прав жильцов спорного дома.
Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для понуждения ответчика принять в муниципальную собственность жилой дом, в котором проживают пользователи, вселенные в период, когда строение имело ведомственную принадлежность. Жилой фонд в установленном законом порядке муниципалитет не принял. Согласно письму ДИиЗО администрации г.Нефтеюганска от ДД.ММ.ГГГГ.за №№ земельный участок под спорным домом относится к категории земель «земли населенных пунктов». В связи с чем, не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика, что спорный дом будет поставлен на учет, как бесхозяйный, после чего, департамент обратится в суд с требованием о признании его муниципальной собственностью, а затем в регистрирующее учреждение. Проанализировав названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что муниципалитет нарушает права граждан, проживающих в спорном жилом доме. Поэтому имеются основания для их восстановления принудительно заявленным способом.
При этом, суд исходит из того, что во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», 27 декабря 1991г. Верховный Совет Российской Федерации издал Постановление за № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"(с изм.от 23.05.1992г.,27.01.,21.07.1993г.). Пункт 2 вышеуказанного постановления обязывал органы местного самоуправления принять на свой баланс объекты государственной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся.
Данная норма закона носила императивный характер, что означало требование для органов местного самоуправления принять государственное имущество в свою собственность в обязательном порядке, в силу закона и без каких-либо дополнительных или отлагательных условий.
В приложении №3 перечислены объекты, подлежащие передаче в собственность муниципалитетам, среди которых фигурировал жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации), в том числе ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.
Статья 23 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990г. (с последующими изменениями) предусматривала, что жилищный фонд с объектами инженерной инфраструктуры, находящийся на территории советов народных депутатов (местной администрации), должен состоять в муниципальной собственности.
Материалами дела, в том числе и техническим паспортом на дом, составленным по состоянию на 10.06.1987 года, подтверждается, что строительство дома осуществлялась государственным предприятием работниками <данные изъяты>. Жилые помещения предоставлялись работникам предприятия. В силу названого закона, дом подлежал передаче в муниципалитет, однако названная обязанность, возникшая в силу закона, до настоящего времени не исполнена. Что нарушает права и интересы граждан, проживающих в доме, поскольку они не имеют возможности реализовать, имеющиеся в силу закона жилищные права и интересы.
При таких обстоятельствах, требования межрайпрокурора в интересах граждан законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ – прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, не освобожденного от ее уплаты.
Руководствуясь ст.ст.45,194-198 ГПК РФ,ст.22 ФЗ№2202-1 от 17.01. 1992г. «О прокуратуре РФ» суд,
Р Е Ш И Л:
Заявление Нефтеюганского межрайпрокурора удовлетворить.
Обязать Администрацию города Нефтеюганска ХМАО-Югры принять в муниципальную собственность жилой дом <адрес>.
Взыскать с Администрации города Нефтеюганска ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 4 000 рублей.в доход местного бюджета г.Нефтеюганска.
Решение может быть обжаловано в срок 10 суток в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы и принесением представления через Нефтеюганский городской суд.
Судья Поникаровская С. А.
Мотивированное решение составлено 12.12.2011г.
Решение вступило в законную силу «__»__________