Дело №2-2115/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» декабря 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Поникаровской С.А.,
при секретаре Былиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боднюка ФИО7 к открытому акционерному обществу « Сбербанк России», ООО « Страховая компания « Росгосстрах-Жизнь» о признании условий страхования недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств за подключение к программе страхования,
УСТАНОВИЛ:
Боднюк Н.П. обратился с иском о взыскании с ОАО «Сбербанк России», ранее по договору с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) суммы комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору в размере 64 350 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 130 рублей, мотивируя свои требования тем, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ года кредитному договору на сумму 650 000 рублей под 17 % годовых на срок 60 месяцев, он уплатил Банку комиссию в размере 64 350 рублей за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику. Полагает, что включение в кредитный договор такого условия противоречит закону и ущемляет его права. Просит признать условия п.1.1 кредитного договора и заявление страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности сделки и взыскать в его пользу денежные средства в размере 64 350 рублей, мотивируя свои требования тем, что договор в части подключения к программе страхования, изъявление о страховании были подписаны им по психологическим воздействием со стороны сотрудников банка, условия договора по страхованию являются кабальными.
В судебное заседание истец, ответчик - страховая компания не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, истец просит с участием представителя Чайкина А.В., ответчик ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» с иском не согласен, приложил отзыв на иск, в исковых требований истцу просят отказать, поскольку услуга по подключению к программе страхования не была навязана истцу и выдача кредита не поставлена от нее в зависимость, не являлась единственным способом реализации права истца на страхование жизни и здоровья. Кроме того, согласно п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику премия не подлежит возврату, следовательно уплаченная истцом ответчику сумма страховой премии, которая была направлена ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», не подлежит взысканию.
С учетом поступивших заявлений, мнения представителя истца, представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», суд рассмотрел дело в отсутствие указанных истца, ответчика.
В судебном заседании представитель истца Чайкин А.В., предоставивший ордер № уточненные исковые требования (л.д.24) поддержал, мотивируя доводами, изложенными в иске, дополнив, что истец был поставлен в зависимость в получении кредита от подключения его к программе страхования, комиссию в размере 64 350 рублей удержали с него неправомерно.
В судебном заседании представитель ответчика Марданов А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что страхование является добровольным, никто истца ни в чем не убеждал и не принуждал. Кредитный договор не содержит условия об обязательном страховании жизни и здоровья истца. Истец имел возможность не получать данную услугу, что подтверждается кредитным договором, а также внутренними нормативными документами Банка. Требование истца не основано на законе. Из 64 350 рублей часть денег направлена Банку за услугу по подключению истца к программе страхования, часть денег – это страховая премия, которая поступила в страховую компанию. Сколько, кому, пояснить не мог, данные суммы ему не известны. В деле имеется заявление, где видно, что истец ознакомлен с условиями страхования, в интернете есть сайт, заемщик мог ознакомиться о правилах страхования в интернете.
В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО8 пояснил, что знает истца 20 лет, истцу надо было заплатить 500 000 рублей за наследство, он решил взять кредит. В банк ходил вместе с истцом в начале декабря, присутствовал при заключении кредита. Работники банка не ставили в известность истца о страховании. Когда через несколько дней пришли получать кредит и дали читать договор, уже была указана сумма 65 000 рублей за страхование. Работник банка- женщина пояснила, что надо обязательно страховаться, никаких документов, кроме договора страхования не давали и сказали, что истец не получит всю сумму кредита, если не застрахуется. Он ходил с истцом в банк два раза, когда деньги выдали истцу, то он передал их ему. Они купили автомобиль на кредитные деньги истца и его деньги, автомобиль эксплуатируют. Истец получает за это проценты, прибыль, которую делят поровну и платят кредит. Истец работает на объекте, далеко от города, в суд явиться не смог.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), был заключен кредитный договор №, по п. 1.1 которого банк обязался предоставить «доверительный кредит» в сумме 650 000 рублей, в том числе 64 350 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, под 17 % (семнадцать) процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.4). Единовременный платеж за подключение к программе страхования истец внес (л.д.6-7). Также ДД.ММ.ГГГГ г. в день заключения кредитного договора истцом подписано заявление на страхование (л.д.11).
По программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО «Сбербанк России», разработанных на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней №№ страхователем и получателем страховой выплаты является банк, страховщиком - ООО «СК «РГС-Жизнь» (л.д.8); банком разработана технологическая схема подключения клиентов к программе добровольного страхования; между банком и страховой компанией заключено соглашение об условиях и порядке страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям п. п.4.1 и 4.2 которого договор страхования заключается путем обмена в электронном виде документами Заявлением-реестром и страховым полисом.
Истцом заявлено требование в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст.16 п.2), запрещающим обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По общему правилу по спорам о защите прав потребителей бремя доказывания правомерности действий лица, предоставляющего услугу, лежит на данном лице, то есть на банке, предоставляющих кредит гражданам.
Из представленной ответчиком Технологической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков-физических лиц (л.д. 27-34) следует, что эта схема определяет порядок предоставления Банком клиентам – Физическим лицам услуги по подключению к программе к программе коллективного добровольного страхования их жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов (далее Услуга), основывается на следующих принципах: услуга предоставляется от имени Сбербанка России ОАО, в момент подписания кредитного договора, клиент может отказаться от Услуги, отказ клиента от услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита (л.д. 27,28).
Как пояснил представитель банка, что все документы: в том числе условия, памятка, программа страхования истцу вручались и заемщик мог ознакомиться с условием о возможности отказаться от навязываемой дополнительной услуги. С технологической схемой подключения клиентов к программе добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ., где в п.1.3 говорится о возможности отказаться от дополнительной услуги, истца не знакомили, но все есть в интернете, он мог ознакомиться. Допрошенный свидетель Шульга Ю.Б. конкретно указал на то, что истца не знакомили с документами, и он на прямую был поставлен сотрудниками банка в зависимость, где ему было заявлено, что без подключения к программе страхования, кредит выдан не будет. Данный факт не опровергнут в судебном заседании представителем Банка.
Истец и его представитель не просят взыскать со 2-го ответчика – страховой компании какую-либо сумму, требований к нему не предъявляют. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что истец не заключал со страховой компанией договоров, только со Сбербанком, суд не находит оснований для взыскания какой-либо суммы с ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь».
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истцу предоставлен «доверительный кредит» в размере 650 000 рублей сроком на 60 месяцев, в том числе 64 350 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, под 17% годовых.
Внесение вышеуказанного платежа истцом подтверждено материалами дела.
Из имеющейся в материалах дела Программы коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО «Сбербанка России» следует, что страховщиком является ООО «СК «РГС-Жизнь», страхователем ОАО «Сбербанк России», застрахованный физическое лицо, заключившее с Банком договор о предоставлении кредита.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст. 167-168 ГК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Боднюк ФИО9 - удовлетворить.
Признать пункт 1.1 условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бодюк ФИО10 и ОАО «Сбербанк России» в части комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в сумме 64 350 рублей и заявление на страхование от 17.12.2010г. - недействительными.
Применить последствия недействительности сделки п.1.1. кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бодюк ФИО11 и ОАО «Сбербанк России».
Взыскать с ОАО «СБЕРБАНК РОСИИ» в пользу БОДНЮК ФИО12 комиссию за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в сумме 64 350 рублей.
Взыскать с ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в доход местного бюджета г. Нефтеюганск государственную пошлину 2 130 рублей 50 копеек.
Взыскать с ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в доход местного бюджета г. Нефтеюганск штраф в размере 32 170 рублей.
Решение может быть обжаловано в срок 10 суток в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалобы и представления через Нефтеюганский городской суд.
Судья Поникаровская С.А.
Мотивированное решение составлено 16.12.2011г.
Решение вступило в законную силу «____»____________________2011г.