Дело № 2-2192/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск «13» декабря 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, Тюменской области, в составе :
председательствующего, судьи Поникаровской С.А.
при секретаре Былиной О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГРУЗДЕВА ФИО3 к «ВТБ 24» ЗАО о признании договора недействительным в части, взыскания неосновательно удержанных денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Груздев С.С. обратился в Нефтеюганский городской суд с иском о взыскании с «ВТБ 24» ЗАО неосновательно удержанных денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, признании недействительным п.2.8 раздела 2 Правил кредитования в части вычета с него комиссии за выдачу кредита. Полагает, что включение в договор такого условия, противоречит закону и ущемляет его права.
В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, истец настаивает на иске, просит удовлетворить, ответчик с исковыми требованиями не согласен, мотивируя свои доводы свободой договора, сославшись на ст.ст.819,421 ГК РФ, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», что банки вправе устанавливать кредитные проценты и комиссионное вознаграждение. Комиссию за выдачу кредита необходимо рассматривать именно, как плату за кредит наряду с процентами. Закон «О защите прав потребителей» может применяться только в части, не противоречащий специальному закону – Закону РФ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, компенсация морального вреда не может быть взыскана истцу, кроме того, факт причинения ему морального вреда, противоправность и виновность действий Банка, равно, как и причинно следственная связь между двумя названными фактами, доказательствами не подтверждены, просят в иске отказать.
Изучив материалы дела, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части компенсации морального вреда, неустойки частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ 24 в лице филиала № № Банка ВТБ 24 и заемщиком Груздевым С.С. заключен кредитный договор №№, по которому истец получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 25% годовых.
С этой суммы банком с истца была удержана комиссия <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ., заверенным банком ДД.ММ.ГГГГ.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что при предоставлении Кредита путем зачисления на счет платежной банковской карты для учета задолженности заемщика Банк вправе составлять расчетный документ от имени заемщика и осуществлять перечисление денежных средств в размере кредита за вычетом суммы комиссии за выдачу Кредита с банковского счета № № заемщика (л.д. 8-10).
Согласно ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами ГК РФ.
Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ - предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта.
Дополнительные обязательства Груздева С.С. по уплате Банку единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета являются нарушающими права истца, как потребителя, что прямо следует из положений ст.ст. 819 и 845 ГК РФ, ст.ст. 5 и 29 ФЗ РФ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 26 марта 2007г. № 302-П, предусматривающих, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку данный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 ФЗ РФ от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и, следовательно, действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, являются незаконными.
Кроме того, установление единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите потребителей» охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителя.
Таким образом, предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Статьёй 16 данного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Пункт 1 этой статьи императивно закрепляет положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Как следует из условий правил кредитования, за выдачу кредита с истца взимается из суммы кредита <данные изъяты> рублей. Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату – услуги за выдачу кредита.
Принимая во внимание тот факт, что комиссия за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрена, её взимание является незаконным и условие о ней в договоре является ничтожным.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России от 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета используются для отражения на балансе банка операций по предоставлению и возврату заёмных средств.
Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами, а потому применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставление гражданину кредита не может быть обусловлено открытием банковского счёта в банке (дополнительной услугой).
Действия ответчика по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта нарушают установленные законом права потребителей, поскольку, исходя из смысла вышеприведённых норм Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заёмщика-потребителя оплачивать услуги, в которых фактически нуждается не заёмщик, а сам Банк, не основано на законе и нарушает права истца как потребителя.
Поскольку взимание Банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является незаконным и свидетельствует фактически о неосновательном обогащении со стороны Банка, следовательно, в силу ст. 1103 ГК РФ, незаконно полученные ответчиком денежные средства должны быть возвращены истцу.
Пункт 2.8 раздела 2 Правил Кредитования заключенного между Груздевым С.С. и Банком ВТБ 24 в лице филиала № № Банка ВТБ 24, содержащий условие о том, что кредитор за выдачу кредита взимает комиссию, не основан на законе и нарушает права потребителя истца Груздева С.С.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, противоречащая закону или иным правовым актам, недействительна (ничтожна).
Исходя из ст. 80 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
Условия правил кредитования о взимании тарифа за выдачу кредита в силу своего противоречия закону являются ничтожными.
Таким образом, пункт 2.8 раздела 2 Правил договора кредитования, заключенного между Груздевым С.С. и банком «ВТБ 24» ЗАО в лице филиала № № Банка «ВТБ 24»ЗАО, содержащий условие о том, что кредитор за выдачу кредита взимает комиссию, не основаны на законе и нарушает права потребителя истца Груздева С.С. В связи, с чем требования истца, о признании ничтожным правил кредитования в этой части подлежат удовлетворению. Подлежат удовлетворению и требования истца о возврате единовременного платежа, комиссии за выдачу кредита – <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата незаконно удержанного единовременного тарифа за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении которой, было отказано. В связи с чем, истец в соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3% от стоимости услуг.
Поскольку размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей.
Согласно п.2 ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Подлежат взысканию с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.ст.395,1107 ГК РФ, вследствие их неосновательного получения ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ составляет -8,25%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными за обслуживание ссудного счета по кредитному договору за 409 дней составляет <данные изъяты> копеек. При этом, суд берет за основу расчет процентов, составленный истцом, исходя из процентной ставки ЦБ РФ, с момента неправомерного удержания денежных средств ответчиком до предъявления иска в суд (л.д. 4-7). Расчет составлен верно, проверен судом.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, истец имеет право требовать от ответчика, нарушившего условия договора, возмещения причиненного им в связи с нарушением их прав морального вреда.
С учетом характера нарушения ответчиком обязательств по договору, а также с учетом требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает, что моральный вред будет компенсирован истцу в размере <данные изъяты> рублей.
В силу п.20 ст.5 Закона РФ «О государственной пошлине» с изменениями и дополнениями, ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины, как потребитель, по искам, связанным с нарушением его прав, госпошлина подлежит взысканию.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обязан взыскать с исполнителя, нарушившего права потребителя, штраф в соответствующий бюджет в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Данное требование подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198,12,56,57,94,98,103 ГПК РФ, ст.ст.421, 428,343,1099-1101 ГК РФ, ст.ст.1,13,15,16,28,31 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Груздева Сергея Степановича – удовлетворить.
Признать недействительным п.2.8 договора раздела 2 Правил кредитования, заключенного между Груздевым ФИО4 и Банком «ВТБ 24» ЗАО в лице филиала «№ «ВТБ 24»ЗАО и применить последствия недействительности ничтожного условия договора.
Взыскать с Банка «ВТБ 24» ЗАО (филиал № № банка «ВТБ 24» (ЗАО) в пользу ГРУЗДЕВА ФИО5 единовременный платеж за открытие ссудного <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение требований с применением ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>
Взыскать с банка «ВТБ 24» ЗАО (филиала № № банка «ВТБ 24» (ЗАО) государственную пошлину в доход местного бюджета г. Нефтеюганск ХМАО-Югры, Тюменской области в размере <данные изъяты>
Взыскать с банка «ВТБ 24» ЗАО (филиала № 6602 банка «ВТБ 24» (ЗАО) в доход местного бюджета г.Нефтеюганска ХМАО-Югры, Тюменской области штраф в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в срок 10 суток в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалобы и представления через Нефтеюганский городской суд.
Судья Поникаровская С.А.
Решение вступило в законную силу «____»___________2011г.