дело № 2-2049/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 09 декабря 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
с участием представителей:
заявителя – Поляковой Д.В.,
заинтересованного лица – Дорониной Т.Б.,
при секретаре Ахметзяновой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дьякова Павла Сергеевича об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился с иском, в котором указал, что проживает по месту жительства, по адресу: <адрес> (ранее дом № <адрес>) с 26 декабря 1988 года. По данному адресу также зарегистрированы его сестра Улатова С.С., племянница Улатова Наталья №. Дом, где он проживает, был предоставлен работодателем его матери МУЗ «Нефтеюганская городская больница». Т.к. МУЗ «НГБ» является муниципальным учреждением, то при обращении о подтверждении права собственности в Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска был получен ответ, что данное строение не является муниципальной собственностью. При предоставлении жилья его матери он был зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства, полагал, что имеет право на проживание в данном жилье. При этом пользовался данным жильем открыто и непрерывно, не скрывая факта своего нахождения в данном жилье. Начиная с момента вселения (с 1988 года), он оплачивал платежи за электроэнергию и нес расходы по содержанию жилья. Срок приобретательной давности, в соответствии со ст. 234 ГК РФ, составляет для объектов недвижимости 15 лет. Он проживает по вышеуказанному адресу почти 24 года. Просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Дьяковым П.С. домом, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным в течение приобретательной давности.
В судебное заседание истец Дьяков П.С. не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Поляковой Д.В., на заявлении настаивает
В судебном заседании представитель заявителя Полякова Д.В., действующая по доверенности (л.д. 16,24), поддержала заявленные требования, мотивировав их доводами, изложенными в заявлении.
Представитель заинтересованного лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре) Доронина Т.Б., действующая по доверенности, не возражала против заявленных требований, но при этом пояснила, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что скорей всего спорным объектом добросовестно владела Фирсова Н.А., а не Дьяков П.С.
Третьи лица Улатова С.С., Улатова Н.А., Фирсова Н.А. в судебное заседание не явились, согласно заявлений просят рассмотреть дело в их отсутствие, требования Дьякова П.С. поддерживают.
Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показала, что проживает по адресу: <адрес> Проживает по указанному адресу с 1980г. по настоящее время, с перерывом с 1984г. по 1992г., когда уезжала на Украину. В 1986г. приезжала в гости в Нефтеюганск, к этому времени Фирсова уже жила в соседнем доме. Сначала это был балок на санях, затем его обустроили, расширили. До семьи Фирсовых в данном доме жили другие люди, кто именно – сказать не может. Каким образом Фирсовой достался этот дом, и при каких обстоятельствах – она не знает. Дьякова П. знает с этого же времени, он постоянно проживал с матерью (Фирсовой) в данном доме. В настоящее время Фирсова переехала в квартиру в городе, точного адреса она не знает, а дом оставила Дьякову. Дьяков П. постоянно проживает в данном доме, содержит его, оплачивает коммунальные услуги – водоснабжение, отопление, вывоз мусора.
Выслушав объяснения представителей, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении: 6) факта владения и пользования недвижимым имуществом.
Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что спорное строение расположено в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры по адресу: <адрес>. Предыдущий почтовый адрес строения: <адрес> (л.д. 14).
В судебном заседании представитель заявителя утверждал, что жилой дом был предоставлен матери заявителя (Фирсовой Н.А.) в связи с трудовыми правоотношениями её работодателем – муниципальным учреждением здравоохранения «НГБ», но никаких доказательств тому не представил.
Согласно трудовой книжки Фирсовой Н.А., 15 апреля 1985г. Фирсова Н.А. принята на работу в Медико-санитарную часть п\о «Юганскнефтегаз». 05 июня 1996г. медсанчасть реорганизована в центральную городскую больницу (л.д. 6-9).
Из чего следует, что в 1988г. муниципального учреждения здравоохранения «НГБ» не существовало, а значит ни муниципалитет, ни МУЗ «НГБ» не могли предоставить спорный объект Фирсовой Н.А. в пользование.
Заявителем не представлены доказательства того, что спорный объект не является собственностью п\о «Юганскнефтегаз» или его правопреемников.
Тем самым заявителем не подтверждено отсутствие иных лиц, которые могли бы оспаривать его права на спорный объект.
Согласно имеющейся в материалах дела справке об оплате электроэнергии (л.д. 15), оплату электроэнергии по спорному объекту с 1997г. осуществляет Фирсова Н.А. Данный документ свидетельствует о поставке Фирсовой Н.А., но не заявителю электроэнергии, и не подтверждает факт пользования заявителем спорным объектом и законность пользования им спорным объектом. Кроме того, справка датирована 1997 годом, а не 1988 годом, как утверждает заявитель. Договор на поставку электроэнергии заявителем суду не представлен.
Заявитель и его представитель не предъявили суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о предоставлении именно заявителю, а не какому-то иному лицу коммунальных услуг (водоснабжение, отопление, вывоз мусора и т.п.) по спорному объекту и оплату именно заявителем, а не каким-то иным лицом, этих оказанных услуг.
Земельный участок, на котором находится спорное строение, не передан в пользование или в собственность заявителю в установленном законом порядке. Заявитель и его представитель не предъявили суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о передаче земельного участка в пользование или в собственность, каким-либо лицам, проживавшим в спорном объекте до семьи заявителя. Нахождение строения не согласовано с соответствующими службами муниципалитета.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что изначально спорное строение представляло собой балок на санях, который затем был расширен, обустроен.
С учетом вышеописанного, имеются достаточно веские основания полагать, что спорный объект является самовольным строением.
В материалах дела имеется копия поквартирной карточки, согласно которой заявитель Дьяков П.С. прописан (зарегистрирован) по указанному адресу 26 декабря 1988г.
(л.д. 10)
Вопросы регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства относятся к сфере административно-властных отношений, участниками которых, а следовательно, и обладателями соответствующих прав и обязанностей, являются с одной стороны гражданин, а с другой – орган регистрационного учёта или должностное лицо, ответственное за регистрацию.
Вопросы регистрационного учёта регламентированы Законом РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правилами, которые определяют регистрацию по месту пребывания и жительства как способ учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящий уведомительный характер и отражающий факт местонахождения гражданина.
Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.
Следовательно, регистрация (прописка) заявителя по спорному объекту, сама по себе не является надлежащим доказательством добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем спорного объекта.
Никаких иных объективных доказательств, подтверждающих заявленные требования, заявитель и его представитель суду не предъявили, тем самым не выполнили требований ст.ст. 12,56 ГПК РФ.
С учетом вышеописанного, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Дьякова Павла Сергеевича об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья подпись
Верно Судья Хуснутдинов Ф.Ф.