Дело № 2- 1731/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2011 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Бакировой О.В.
с участием представителя истиц Ширшова А.П.
представителя ответчиков:
Воронцовой Н.М., Беляевой Е.А.,
Каразбаева М.Ш., Каразбаевой З.В.,
Рекунова А.П. Исмагилова Р.Р.
представителя ответчиков:
ООО «Калина», Вострикова В.В. Полякова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Екатерины Степановны, Силюта Натальи Николаевны к Полякову Вячеславу Александровичу, Исмагилову Радику Рафкатовичу, Каразбаевой Зиле Вакиловне, Каразбаеву Мухаметьяну Шайхатаровичу, Беляевой Евгении Анатольевне, Воронцовой Надежде Михайловне, Рекунову Александру Поликарповичу, Вострикову Владимиру Владимировичу об обязании передать помещения управляющей компании и по иску Соколовой Екатерины Степановны, Силюта Натальи Николаевны к Полякову Вячеславу Александровичу, Исмагилову Радику Рафкатовичу, Каразбаевой Зиле Вакиловне, Каразбаеву Мухаметьяну Шайхатаровичу, Беляевой Евгении Анатольевне, Воронцовой Надежде Михайловне, Рекунову Александру Поликарповичу, Вострикову Владимиру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Калина» о признании сделок ничтожными
УСТАНОВИЛ:
Истицы обратились в суд с иском к ответчикам Полякову В.А., Исмагилову Р.Р., Каразбаевой З.В., Каразбаеву М.Ш., Беляевой Е.А., Воронцовой Н.М. об обязании передать управляющей компании – обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОМ УЮТ» помещение <адрес> микрорайоне города Нефтеюганска. Свои требования истицы мотивировали тем, что они являются собственниками жилых помещений <адрес> микрорайоне города Нефтеюганска. Ответчиками захвачено общее имущество жильцов многоквартирного <адрес> микрорайоне города Нефтеюганска – помещение <адрес>(т.1л.д.3).
Также истицы обратились в суд с иском к ответчикам Полякову В.А., Исмагилову Р.Р., Каразбаевой З.В., Каразбаеву М.Ш., Беляевой Е.А., Воронцовой Н.М., обществу с ограниченной ответственностью «Калина» (далее ООО «Калина») о признании договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Калина» и ответчиками Поляковым В.А., Исмагиловым Р.Р., помещений <адрес> микрорайоне города Нефтеюганска, ничтожными. Свои исковые требования истицы мотивировали тем, что между ООО «Калина» и ответчиками заключены договоры купли-продажи помещений <адрес> микрорайоне города Нефтеюганска. Однако данные помещения являются холлами, то есть местами общего пользования, согласно проекту дома <адрес>, которое ранее являлось общежитием. Собственники жилья не давали ответчикам согласия на реконструкцию и приватизацию спорных помещений(т.1 л.д.132-134).
Определением Нефтеюганского городского суда от 10 ноября 2011 год к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Востриков В.В., являщийся в настоящее время собственником помещения <адрес> и Рекунов А.П., являющийся собственником помещения <адрес> города Нефтеюганска ( т.1 л.д.200).
В судебном заседании истица Соколова Е.С. на исковых требованиях настаивает, просила все сделки между ООО «Калина» и ответчиками Поляковым В.А. и Исмагиловым Р.Р., а также все последующие сделки по данным помещения признать ничтожными и передать спорные помещения всем собственникам жилых помещений дома <адрес> микрорайоне города Нефтеюганска. Также она пояснила, что Исмагилов Р.Р. и Поляков В.А. самовольно вышеуказанные холлы перестроили в помещения, которые затем продали.
Истица Силюта Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала на доводах, изложенных в исковых заявлениях.
Представитель истиц Ширшов А.П., действующий в интересах Соколовой Е.С. на основании доверенности, удостоверенной 10 октября 2011 года нотариусом города Нефтеюганска Осматескул М.В. (т.2л.д.32), в интересах Силюты Н.Н. на основании доверенности, удостоверенной 30 сентября 2011 года нотариусом города Нефтеюганска Кирьяновой Т.Б.(т.1л.д.89), в судебном заседании пояснил, что само здание <адрес> в котором было расположено общежитие, в <адрес> города Нефтеюганска принадлежало ООО «Калина» с 1993 года. Собственность ООО «Калина» на здание, а затем на отдельные помещения, истицы не оспаривают. Однако ООО «Калина» продало помещение <адрес>, расположенное на первом этаже, а также холлы, расположенные на <адрес> физическим лицам незаконно, поэтому в настоящее время оспариваются вышеуказанные сделки, а также все последующие сделки с данными помещениями по следующим основаниям:
- для перехода права собственности от ООО «Калина» к физическим лицам на помещение<адрес>, помещения <адрес> был предъявлен технический паспорт на дом <адрес> микрорайоне города Нефтеюганска от 1993 года, в то время как должен был быть предъявлен технический паспорт на вышеуказанный дом от 2009 года, поскольку с выдачей технического паспорта от 2009 года, технический паспорт от 1993 года утратил свою силу;
- ответчиками Исмагиловым Р.Р. и Поляковым В.А. была произведена самовольная перестройка из холлов - мест общего пользования в отдельные помещения. Кроме того, на начало самовольного возведения стен в холлах, в доме уже были собственники жилых помещений, интересы которых не были учтены.
Поскольку возведенные помещение<адрес> на первом этаже, а также помещения, возведенные из холлов на <адрес> не соответствую техническому паспорту 2009 года, сделки по их купли-продаже противоречат ст. 36 ЖК РФ.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО ЭКОМ «Уют» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (т.1 л.д.196).
Ответчики Каразбаев М.Ш., Каразбаева З.В., Беляева Е.А., Воронцова Н.М., Рекунов А.П., не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием представителя Исмагилова Р.Р. (т.2 л.д.3-8).
Ответчик Востриков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Полякова В.А. (л.д.т.2 л.д.9-10).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ЭКОМ «УЮТ», а также ответчиков Каразбаева М.Ш., Каразбаевой З.В., Беляевой Е.А., Воронцовой Н.М., Рекунова А.П., Вострикова В.В.
Исмагилов Р.Р., действующий в своих интересах, а также в интересах Рекунова А.П., на основании доверенности, удостоверенной 24 ноября 2011 года нотариусом города Нефтеюганска Грищенко А.А.(т.2л.д.30), в интересах Воронцовой Н.М., на основании доверенности, удостоверенной 09 сентября 2011 года временно исполняющей обязанности нотариуса города Грищенко А.А. (т.1л.д.73); в интересах Беляевой Е.А. на основании доверенности, удостоверенной 09 сентября временно исполняющей обязанности города Нефтеюганска Грищенко А.А. (т.1л.д.74), в интересах Каразбаева М.Ш., Каразбаевой З.В. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Нефтеюганска Игдисамовым Р.Г. (т.1л.д.75), в судебном заседании требования истиц не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как никакого захвата помещений не было, места общего пользования никто не реконструировал и незаконно не продавал. На все вышеуказанные проданные помещения имеются технические паспорта. Данные помещения никогда не являлись местами общего пользования – холлами, что подтверждается техническим паспортом на <адрес> в <адрес> города Нефтеюганска от 1993 года. Он просит отказать истицам в удовлетворении исковых требования и взыскать с них:
- в пользу ответчиков Каразбаева М.Ш., Каразбаевой З.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1 200 рублей, компенсацию за потерю времени в связи с необоснованностью заявленного иска в сумме 3 000 рублей (т.2л.д.16);
- в пользу ответчика Рекунова А.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1 000 рублей, компенсацию за потерю времени в связи с необоснованностью заявленного иска в сумме 3 000 рублей (т.2л.д.20);
- в пользу ответчика Беляевой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1 000 рублей, компенсацию за потерю времени в связи с необоснованностью заявленного иска в сумме 3 000 рублей (т.2л.д.23);
- в пользу ответчика Воронцовой Н.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1 000 рублей, компенсацию за потерю времени в связи с необоснованностью заявленного иска в сумме 3 000 рублей (т.2л.д.26).
Поляков В.А., действующий в своих интересах, а также являясь представителем Вострикова В.В. на основании доверенности, удостоверенной 11 октября 2011 года временно исполняющей нотариуса города Нефтеюганска Игдисамовой Н.Н. (т.2л.д.31), представителем ООО «Калина» на основании доверенности от 10 октября 2011 года (т.1л.д.176,184-192), в судебном заседании исковые требования истиц не признал. При этом пояснил, что технический паспорт по состоянию на 2009 год на здание <адрес> в <адрес> микрорайоне города Нефтеюганска никогда ООО «Калина» не выдавался, он имеется только в архиве БТИ, поскольку при его изготовлении было установлено, что ООО «Калина» несогласованно демонтировало стены. Поэтому с целью приведения вышеуказанного дома в соответствие с техническим паспортом 1993 года, были восстановлены стены в соответствии с данным техническим паспортом. После приведения здания в соответствие с техническим паспортом 1993 года, БТИ провело инвентаризацию объекта. По итогам инвентаризации БТИ выдало ООО «Калина» технические паспорта на каждый объект отдельно. ООО «Калина» на основании технических паспортов зарегистрировало на каждый объект право собственности с целью последующей продажи их.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истица Силюта Н.Н. является собственником квартиры <адрес> микрорайоне города Нефтеюганска с 21 октября 2010 года (т.1л.д.5), а истица Соколова Е.С. является собственником квартиры <адрес> 13 декабря 2010 года (л.д.6).
Решением общего собрания собственников помещений дома <адрес> микрорайоне города Нефтеюганска от 14 апреля 2011 года было принято решение об оставлении мест общего пользования за собственниками помещений дома (т.1 л.д.93-95).
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещения в многоквартирном доме владеют, пользуются в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделка является сделка, которая недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от ее признания таковой.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что с 01 марта 1993 года общество с ограниченной ответственностью «Калина» являлось собственником здания <адрес> микрорайоне города Нефтеюганска, в котором располагалось общежитие (т.2 л.д. 73-90).
Приказом ООО «Калина» №27 от 30 июня 2010 года из состава объекта «Общежитие», расположенного по адресу – город Нефтеюганск, микрорайон 10, дом 31, были выделены помещения, в том, числе:
- на первом этаже – <адрес> размером 21,6 кв.метров (т.2 л.д.93);
- на третьем этаже – <адрес> размером 53,8 кв. метров (т.2 л.д.95);
- на четвертом этаже – <адрес> площадью 52,9 кв. метра (т.2 л.д.96);
- на пятом этаже – <адрес> площадью 53Ю9 кв. метра (т.2 л.д.97);
- на шестом этаже <адрес> размером 53,7 кв. метра (т.2 л.д.98);
- на седьмом этаже <адрес> размером 54,3 кв. метра (л.д.99);
- на восьмом этаже – <адрес> размером 54,2 кв. метра (т.2 л.д.100); Все выделенные помещения были включены в реестр основных средств, состоящих на балансе ООО «Калина»; из реестра основных средств, состоящих на балансе ООО «Калина» объект «Общежитие» был исключен; <адрес> города Нефтеюганска был выведен из разряда общежитий (т.2 л.д.92).
Общим собранием участников ООО «Калина» 29 июня 2010 года было принято решение об отчуждении жилых и нежилых помещений, расположенных на <данные изъяты> здания, расположенного по адресу – город Нефтеюганск, <адрес> (т.2 л.д.101)
Согласно технического паспорта, составленного на 01 октября 1993 года следует, что на первом этаже под <адрес> имеется помещение вахты размером 16,1кв. метр, а под <адрес> холл размером 42,8 кв. метра (т.2, л.д.73,89 оборот). Из технического паспорта на нежилое помещение <адрес> города Нефтеюганска, составленного по состоянию на 02 октября 2009 года следует, что на первом этаже имеется нежилое помещение размером 21,6 кв.метров (т.2, л.д.34-35). Из кадастрового паспорта данного помещения от 26 июля 2010 года следует, что помещение <адрес> по адресу – ХМАО-Югры, город Нефтеюганск, <адрес> состоит из двух объединенных помещений размерами 15,5 кв. метра и 6,1 кв. метра, общей площадью 21,6 кв. метра (т.2 л.д.35). Из акта Департамента градостроительства администрации города Нефтеюганска № от 27 июля 2010 года следует, что а отношении объекта недвижимости установлен адрес - помещение <адрес> микрорайоне города Нефтеюганска общей площадью 21,6 кв. метров состоящий из двух комнат, а адрес в отношении вышеуказанного объекта – город Нефтеюганск, <адрес> признан недействительным (т.д.2 л.д.104). 01 апреля 2011 года ООО «Калина» вышеуказанное нежилое помещение, являющееся его собственностью на основании передаточного акта от 15 марта 1995 года, приказа № от 30 июня 2010 года, передало в собственность Воронцовой Н.М. (т.2 л.д.36). 30 мая 2011 года Воронцова Н.М., являющая собственником данного нежилого помещения с 14 апреля 2011 года, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, передала данное нежилое помещение в собственность Каразбаеву Мухаметьяну Шайхатаровичу, Каразбаевой Зили Василовне (т.2 л.д.37). Право собственности Каразбаева М.Ш., Каразбаевой З.В. на нежилое помещение <адрес> города Нефтеюганска размером 21,6 кв. метров подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.64).
Согласно технического паспорта, составленного на 01 октября 1993 года следует, что на третьем этаже под <адрес> имеется жилое помещение размером 54,2 кв. метра (т.2 л.д.73,77 оборот). Из технического паспорта на жилое помещение <адрес> микрорайоне города Нефтеюганска, составленного по состоянию на 04 февраля 2011 года следует, что его площадь составляет 53,8 кв.метров (т.2 л.д. 8, 39). Из акта Департамента градостроительства администрации города Нефтеюганска <адрес> от 20 января 2011 года следует, что в отношении объекта недвижимости установлен адрес – <адрес> города Нефтеюганска, а адрес в отношении вышеуказанного объекта – город Нефтеюганск, <адрес> признан недействительным (т.2 л.д. 105). 22 марта 2011 года ООО «Калина» вышеуказанную комнату размером 53,8 кв. метров передало в собственность Полякову В.А., Исмагилову Р.Р. (т.2 л.д.40). 09 июля 2011 года Исмагилов Р.Р., Поляков В.А., даное жилое помещение передали его в собственность Восрикову В.В. (т. 2 л.д.41). Право собственности Вострикова В.В. на жилое помещение <адрес> города Нефтеюганска размером 53,8 кв. метров с 25 июля 2011 года подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.225).
Согласно технического паспорта, составленного на 01 октября 1993 года следует, что на четвертом этаже под <адрес> имеется жилое помещение размером 54,0 кв. метров (т.2 л.д.73,79 оборот). Из технического паспорта на жилое помещение <адрес> микрорайоне города Нефтеюганска, составленного по состоянию на 04 февраля 2011 года следует, что его площадь составляет 52,9 кв.метра ( т. 2 л.д.42-44). Из акта Департамента градостроительства администрации города Нефтеюганска <адрес> от 27 июля 2010 года следует, что в отношении объекта недвижимости установлен адрес - <адрес> микрорайоне города Нефтеюганска, а адрес в отношении вышеуказанного объекта – город Нефтеюганск, <адрес> признан недействительным (т.2 л.д.106). 01 апреля 2011 года ООО «Калина» вышеуказанное жилое помещение размеров 52,9 кв. метров передало в собственность Воронцовой Н.М. (т.2 л.д.46). 09 июля 2011 года Воронцова Н.М. вышеуказанное помещение передала по договору купли-продажи Вострикову В.В. ( т. 2 л.д.47). Право собственности Вострикова В.В. на вышеуказанное жилое помещение размером 52,9 кв. метров с 14 апреля 2011 года подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1л.д.226).
Согласно технического паспорта, составленного на 01 октября 1993 года следует, что на пятом этаже под <адрес> имеются склады размером 54,0 кв. метра (т.2 л.д.73,81). Из технического паспорта на нежилое помещение, кадастрового паспорта нежилого помещения <адрес> <адрес> города Нефтеюганска, составленного по состоянию на 04 февраля 2011 года следует, что его площадь составляет 53,9 кв.метра (т. 2 л.д.48-50). Из акта Департамента градостроительства администрации города Нефтеюганска № от 214 марта 2011 года следует, что в отношении объекта недвижимости установлен адрес – нежилое помещение <адрес> города Нефтеюганска, а адрес в отношении вышеуказанного объекта – город Нефтеюганск, <адрес> признан недействительным (т.2 л.д. 107). 29 марта 2011 года ООО «Калина» вышеуказанное нежилое помещение размером 53,9 кв. метра на основании договора купли-продажи № передало Исмагилову Р.Р., Полякову В.А. (т.2 л.д.51-52). 21 июля 2011 года Исмагилов Р.Р., Поляков В.А. вышеуказанные нежилое помещение размером 53,9 кв. метров на основании договора купли-продажи передали Вострикову В.В. (т.2 л.д.53). Право собственности Вострикова В.В. на вышеуказанное нежилое помещение с 08 августа 2011 года подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( т.1 л.д.223).
Согласно технического паспорта, составленного на 01 октября 1993 года следует, что на шестом этаже под <адрес> имеется помещение складов размером 54,0 кв. метров ( т. 2 л.д.73,84). Из технического паспорта на нежилое помещение <адрес> города Нефтеюганска, составленного по состоянию на 04 февраля 2011 года следует, что его площадь составляет 53,7 кв.метра ( т.2 л.д.59). Из акта Департамента градостроительства администрации города Нефтеюганска № от 24 марта 2011 года следует, что в отношении объекта недвижимости установлен адрес – нежилое помещение <адрес> города Нефтеюганска, а адрес в отношении вышеуказанного объекта – город Нефтеюганск, <адрес> признан недействительным (т.2 л.д.108). 29 марта 2011 года ООО «Калина» вышеуказанное нежилое помещение передало Полякову В.А., Исмагилову Р.Р. по договору купли-продажи № (т.2 л.д.62). Право собственности Полякова В.А., Исмагилова Р.Р. на вышеуказанное нежилое помещение размером 53,7 кв. метра с 06 июня 2011 года подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1л.д.221).
Согласно технического паспорта, составленного на 01 октября 1993 года следует, что на седьмом этаже под <адрес> имеется помещение склада размером 54,4 кв. метра (т. 2 л.д.73,87). Из технического паспорта на нежилое помещение <адрес> города Нефтеюганска, составленного по состоянию на 04 февраля 2011 года следует, что его площадь составляет 54,3 кв.метра ( т.2 л.д.63-65). Из акта Департамента градостроительства администрации города Нефтеюганска № от 24 марта 2011 года следует, что в отношении объекта недвижимости установлен адрес – нежилое помещение <адрес> города Нефтеюганска, а адрес в отношении вышеуказанного объекта – город Нефтеюганск, <адрес> признан недействительным (т.2 л.д.109). 29 марта 2011 года ООО «Калина» вышеуказанное нежилое помещение передало Полякову В.А., Исмагилову Р.Р. по договору купли-продажи № (т.2 л.д.66). 20 апреля 2011 года Поляков В.А., Исмагилов Р.Р. передали данное нежилое помещение Рекунову А.П.(т.2 л.д.67). Право собственности Рекунова А.П. на вышеуказанное нежилое помещение размером 54,3 кв. метра с 28 апреля 2011 года подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1л.д.224).
Согласно технического паспорта, составленного на 01 октября 1993 года следует, что на восьмом этаже под <адрес> имеется помещение склада размером 54,1 кв. метров (т.2. д.73,89). Из технического паспорта на нежилое помещение <адрес> города Нефтеюганска, составленного по состоянию на 04 февраля 2011 года следует, что его площадь составляет 54,2 кв.метра (т.2 л.д.68-69). Из акта Департамента градостроительства администрации города Нефтеюганска № от 24 марта 2011 года следует, что в отношении объекта недвижимости установлен адрес – нежилое помещение <адрес> города Нефтеюганска, а адрес в отношении вышеуказанного объекта – город Нефтеюганск, <адрес> признан недействительным (т.2 л.д.110). 29 марта 2011 года ООО «Калина» вышеуказанное нежилое помещение передало Полякову В.А., Исмагилову Р.Р. по договору купли-продажи № (т.2 л.д.70). 20 апреля 2011 года Поляков В.А., Исмагилов Р.Р. передали данное нежилое помещение Беляевой Е.А. (т.2 л.д.71). Право собственности Беляевой Е.А. на вышеуказанное нежилое помещение размером 54,2 кв. метра с 28 апреля 2011 года подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1л.д.222).
Из ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства от 03 февраля 2011 года следует, что перегородки, установленные на <адрес> микрорайоне города Нефтеюганска в период с 01 января 2011 года по 10 января 2011 года соответствуют данным технического паспорта жилого дома <адрес> города Нефтеюганска по состоянию на 13 октября 21993 года, данные помещения являются нежилыми, складами (т.1л.д.165).
Из сведений Службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры от 05 марта 2011 года следует, что указанные помещения не являются холлами. Согласно технического паспорта на жилой дом <адрес> города Нефтеюганска от 13 октября 1993 года – это склады, состоящие из двух помещений, которые изолированы от коридора и имеют вход прямо относительно лестничной клетки (т.1л.д.166).
Из ФГУП «Ростехинвентразация – Федеральное БТИ» от 11 апреля 2011 года следует, что на основании первичной инвентаризации в 1993 году общежития <адрес>, расположенного по адресу – город Нефтеюганск, <адрес> был составлен технический паспорт по состоянию на 13 октября 1993 года, согласно которого помещения <адрес> являлись жилыми помещениями, а помещения <адрес> на 5-8 этажах являлись нежилыми складскими помещениями. В результате технической инвентаризации данного объекта в 2009 году был составлен технический паспорт на общежитие, по состоянию на 02 октября 2009 года. При обследовании нежилых помещений (подсобные помещения и холлы) <адрес> были выявлены несогласованные перепланировки. Документы по согласованию перепланировок ООО «Калина»- собственник, не предоставил (т.1л.д.92).
Из ответа Департамента градостроительства от 28 ноября 2011 года следует, что изменение адресов помещениям <адрес>, расположенных на 3,4,5,6,7,8 этажах и <адрес> на 1 этаже <адрес> города Нефтеюганска произведено на основании заявлений ООО «Калина» в связи с произведенной инвентаризацией и получением технического паспорта (т.2л.д.14-15)
Суд приходит к выводу, что требования истиц удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не установлено оснований для признания договоров купли-продажи, по которым ООО «Калина» продало принадлежащие ему помещения <адрес> города Нефтеюганска, ничтожными.
При этом, доводы стороны истиц о том, что в доме <адрес> <адрес> микрорайона города Нефтеюганска самовольно произведена перепланировка, в результате которой холлы на 3,4,5,6,7,8 этажах были перестроены в изолированные помещения, опровергнуты в судебном заседании представленным техническим паспортом по состоянию на 13 октября 1993 года. Выкипировки из технического паспорта, составленного по состоянию на 02 октября 2009 года суд не принимает в качестве доказательства (т.1л.д.11-16), поскольку в судебном заседании установлено, что данный технический паспорт БТИ был изготовлен, но в силу имеющихся в нем несогласованных перепланировок, он ООО «Калина» не получался.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчики Поляков В.А., Исмагилов Р.Р., Каразбаева З.В., Каразбаев М.Ш., Беляева Е.А., Воронцова Н.М., Рекунов А.П., Востриков В.В. являются собственниками спорных помещений, поэтому требования истиц о передачи данных помещений управляющей компании необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истицам в удовлетворении заявленных требований отказано, суд взыскивает с них в пользу ответчиков Каразбаева М.Ш., Каразабаевой З.В., Беляевой Е.А., Воронцовой Н.М. судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.
Расходы ответчиков Каразбаева М.Ш., Каразабаевой З.В., Беляевой Е.А., Воронцовой Н.М. по оплате услуг нотариуса, удостоверившего доверенности документально подтверждены ( т.1 л.д.73-75, т.2 л.д.30) и подлежат взысканию в полном объеме.
Однако, суд считает, что расходы ответчиков по оплате услуг представителя явно завышены. С учетом объема выполненной представителем работы, однородности заявленных истицами требований ко всем ответчикам, принципа разумности, суд считает, что с истиц подлежат взысканию в пользу: Каразбаева М.Ш., Каразбаевой З.В.- 5 000 рублей, а также в пользу Рекунова А.П., Беляевой Е.А., Воронцовой Н.М. по 5 000 рублей, данные расходы документально подтверждены (т.2л.д.17,20,24,27).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Суд считает, что требования представителя Исмагилова Р.Р. о взыскании с истиц в пользу Каразбаевой З.В., КаразбаеваМ.Ш., Воронцовой Н.М., Беляевой Е.А., Рекунова А.П. компенсации за потерю времени в связи с необоснованностью заявленного иска по 3000 не подлежат удовлетворению, поскольку данная норма регламентирует возмещение потери рабочего времени одной из сторон, если другой стороной заявлен неосновательный иск или она противодействует правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, вследствие чего другая сторона фактически теряет рабочее время и из-за этого несет убытки. Однако ответчики в судебном заседании не участвовали, доказательств о наличии убытков из-за потери рабочего времени в связи с участием в судебных заседаниях не предоставили.
Расходы истицы Соколовой Е.С. по уплате государственной пошлины в связи с подачей исковых заявлений в суд, возмещению с ответчиков не подлежат в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Соколовой Екатерине Степановне, Силюта Наталье Николаевне к Полякову Вячеславу Александровичу, Исмагилову Радику Рафкатовичу, Каразбаевой Зиле Вакиловне, Каразбаеву Мухаметьяну Шайхатаровичу, Беляевой Евгении Анатольевне, Воронцовой Надежде Михайловне, Рекунову Александру Поликарповичу, Вострикову Владимиру Владимировичу об обязании передать помещения управляющей компании отказать за их необоснованностью.
В удовлетворении исковых требований Соколовой Екатерине Степановне, Силюта Наталье Николаевне к Полякову Вячеславу Александровичу, Исмагилову Радику Рафкатовичу, Каразбаевой Зиле Вакиловне, Каразбаеву Мухаметьяну Шайхатаровичу, Беляевой Евгении Анатольевне, Воронцовой Надежде Михайловне, Рекунову Александру Поликарповичу, Вострикову Владимиру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Калина» о признании сделок ничтожными отказать за их необоснованностью.
Взыскать с Соколовой Екатерины Степановны в пользу Каразбаева Мухаметьяна Шайхатаровича, Каразбаевой Зили Вакиловны расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей и расходы по оплате услуг представителя по 1 250 рублей в пользу каждого взыскателя.
Взыскать с Силюта Натальи Николаевны в пользу Каразбаева Мухаметьяна Шайхатаровича, Каразбаевой Зили Вакиловны расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей и расходы по оплате услуг представителя по 1 250 рублей в пользу каждого взыскателя.
Взыскать с Соколовой Екатерины Степановны в пользу Рекунова Александра Поликарповича расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей.
Взыскать с Силюта Натальи Николаевны в пользу Рекунова Александра Поликарповича расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей.
Взыскать с Соколовой Екатерины Степановны в пользу Беляевой Евгении Александровны расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей.
Взыскать с Силюта Натальи Николаевны в пользу Беляевой Евгении Александровны расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей.
Взыскать с Соколовой Екатерины Степановны в пользу Воронцовой Надежды Михайловны расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей.
Взыскать с Силюта Натальи Николаевны в пользу Воронцовой Надежды Михайловны расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей.
В удовлетворении требований Исмагилову Радику Рифкатовичу о взыскании с Соколовой Екатерины Степановны, Силюта Натальи Николаевны в пользу Каразбаева Мухаметьяна Шайхатаровича, Каразбаевой Зили Василовны, Рекунова Александра Поликарповича, Беляевой Евгении Анатольевны, Воронцовой Надежды Михайловны компенсации по 3 000 рублей за потерю времени отказать за необоснованностью.
Арест, наложенный определением Нефтеюганского городаского суда от 08 сентября 2011 года, на помещение <адрес> микрорайоне города Нефтеюганска, снять.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
городского суда И.Б. Ефремова
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2011 года.