дело № 2-1915/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 12 декабря 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области,
в составе: председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
с участием представителя истца – Брюхова А.В.,
при секретаре Ахметзяновой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисовой Минеры Ецимбайевны к Ретюнских Андрею Викторовичу о возмещении компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Идрисова М.Е. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования мотивировала тем, что №. около 07-30ч. в <адрес> на пешеходном переходе, расположенном в районе магазина «<данные изъяты>» ответчик Ретюнских А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на истца. После чего она с телесными повреждениями была госпитализирована в травматологическое отделение Нефтеюганской ЦГБ, где проходила стационарное лечение с 20.11.2008г. по 02.12.2008г. В период с 03.12.2008г. по 06.12.2008г. находилась на амбулаторном лечении. В результате ДТП она получила следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, контузия глазных яблок 1-й степени, сотрясение головного мозга, ушиб и ссадины мягких тканей шеи, ушиб грудной клетки справа, подкожная гематома лба, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2010г., постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от 07.07.2009г., согласно которому ответчик привлечен к административному наказанию. В результате ДТП ей был причинен моральный вред и физический вред, связанный с восстановлением здоровья. Просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда – 250000руб., расходы на лечение - 23781,95руб., судебные расходы - 33133,45руб.
Истец Идрисова М.Е. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием ее представителя Брюхова А.В., на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Брюхов А.В., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик Ретюнских А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении дела (л.д. 54). Причина неявки Ретюнских А.А. признана судом неуважительной, в удовлетворении ходатайства отказано, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что №., около 07-30ч. в <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, в районе магазина «<данные изъяты>» Ретюнских А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п. 14.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на Идрисову. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением дознавателя ОД МОБ УВД по г. Нефтеюганску от 12 июля 2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ретюнских А.А. (л.д. 32-33). А так же постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Нефтеюганска от 07.07.2009г., в соответствии с которым ответчик подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде штрафа 1500руб. (л.д. 18)
Согласно п. 14.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что наезд на пешехода произошел по вине ответчика, который нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП Идрисовой были причинены телесные повреждения, в связи с чем она находилась на стационарном лечении в период с 20.11.2008г. по 02.12.2008г, в период с 03.12.2008 по 06.12.2008г. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты Идрисовой (л.д.30)
Согласно заключению акта судебного медицинского освидетельствования № 1177 от 08.06.2010г., Идрисова в результате ДТП получила травму головы в виде: контузия глазных яблок 1 степени, сотрясение головного мозга, кровоподтека и ссадины лица, повлекшую легкий вред здоровью (л.д. 34-35).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В результате ДТП Идрисовой причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физической и душевной боли, длительным лечением. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень тяжести вреда здоровью причиненного истцу, время стационарного и амбулаторного лечения, период реабилитации необходимый для полного восстановления здоровья, утрата которого связана с последствиями ДТП.
С учетом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Идрисовой компенсацию морального вреда в размере 50000руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение, суд исходил из следующего. Для восстановления здоровья утраченного в результате ДТП истцу неоднократно приходилось приобретать лекарственные препараты по назначению врача, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты (л.д. 30). Суд проверил правильность расчета, расходов на лечение произведенного истцом и подтвержденного кассовыми чеками, в соответствии с которым сумма средств потраченных на лечение составляет 23781,95руб., указанная сумма обоснованна и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
(л.д. 36-38, 40)
Истицей заявлено исковое требование о взыскании судебных издержек, в подтверждение которых представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 7,10-11,15,17,19,23,25,29,39). Согласно ст.ст. 1082 ГК РФ, 100 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. На основании изложенного, принимая во внимание сложность и напряженность дела, учитывая, что в расходы услуг представителя включены написание множественных жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которые искомого результата не достигли, уголовное дело в отношении ответчика возбуждено не было. Суд так же учитывает, что в расходы услуг представителя, включена оплата, по поручению от 05.07.2009г. в размере 10000руб. за представительство в судебном заседании по рассмотрению административного материала на стороне потерпевшей и явно не соразмерна проделанной работе. На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные ею расходы за юридические услуги в размере 10000руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности и свидетельствование копий документов в размере 700руб. и госпошлины в размере 913,45руб., подтвержденные документально (л.д. 6,13).
Удовлетворяя частично исковые требования истицы, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в местный бюджет, пропорционально удовлетворенных исковых требований, в том размере, в каком оплатил бы госпошлину истец при подаче иска, если бы не был освобожден от уплаты госпошлины, т.е. 200руб (моральный вред).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ретюнских Андрея Викторовича в пользу Идрисовой Минеры Ецимбайевны компенсацию морального вреда – 50000руб, расходы на лечение – 23781,95руб., расходы на юридические услуги – 10000руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 700руб, государственную пошлину - 913,45руб, всего – 85395 (восемьдесят пять тысяч триста девяносто пять) рублей 40 коп.
Взыскать с Ретюнских Андрея Викторовича государственную пошлину в местный бюджет в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья подпись
Верно Судья Хуснутдинов Ф.Ф.
мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2011г.