Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» ноября 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи ГУРИНОЙ Л.Н.
при секретаре Гареевой Р.В.
с участием истца Дырова О.В.
представителя ответчика ГСК « Обь» Ярко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дырова Олега Валентиновича к гаражно-строительному кооперативу «Обь» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что с 1997 года он является членом ГСК «Обь», расположенного в районе старого <адрес>, гаражный бокс № № В конце сентября 2008 года под руководством председателя кооператива Шарабариной Б.Л. незаконно, электросваркой, были заварены ворота его гаража в связи с чем, для ремонта и восстановления ворот, он был вынужден затратить 6 300 руб. Так же он заменил замок, который приобрел на рынке за 700 руб., всего на сумму 7 000 руб. 25 августа 2010 года председателю ГСК «Обь» Шарабариной Б.Л. он направил заявление о зачислении данной суммы в счет оплаты членских взносов. Однако ответа не поступило. 04 февраля 2011 года он направил требование до 7 февраля 2011 года выплатить ему сумму ущерба в размере 7 000 руб. за причиненный материальный ущерб. Однако ответа так же не поступило. В связи с незаконными действиями председателя ГСК «Обь» Шарабариной Б.Л. он обратился в прокуратуру после чего, в ноябре - декабре 2010 года по указанию Шарабариной Б.Л. снегом были завалены ворота в гараж и он не смог в него попасть. В результате этого, в погребе гаража замерзло 90 кг. картофеля по цене 50 руб. за один кг. На общую сумму 4 500 руб. Общая сумма ущерба 11 500 руб. 3.01.2011 года он приехал в ГСК «Обь» и решил сфотографировать надпись «где охрана» на дверях гаража, где находится рабочее место председателя ГСК. Однако откуда-то вышел мужчина, как он понял сторож, и сказал, что председатель запретила производить съемку, и стал отталкивать его от гаража. Он был возмущен, сел в машину и уехал. По приезду домой ему стало плохо. Он вызвал скорую и его увезли в больницу, где он пролежал до 13.01.2011 года. Считает, что неправомерными действиями сторожа ГСК ему причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб 11 500 руб., судебные расходы 3 460 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
В судебном заседании истец снизил размер компенсации морального вреда до 15 000 руб. в остальном исковые требования поддержал в полном объеме и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ГСК «Обь» Ярко С.А. с исковыми требованиями не согласилась и просила в удовлетворении отказать, мотивируя тем, что на воротах гаража 447 были заварены скобки на петлях замка и ворота в ремонте не нуждались. Стоимость замка и картошки ничем не подтверждена. Собственником гаража является кооператив. Процесс уборки снега не контролируется и специально ворота гаража Дырова О.В. снегом не заваливали. Каких-либо доказательств причинения вреда жизни или здоровью Дырова суду не предоставлено.
Выслушав участников процесса, свидетеля Штепина К.Т., исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что Дыров О.Е. с 1997 года является членом гаражно-строительного кооператива «Обь» и пользуется гаражом № № Данный факт подтверждается личной карточкой члена ГСК «Обь» (л.д. 5-6). Согласно акта №7 от 3.09.2008 года (л.д. 32) было установлено, что в гараже №№ нарушение Устава ГСК «Обь» проживают иностранные граждане-таджики. На основании протокола №4 заседания Правления ГСК от 26.09.2008 года (л.д. 34) было постановлено заварить петли гаража №№ Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2010 года МОБ УВД г. Нефтеюганска (л.д. 16) следует, что по заявлению Дырова О.В. была проведена проверка, в ходе которой, Шарабарина Б.Л. пояснила, что она является председателем ГСК «Обь». Дыров О.В. имеет гараж в ГСК. На основании акта №№ от 3.09.3008 года двери в гараж Дырова О.В. были заварены с целью запрещения проживания в гараже иностранных граждан. Представитель ответчика Ярко С.А. в судебном заседании подтвердила, что петли на навесном замке гаража Дырова О.В. были заварены с целью соблюдения законодательства РФ в сфере миграции и на основании п. 4.6 Устава ГСК «Обь». Однако судом указанные доводы во внимание не принимаются, поскольку УФМС по ХМАО-Югре в г. Нефтеюганске каких-либо полномочий на председателя ГСК «Обь» Шарабарину Б.Л. при выявлении нарушений в сфере миграции и их пресечению, не возлагало. Таким образом, законных оснований для ограничения доступа Дырова О.В. в свой гараж со стороны ГСК «Обь», не было.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
8.10.2008 года, между Дыровым О.В. и ООО «МиГ», был заключен договор об оказании услуг №7 по условиям которого (п. 1.1 договора), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ремонту гаражных ворот объекта «гараж №№ ГСК «Обь» (л.д. 7-8). Работы по ремонту гаража были выполнены и сданы по акту сдачи-приемки оказанных исполнителем услуг 27.10.2008 года (л.д. 9). Стоимость работ 6 300 руб. принята исполнителем по квитанции к приходному кассовому ордеру №46 от 8.10.2008 года (л.д. 10). Таким образом, доводы представителя ГСК «Обь» о том, что истцу в этой части иска должно быть отказано, т.к. не предоставлено доказательств какой объем работ был выполнен, связан ли он со сваркой, судом во внимание не принимаются, поскольку данные виды работ последовали после сварки ГСК «Обь» ворот в гараже Дырова О.В., расходы подтверждены документально, тогда как представителем ответчика не предоставлено доказательств того, что после сварки ворот доступ в гараж Дырова О.В. действиями ответчика ограничен не был. Исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 6 300 руб. подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств в сумме 700 руб. за приобретение замка для гаража и 4 500 руб. стоимость замороженного картофеля по следующим основаниям:
В судебном заседании Дыров О.В. пояснил, что новый замок на ворота гаража приобрел на рынке за 700 руб. однако доказательств приобретения замка суду не предоставил и платежных документов не предъявил. Со слов истца, незаконными действиями ответчика были завалены снегом ворота его гаража зимой этого года. В связи с тем, что он лежал в больнице, ворота откопать смог только в марте. При вскрытии гаража было обнаружено, что 90 кг. картофеля замерзло. Он его покупал по цене 50 руб. за кг. Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в его присутствии Дыров О.В. выносил из гаража замерзший картофель в двух мешках. Он ему помог. Было примерно 90 кг. Думает, что председатель ГСК «Обь» в отместку Дырову завалила ворота его гаража снегом.
Исходя из требований ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…
В этой связи следует отметить, что истцом суду не предоставлено доказательств подтверждающих, что ворота гаража Дырова О.В. были завалены снегом в результате умышленных действий ответчика, время приобретения картофеля, его стоимость на период приобретения и точный вес. Как пояснил представитель ответчика, зимой систематически происходит чистка снега на территории ГСК, но чтоб не повредить ворота и козырьки гаражей, снегоуборочная техника близко к гаражам не подходит. В последующем чистку снега около своих гаражей ГСК не контролирует, каждый убирает снег своими силами. Данные доводы ответчика не опровергнуты истцом, однако они подтверждаются фотографиями, приобщенными к материалам дела. Так на фотографии №1 (л.д.61), представленной истцом видно, что ворота гаража, находящегося последним в ряду, завалены снегом. Однако, номер данного гаража, не просматривается. На фото №2 (л.д.62) изображен следующий ряд гаражей и видно, что ворота последнего гаража также завалены снегом. Виден номер гаража, расположенного рядом, это №331. На фото №4 (л.д.63) изображен трактор, который очищает снег возле гаража, но номер данного гараж на фото также не просматривается. Из этого следует, что не только гараж истца был завален снегом. Суд не может при определении вины ответчика и суммы материального ущерба, причиненного истцу, руководствоваться предположениями, поэтому в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. мотивируя тем, что 3.01.2011 года в результате грубого к нему отношения со стороны сторожа ГСК «Обь» при фотографировании объявления, он сильно расстроился, у него ухудшилось состояние здоровья и он был госпитализирован в ЦГБ г. Нефтеюганска, где ему поставили диагноз: ишемическая болезнь сердца, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности (л.д. 59), выписка из истории болезни (л.д. 60).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В этой связи следует отметить, что доводы истца о том, что он 3.01.2011 года был на территории гаража и имел место факт грубого к нему отношения со стороны сторожа ГСК «Обь» иными доказательствами не подтвержден. Истцом не предоставлено суду доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями сторожа ГСК и ухудшением его здоровья. Более того, истцом не установлена личность мужчины, с его слов сторож ГСК «Обь», причинившим ему нравственные страдания и доказательств, что он действительно являлся сторожем кооператива.
Из смысла закона следует, что обязанность по возмещению морального вреда возлагается на нарушителя, которым ГСК «Обь» не является.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. При обращении в суд истец оплатил за юридическую консультацию и оформление иска 3000 руб. (л.д. 19), а так же расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в сумме 400 руб. Доводы представителя ответчика о том, что неизвестно по какому иску истец обращался к адвокату, суд считает надуманными, т.к. 12.04.2011 года истец обратился за оказанием юридической помощи, а 3.05.2011 года исковое заявление поступило в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дырова Олега Валентиновича удовлетворить частично.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Обь» в пользу Дырова Олега Валентиновича возмещение материального ущерба 6 300 руб., расходы за оказание юридических услуг 3 000 руб. и возврат госпошлины в размере 400 руб. Итого взыскать 9 700 (девять тысяч семьсот) руб. В остальной части исковых требований отказать в связи с необоснованностью
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья ГУРИНА Л.Н.