дело №2-1892/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«27» октября 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
при секретаре Голубевой Н.И.
с участием:
представителя истца Александрова В.Г.
представителя ответчика Брагиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Петра Вячеславовича к Открытому акционерному обществу «Жилищно – эксплуатационное управление -2» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю пострадавшего в результате схода лавинного снега,
У С Т А Н О В И Л:
Абрамов П.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Открытому акционерному обществу «Жилищно – эксплуатационное управление -2» (далее по тексту ОАО «ЖЭУ-2») о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю пострадавшего в результате схода лавинного снега, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа истец припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с торца <адрес>. Больше в этот день своим автомобилем не пользовался. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут истец подошел к своему автомобилю и обнаружил на нем множество повреждений. Осмотрев территорию истец понял, что данные повреждения образовались от схода лавинного снега, упавшего с крыши <адрес>, который находится в обслуживании ОАО «ЖЭУ – 2». В связи с чем, истец в этот же день обратился в УВД по городу Нефтеюганску. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным УВД по городу Нефтеюганску ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В протоколе осмотра места происшествия было отражено, что на торцевой части здания каких – либо предупредительных знаков о лавиноопасной кровле, запрещающих стоянку автомобиля при осмотре не обнаружено. Какие – либо ограждения, ограничивающие подъезд к зданию отсутствуют. Истец полагает, что на ОАО «ЖЭУ-2», как на обслуживающую организацию возложены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Считает, что в обязанности ОАО «ЖЭУ-2» входит уборка и вывоз снега с придомовой территории, очистка снега с крыши дома. Согласно отчету ООО «Профсервис» № стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа запасных частей составила 268 596 рублей 30 копеек, сумма утраты товарной стоимости составляет 26 725 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «ЖЭУ-2» с письменной претензией о возмещении материального ущерба, однако в ответ ОАО «ЖЭУ-2» сообщило, что не имеет правовых оснований для возмещения материального ущерба. По основаниям, предусмотренным ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом положений п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просит взыскать с ответчика ОАО «ЖЭУ-2» сумму материального ущерба в размере 268 596 рублей 30 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 26 725 рублей 40 копеек, сумму судебных издержек в виде затрат на услуги представителя в размере 20 000 рублей, оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 194 рубля, а также с ТСЖ «Сибирь» расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей.
В ходе судебного разбирательства, представитель истца Александров В.Г., действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, заявленные исковые требования уточнил, поскольку при подаче иска были допущены ряд описок, указав в заявлении верный государственный регистрационный знак автомобиля истца Н 084 СХ и требование о взыскании понесенных расходов по оплате услуг нотариуса с ОАО «ЖЭУ -2».
Истец Абрамов П.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Заявление приобщено к материалам дела.
Представитель истца Александров В.Г. заявленные исковые требования поддержал, ссылался в их обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д. 3-6), заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 70-71).
Представитель ответчика ОАО «ЖЭУ-2» Брагина О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылалась на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.72-78).
Суд, заслушав представителей сторон, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Абрамову П.В. (л.д.17,41) был поврежден снегом и льдом, упавшим с крыши <адрес>.
Вышеуказанные обстоятельства установлены материалами дела, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182), протоколом осмотра места происшествия и планом схемой к нему (л.д.183, 184), фотографическими снимками (л.д. 158-159, 165- 173, 186-189), а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
Как следует из материалов дела, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества <адрес> возложена на ответчика ОАО «ЖЭУ -2» (л.д.126-127).
Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества, в том числе включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения.
В силу вышеприведенных Правил, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
Таким образом, обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> города Нефтеюганска переданы ОАО «ЖЭУ-2», что не оспаривается ответчиком.
Положения Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирных домах не содержат каких – либо исключений и особенностей в части исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах управляющей организацией.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно – правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Как следует из пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: очистку от снега и мусора кровли, а именно: удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. При этом не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, ОАО «ЖЭУ-2» нарушило Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
В этой связи следует отметить, что из протокола осмотра места происшествия, фотографических снимков и показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что в месте стоянки автомобиля истца (на торцевой части здания) отсутствуют какие – либо предупредительные знаки о лавиноопасной кровле, а также знаки, запрещающие стоянку автомобилей в указанном месте. Табличка, предупреждающая о лавиноопасной кровле была установлена после произошедшего события, что установлено пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетеля ФИО9 и отображено на фотографических снимках (л.д. 164, 165).
Доводы представителя ответчика Брагиной О.А. о том, что работы по очистке крыши <адрес> проводились должным образом опровергаются фактическими обстоятельствами по делу, поскольку работы проводились ДД.ММ.ГГГГ, а сход снега и льда с крыши дома имел место в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика Брагиной О.А. о том, что вред имуществу истца был причинен вследствие непреодолимой силы, в судебном заседании должного подтверждения не нашли. Вместе с тем, при наличии штормового предупреждения (л.д.151), поступившего в адрес ответчика, последним должны были быть предприняты исчерпывающие меры по предупреждению возможного причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан. В судебном заседании не было установлено, что ответчиком были предприняты вышеназванные меры в период 03-ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предполагаемая зона схода снега и льда возле <адрес> <адрес> не была огорожена, не было сверки наличия предупредительных знаков, не проводилось работ по очистке крыши от снега и льда, таких доказательств суду не предоставлено.
Ссылку в доводах представителя ответчика с указанием на парковку автомобиля в месте расположения пожарного гидранта и на расстоянии менее 10 метров от жилого дома, суд находит несостоятельной, поскольку замеры при фиксации последствий причинения ущерба, как должностным лицом УВД по городу Нефтеюганску, так и работниками ОАО «ЖЭУ -2», прибывшими на место происшествия, не производились. Выполненные фотографические снимки на месте происшествия данные обстоятельства не подтверждают. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, указавших на размещение истцом транспортного средства на расстоянии менее 10 метров от здания, с учетом отсутствия факта выполнения замеров, суд не может принять во внимание, как достоверно подтверждающие указанный факт. При исследовании доказательств в совокупности, показания свидетелей ФИО8, ФИО9 в части размещения автомобиля на расстоянии менее 10 метров от здания, должного подтверждения не нашли, в связи с чем, не могут быть приняты судом в данной части, как достоверно подтверждающие указанный факт.
В этой связи следует отметить, что п.1.3 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10 апреля 2003 года № 38 «О введении в действие СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03», ссылку на п.18, которого приводит в своих возражениях представитель ответчика, определяет применение данных Правил для организаций, специалистов, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также осуществлением государственного санитарно – эпидемиологического надзора. Пункт 18 названного постановления содержит указание на требования к расстоянию от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки.
Как установлено в судебном заседании, место парковки автомобиля истцом, по факту было укатано и активно использовалось под стоянку транспортных средств, каких – либо запрещающих знаков в месте парковки автомобиля не было, что также подтверждено ответом на запрос ГИБДД УВД по городу Нефтеюганску (л.д. 192).
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности и применения к спорному правоотношению положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку специальное ограждение, которое могло бы сыграть роль предупреждения, а также предупреждающие и запрещающие знаки отсутствовали. Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца, судом не установлено, при этом, не каждое нарушение может быть расценено, как грубая неосторожность.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет ООО «Профсервис» за №, из которого следует, что стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа запасных частей составила 268 596 рублей 30 копеек, утрата товарной стоимости составляет 26 725 рублей 40 копеек (л.д. 7-36).
Для разрешения возражений со стороны представителя ответчика относительно необходимости замены рулевого колеса в автомашине истца, в судебное заседание был приглашен специалист ФИО10, из пояснений которого следует, что необходимость замены рулевого колеса вызвана повреждением его обшивки, заменить которую отдельно от рулевого колеса не представляется возможным.
При выполнении осмотра оценщиком ФИО10 присутствовал представитель ОАО «ЖЭУ-2».
После разрешения сомнений относительно необходимости выполнения замены рулевого колеса, представитель ответчика заявила, что не оспаривает установленный размер материального ущерба отчетом №.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что иной оценки размера материального ущерба, причиненного истцу, суду не предоставлено, сторонами выводы специалиста не оспариваются, суд принимает во внимание вышеуказанный отчет для определения размера материального ущерба, причиненного истцу.
Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 268 596 рублей 30 копеек.
Взыскивая сумму материального ущерба, суд взыскивает с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 26 725 рублей 40 копеек, поскольку УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. Отсюда следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, а именно консультации истца до обращения в суд, подготовки материалов для обращения в суд, участие в судебных заседаниях, качества проделанной работы, суд взыскивает с ответчика ОАО «ЖЭУ-2» расходы в разумных пределах и присуждает возместить истцу сумму в размере 15 000 рублей. Расходы подтверждены договором поручения и квитанцией № (л.д. 38-39, 40).
Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные и доказанные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 153 рубля 21 копейка, расходы по оценке в размере 4 000 рублей (л.д. 29), расходы на услуги нотариуса в размере 1100 рублей (л.д.42).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абрамова Петра Вячеславовича, - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищно – эксплуатационное управление -2» в пользу Абрамова Петра Вячеславовича сумму материального ущерба в сумме 268 596 рублей 30 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 26 725 рублей 40 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 4 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 153 рубля 21 копейка, а всего взыскать 321 574 рубля 91 копейка.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья ГУДОЖНИКОВ Д.Н.
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011 года