дело № 2-1447/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«12» октября 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
при секретаре Голубевой Н.И.
с участием:
истца Бондарь И.А.
представителя истца Томилова В.А.
представителя ответчика Рябиновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Ивана Анатольевича к администрации города Нефтеюганска о понуждении к заключению договора передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность гражданина (граждан),
У С Т А Н О В И Л:
Бондарь И.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищно – коммунального хозяйства администрации <адрес> (далее по тексту ДЖКХ администрации города Нефтеюганска) о понуждении к заключению договора передачи жилого помещения муниципального жилого фонда в собственность гражданина (граждан), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с НГ МУП «ЖЭУ-4» был заключен договор социального найма за №. На основании данного договора истцу и членам его семьи было предоставлено во владение, пользование и проживание изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В данную квартиру истец был прописан ДД.ММ.ГГГГ нанимателем ФИО3, проживающим в указанной квартире на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец и его супруга с сыном были вселены в спорную квартиру, как члены семьи нанимателя, с которым вели общее хозяйство, осуществляли уход за ФИО3 в виду плохого состояния здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в НГ МУП «ЖЭУ-4» заявление, на основании которого с истцом был перезаключен договор социального найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. ДД.ММ.ГГГГ, истец собрав необходимый пакет документов обратился в администрацию города Нефтеюганска с заявлением о передаче в собственность спорной квартиры. Рассмотрев заявление истца, ДЖКХ администрации города Нефтеюганска ДД.ММ.ГГГГ направило истцу отказ, поскольку квартира была предоставлена ФИО3 на основании ордера и истцом не предоставлено доказательств, что он является членом семьи нанимателя. Истец считает решение ДЖКХ администрации города Нефтеюганска необоснованным. По основаниям, предусмотренным ст. 445 ГК РФ, ст.ст. 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 просит обязать ДЖКХ администрации города Нефтеюганска заключить с ним договор передачи жилого помещения муниципального жилого фонда в собственность гражданина (граждан) по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца Томилова В.А. была произведена замена в спорном правоотношении ненадлежащего ответчика ДЖКХ администрации города Нефтеюганска на надлежащего администрацию города Нефтеюганска.
Далее истец заявленные исковые требования уточнил, просил признать за Бондарь И.А. право на бесплатное приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 53 кв. метра. Обязать администрацию города Нефтеюганска передать в собственность Бондарь И.А. в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: город Нефтеюганск, <адрес>, путем заключения договора (л.д.132).
В судебном заседании истец Бондарь И.А. и его представитель Томилов В.А., действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылались в их обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д.3-4), заявлении об уточнении исковых требований (л.д.132).
Представитель ответчика Рябинова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылалась на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.54-55).
Представитель третьего лица НГ МУП «ЖЭУ -4» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие, вынести решение на усмотрение суда. Заявление приобщено к материалам дела.
Третье лицо Бондарь Н.П. с заявленными требованиями согласна, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявление приобщено к материалам дела.
Третье лицо Бондарь А.И. с заявленными исковыми требованиями согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявление приобщено к материалам дела.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленный иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено ФИО3 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на состав семьи из четырех человек (л.д.16-17).
ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное жилое помещение, ЖЭУ № 4 заключило с ФИО3 договор найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилого фонда в РФ № 1201(л.д. 30-32).
Далее, как установлено в судебном заседании пояснениями истца, с согласия нанимателя ФИО3, истец ДД.ММ.ГГГГ был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нем, что также нашло отражение в поквартирной карточке (л.д.27).
Судом установлено, что ФИО3 в спорном жилом помещении на момент вселения истца проживал один, члены семьи ФИО3, с учетом которых предоставлялось спорное жилое помещение, в жилое помещение не вселялись и никогда в нем не проживали, что также нашло подтверждение в поквартирной карточке на спорное жилое помещение, в содержании договора найма жилого помещения №.
Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) к договору найма жилого помещения № в состав семьи нанимателя были внесены изменения в части указания на состав семьи нанимателя с включением истца Бондарь И.А. и его сына Бондарь А.И.
На основании заявления нанимателя спорного жилого помещения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с Бондарь И.А. был заключен договор социального найма жилого помещения №, с включением в состав семьи по договору ФИО3, сына истца Бондарь А.И. (л.д. 7-10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что следует из свидетельства о смерти серии I-ПН № (л.д.19).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в части указания на состав семьи нанимателя с включением жены истца Бондарь Н.П. (л.д. 11).
Реализуя свое право на приобретение жилого помещения в порядке приватизации, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ДЖКХ администрации города Нефтеюганска с заявлением о приватизации спорного жилого помещения. Однако в приватизации жилого помещения истцу было отказано в связи с тем, что спорное жилое помещение истцу не было предоставлено на основании ордера, а также не представлено документов, что истец является членом семьи ФИО3, которому спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера (л.д. 6).
В этой связи следует отметить, что в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение иных лиц в качестве членов своей семьи.
Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности города Нефтеюганска (л.д.56) и отнесено к жилищному фонду социального использования.
Как установлено судом, право пользования спорным жилым помещением в отношении истца и членов его семьи оспорено не было, договор социального найма жилого помещения № сторонами оспорен также не был и действует в настоящее время с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями, что установлено пояснениями представителей сторон, а также подтверждается уведомлением ДЖКХ администрации города Нефтеюганска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.
В силу ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», - приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В силу ст. 11 названного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Судом установлено, что Бондарь И.А. свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения не использовал.
В соответствии с положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязанность по заключению договора передачи жилого помещения в собственность граждан возлагается на администрацию города Нефтеюганска.
Реализуя право, предоставленное ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истец обратился для защиты нарушенного права в суд.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит, что основания для отказа в приватизации жилого помещения Бондарь И.А. в целом противоречат положениям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, постановлением главы города Нефтеюганска от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден протокол от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии по вопросам признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания (л.д.28-29).
Из протокола межведомственной комиссии по вопросам признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> был признан непригодным для проживания (л.д. 68-70).
Решением Думы города Нефтеюганска от 02 апреля 2009 года № 556-IV «О внесении изменений в Список очередности сноса непригодных для проживания жилых домов в городе Нефтеюганске, в связи с признанием домов аварийными» определена очередность сноса <адрес> под номером 188 (л.д. 108, 109-114).
В судебном заседании установлено, что администрацией города Нефтеюганска решения о сносе <адрес> и расселении жильцов принято не было.
Из заключения ООО «Компания Триплан» №, послужившего основанием для принятия межведомственной комиссией решения о признании <адрес> непригодным для проживания следует, что несущие и ограждающие строительные конструкции здания находятся в неудовлетворительном состоянии. Здание является аварийным (л.д. 170-195).
В соответствии с заключением Государственного пожарного надзора об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксплуатация жилого <адрес>, расположенного в по адресу: <адрес> может привести к возникновению пожара, гибели людей, материальному ущербу (л.д. 147-148).
Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО – Югре в городе Нефтеюганске и Нефтеюганском районе» от ДД.ММ.ГГГГ, результаты санитарно – эпидемиологической экспертизы материалов и обследования помещений жилого <адрес> не соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно – эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 149-151).
Поскольку спорное жилое помещение является одним из элементов многоквартирного <адрес>, состояние которого является аварийным, суд приходит к выводу, что приватизация данного жилого помещения невозможна в силу прямого запрета, установленного статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Бондарь Ивана Анатольевича к администрации города Нефтеюганска о понуждении к заключению договора передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность гражданина (граждан), - отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья: /Гудожников Д.Н./