дело № 2-1693/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«20» октября 2011 года г.Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
при секретаре Голубевой Н.И.
с участием
истца Хомченко А.А.
представителя истца Заярнюка В.А.
ответчика Саватеева А.А.
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Галиеву О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомченко Александра Алексеевича к Савватееву Алексею Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия к ответчикам Савватееву А.А., ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут водитель Савватеев А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, осуществлял движение по автодороге «Тюмень – Ханты – Мансийск», двигаясь на 611 км. указанной автодороги, при перестроении не посигналил световым указателем поворота соответствующего направления создал помеху другим участникам движения, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением Хомченко А.А. совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП согласно материалам ГИБДД признан Савватеев А.А. Гражданская ответственность Савватеева А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный срок истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию, после чего был произведен осмотр поврежденного имущества, однако страховая выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ была заказана оценка ущерба причиненного автомобилю. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 248 044 рубля. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в сумме 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 850 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, оплату услуг нотариуса в сумме 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. С Савватеева А.А. просит взыскать материальный ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании в размере 128 044 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Истец Хомченко А.А. и его представитель Заярнюк В.А., действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, ссылались в их обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д.2-4).
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Галиева О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 117-120) и дополнениях к возражению (л.д. 140 -144).
Ответчик Савватеев А.А. заявленные исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Заявление приобщено к материалам дела. Дополнительно суду пояснил, что считает себя виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с целью объезда ямы на дороге он применил резкий поворот автомобиля без включения указателя поворота. При выполнении маневра не убедился в безопасности его применения.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на 611 км. автодороги «Тюмень – Ханты – Мансийск» Савватеев А.А., в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем при перестроении не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, создал помеху другим участникам движения, в результате чего автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Хомченко А.А. совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.
Вышеуказанные обстоятельства были установлены по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в ОГИБДД ОВД по Нефтеюганскому району и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Савватеев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.86).
Заслушав пояснения непосредственных участников дорожно – транспортного происшествия Хомченко А.А., Савватеева А.А., изучив материалы ОГИБДД ОВД по Нефтеюганскому району, а именно: рапорт инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), схему места ДТП (л.д.88), справку о ДТП (л.д.91), суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно – транспортном происшествии Савватеева А.А., которым были нарушены требования п. 8.1 ПДД РФ, что привело к съезду в кювет и опрокидыванию транспортного средства под управлением Хомченко А.А.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Хомченко А.А. на праве собственности получило механические повреждения (л.д. 8, 91).
Собственником автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер № является Савватеев А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ВВВ № (л.д.93)
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Хомченко А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.9).
После осмотра транспортного средства истца, был составлен акт осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.10-11). ООО «Россгострах» пришло к выводу о наличии в результате ДТП признаков страхового события, однако в выплате суммы страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием вины Савватеева А.А. в причинении вреда, что было установлено в результате дополнительного автотехнического и транспортно – трассологического исследования по совокупности документов ГИБДД и фотографических снимков (л.д.99).
Так, из представленного суду акта экспертного исследования ООО «Автокосалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №/ТТЭ-11 следует, что в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации причиной возникновения повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион явилось несоответствие действий водителем п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ (л.д. 145-150).
Учитывая пояснения сторон относительно обстоятельств произошедшего дорожно – транспортного происшествия, а также представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии страхового события.
Так, пояснениями Савватеева А.А., Хомченко А.А. установлено, что Савватеев А.А. двигался по автодороге в потоке машин с допустимой скоростью на данном участке дороги. Увидев перед собой повреждение дорожного полотна в виде ямы, предпринял меры к ее объезду, не убедившись при этом в безопасности выполняемого маневра и не включив при этом световой указатель поворота. В данный момент, автомашина под управлением Хомченко А.А., который выполнял маневр по обгону впереди идущего транспорта, практически поравнялась с автомашиной под управлением Савватеева А.А. Для того, чтобы избежать столкновения транспортных средств, в том числе с транспортными средствами, которые двигались впереди автомашины под управлением Савватеева А.А., Хомченко А.А. предпринял меры к экстренному торможению и повороту влево, в результате чего автомашина под управлением Хомченко А.А. съехала на обочину и перевернулась. Превышение скоростного режима участниками ДТП, установленного на участке дороги, где произошло происшествие представленными материалами ОГИБДД не установлено, действия Хомченко А.А. по обгону впереди идущего транспорта отвечали требованиям ПДД РФ.
В дополнение к изложенному следует отметить, что вопрос перед экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» был поставлен только о наличии вины в произошедшем ДТП со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (Хомченко А.А.). Действиям Савватеева А.А. о соответствии требованиям ПДД РФ, эксперт оценки не дал.
Участники ДТП Хомченко А.А., Савватеев А.А. не извещались о проведении исследования, были лишены возможности дать более подробные пояснения относительно обстоятельств произошедшего происшествия, представить дополнительные материалы для исследования.
Таким образом, пояснения участников ДТП полностью согласуются с выводами административного органа относительности виновности в произошедшем ДТП Савватеева А.А. в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно – следственной связи с повреждением транспортного средства истца, поскольку предпринятый Савватеевым А.А. маневр выполнялся в отсутствие подачи сигнала световым указателем поворота и фактически создал опасность столкновения при движении автомобилю под управлением Хомченко А.А., а также иным участникам дорожного движения.
В соответствии с ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 вышеназванного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п. 2.1 «б» ст. 12 названного закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и ограничивается только размером, указанным в статье 7 этого закона.
В соответствии со статьей 7 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование заявленных требований, истцом представлен отчет за № ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа деталей составляет 248 044 рубля (л.д. 13-65).
Суд находит доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о несоответствии отчета законодательным предписаниям и отсутствия квалификации лица его составившего не состоятельными.
Так, согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 является членом саморегулируемой организации оценщиков с правом осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации (л.д.29). Перед оценщиком был поставлен вопрос в пределах его компетенции. Представленный отчет отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в РФ», выполнен с учетом акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы о завышении в отчете стоимости нормо/часа работ по ремонту транспортного средства должного подтверждения не имеют, поскольку суду не предоставлено иной оценки, либо заключения эксперта.
Следует отметить, что в соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевший вправе представить оценку ущерба. Вместе с тем указанным пунктом Правил на страховщика возложена обязанность по проведению независимой экспертизы, в случае если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, что ООО «Росгосстрах» выполнено не было.
Поскольку иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не предоставлено, представителем ответчика ООО «Росгосстрах» и Савватеевым А.А. в судебном заседании размер ущерба не оспаривался, а представленная оценка ущерба в отчете за № полно и объективно отражает размер причиненного истцу материального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание указанный отчет ИП ФИО7
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Хомченко А.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в пределах установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
С ответчика Савватеева А.А. в пользу Хомченко А.А. подлежит взысканию сумма, превышающая сумму страхового возмещения, размер которой составляет 128 044 рубля.
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, а именно консультации истца до обращения в суд, подготовки материалов для обращения в суд, участие в судебных заседаниях, с учетом качества проделанной работы, суд присуждает возместить ответчикам в пользу истца расходы в сумме 15 000 рублей. Расходы подтверждены квитанцией № (л.д.114).
Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные и доказанные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1 100 рублей (л.д. 66), расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей (л.д.12).
Распределяя обязанность по возмещению расходов, суд устанавливает лимит ответственности ООО «Росгострах» в процентном отношении – 48.37 % (120 000 х 100/248 044). Лимит ответственности Савватеева А.А. соответственно составляет 51.63%.
С ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 255 рублей 50 копеек (15 000х48.37% ), расходы по оценке ущерба в сумме 1 451 рубль 10 копеек (3000х48.37%), расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 532 рубля 07 копеек (1100х48.37%).
С Савватеева А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 744 рубля 50 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 1 548 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 567 рублей 93 копейки (расчеты выполнены по вышеуказанной формуле). С ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей. С Савватеева А.А. взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 100 рублей.
При разрешении требований суд принимает признание иска ответчиком Савватеевым А.А. по основаниям, предусмотренным ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 196, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Хомченко Александра Алексеевича, - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хомченко Александра Алексеевича в возмещение материального ущерба 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 255 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 1 451 рубль 10 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 532 рубля 07 копеек, а всего взыскать 132 838 рублей 67 копеек.
Взыскать с Савватеева Алексея Александровича в пользу Хомченко Александра Алексеевича сумму материального ущерба в размере 128 044 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 744 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 100 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 1 548 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 567 рублей 93 копейки, а всего взыскать 140 005 рублей 33 копейки.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в 10 - дневный срок в суд Ханты - Мансийского автономного округа с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья: /Гудожников Д.Н./
Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ