дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«03» октября 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
при секретаре Голубевой Н.И.
с участием:
прокурора Терлецкой Е.И.
представителя истцов
Вохманова Ж.А., Зарифуллиной Т.Г. Лебедевой Е.В.
представителя ответчика адвоката Ярко А.Н.
представителя третьего лица Лысенко В.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохманова Жана Алексеевича, Зарифуллиной Татьяны Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мирзаяновой Светлане Разифовне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Вохманов Ж.А., Зарифуллина Т.Г. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Кудакаеву Р.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут на ул. Жилая напротив дома № 7 в 8а микрорайоне города Нефтеюганска произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя Кудакаева Р.Т., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и Зарифуллиной Т.Г., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на основании нотариальной доверенности от собственника Вохманова Ж.А. В результате ДТП в ЦГБ города Нефтеюганска обратились Зарифуллина Т.Г., пассажиры автомобиля <данные изъяты> Мирзаянова С.Р., Фаррахова Л.Р. Зарифуллиной Т.Г. были причинены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки, резаная рана носа и верхней губы. При этом, рубцы – следы заживления ран являются неизгладимыми. Виновным в ДТП является Кудакаев Р.Т. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Сумма произведенной страховой выплаты составила 70 051 рубль 08 копеек. Согласно отчету № 599/2010 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168 981 рубль, утрата товарной стоимости составляет 3 095 рублей 42 копейки. В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для выплаты страхового возмещения, сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу собственника транспортного средства Вохманова Ж.А. составит 89 949 рублей (160 000 – 70 051.08). С Кудакаева Р.Т. в счет возмещения разницы страхового возмещения и реального ущерба подлежит взысканию сумма 12 077 рублей (168981+3.095.42-160 000).
Также в дорожно – транспортном происшествии получила телесные повреждения водитель Зарифуллина Т.Г. Стоимость оплаты хирургической коррекции посттравматического рубца составит 20 050 рублей. Вследствие перенесенных травм Зарифуллина Т.Г. длительное время испытывала физическую боль, до настоящего времени киллоидный рубец доставляет физические страдания, затруднено дыхание. Неизгладимый шрам, образовавшийся на лице причиняет ей как женщине сильнейшие нравственные страдания, появилась закомплексованность, нежелание появляться в общественных местах. Моральный вред оценивает на сумму 500 000 рублей.
Просят взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Вохманова Ж.А. в счет страхового возмещения 89 949 рублей. С Кудакаева Р.Т. в пользу Вохманова Ж.А. взыскать 12 077 рублей. С Кудакаева Р.Т. в пользу Зарифуллиной Т.Г. взыскать 2 000 рублей в счет оплаты эвакуатора, 2 000 рублей в счет оплаты услуг по проведению оценки, 800 рублей в счет составления доверенности, 20 050 рублей в счет оплаты операции, 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства Зарифуллина Т.Г. от исковых требований к Кудакаеву Р.Т. о взыскании стоимости операции отказалась. Судом в данной части вынесено определение о прекращении производства по делу. Кудакаев Р.Т. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Далее, с учетом установленных обстоятельств по делу, по ходатайству представителя истцов Лебедевой Е.В., действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей, была произведена замена ненадлежащего ответчика Кудакаева Р.Т. на надлежащего Мирзаянову С.Р.
С учетом уточнения и уменьшения исковых требований, истцы просят взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вохманова Ж.А. в счет недоплаченного страхового возмещения 49 948 рублей 92 копейки, с Мирзаяновой С.Р. в пользу Вохманова Ж.А. в счет возмещения материального ущерба 10 606 рублей 32 копейки. С Мирзаяновой С.Р. в пользу Зарифуллиной Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на эвакуатор 2 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 800 рублей, расходы на проведение судебно – медицинской экспертизы в сумме 17 000 рублей, транспортные расходы в сумме 1 765 рублей 30 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей (том 2 л.д. 112-113, 123-125, 147).
Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения заявленных исковых требований в одном производстве, поскольку такое рассмотрение, будет наиболее целесообразным.
Истец Вохманов Ж.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, на исковых требованиях настаивает. Телефонограмма приобщена к материалам дела.
Истец Зарифуллина Т.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя, на исковых требованиях настаивает. Телефонограмма приобщена к материалам дела.
Представитель истцов Лебедева Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, ссылалась в их обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении (том 1 л.д. 5-8), заявлениях об уменьшении исковых требований и замене ненадлежащего ответчика (том 2 л.д. 112-113, 123-125).
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил. Телефонограмма приобщена к материалам дела.
Ответчик Мирзаянова С.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. Заявление приобщено к материалам дела.
Представитель ответчика Мирзаяновой С.Р. адвокат Ярко А.Н., действующий на основании ордера, заявленные требования не признал, ссылался в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в письменных возражениях (том 2 л.д. 230-233).
Третье лицо Кудакаев Р.Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявление приобщено к материалам дела.
Представитель третьего лица Лысенко В.Р., действующая на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что находит заявленные требования Зарифуллиной Т.Г. о компенсации морального вреда явно завышенными. Относительно размера материального ущерба не возражает.
Заслушав представителя истцов Лебедеву Е.В., представителя ответчика Мирзаяновой С.Р. адвоката Ярко А.Н., представителя третьего лица Лысенко В.Р., изучив материалы дела, учитывая заключение прокурора Терлецкой Е.И., полагавшей, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части требований Вохманова Ж.А. в полном объеме, по требованиям Зарифуллиной Т.Г. в части, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на ул. Жилая, напротив дома № 7 в 8 а микрорайоне города Нефтеюганска произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя Кудакаева Р.Т., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и Зарифуллиной Т.Г., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.
В результате дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Зарифуллина Т.Г. в результате дорожно – транспортного происшествия получила телесные повреждения. Указанные обстоятельства следуют из содержания справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 175), справки № (том 2 л.д. 185).
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нефтеюганска от ДД.ММ.ГГГГ Кудакаев Р.Т. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 05 суток за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 минут 20 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Е 915 УК 86 регион, около магазина «Чайка» в 8 а микрорайоне на улице Жилая города Нефтеюганска, не учел дорожные условия (мокрый асфальт), не справился с управлением транспортным средством и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак С № регион под управлением Зарифуллиной Т.Г., после чего оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся (том 2 л.д. 263 - 264).
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нефтеюганска от ДД.ММ.ГГГГ Кудакаев Р.Т. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на ул. Жилая у магазина «Чайка» города Нефтеюганска управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (том 2 л.д. 265-266).
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нефтеюганска от ДД.ММ.ГГГГ Кудакаев Р.Т. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением Зарифуллиной Т.Г., причинив в результате ДТП Зарифуллиной Т.Г. легкий вред здоровью, пассажирам «<данные изъяты>» Мирзаяновой С.Р. легкий вред здоровью, ФИО14 вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д. 11-12).
Оценивая представленные доказательства в совокупности, а именно: справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справку №, схему места ДТП (том 2 л.д. 138), объяснения ФИО15 (том 2 л.д. 141), объяснения Зарифуллиной Т.Г. (том 2 л.д. 142), а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеназванными постановлениями мировых судей, суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Кудакаева Р.Т., которым были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Кудакаев Р.Т. управлял транспортным средством в отсутствие законных оснований, поскольку был допущен к управлению транспортным средством собственником Мирзаяновой С.Р., будучи лишенным права управления транспортными средствами и находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент ДТП Мирзаянова С.Р. находилась в автомашине под управлением Кудакаева Р.Т. в качестве пассажира.
Так, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мирзаянова С.Р. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на ул. Жилая в 8 а микрорайоне города Нефтеюганска управляла транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством заведомо лишенному права управления транспортным средством Кудакаеву Р.Т. (срок лишения с ДД.ММ.ГГГГ на 24 месяца) (том 2 л.д. 175).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Нефтеюганска от ДД.ММ.ГГГГ Мирзаянова С.Р. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ передала управление транспортным средством Кудакаеву Р.Т., находившемуся в состоянии опьянения (том 2 л.д. 258-259).
Доводы Мирзаяновой С.Р. о том, что Кудакаев С.Р. вопреки ее возражениям приступил к управлению транспортным средством, данных в судебном заседании 08-ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 126-128), в ходе судебного разбирательства должного подтверждения не нашли и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, поскольку управление транспортным средством Мирзаянова С.Р. передала при отсутствии у Кудакаева С.Р. водительского удостоверения, на момент ДТП Мирзаянова С.Р. находилась в транспортном средстве и получила телесные повреждения в результате столкновения транспортных средств, что указывает на отсутствие возражений с ее стороны относительно управления транспортным средством со стороны Кудакаева С.Р.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Транспортные средства, которыми управляли Кудакаев Р.Т. и Зарифуллина Т.Г. в сложившейся ситуации на момент ДТП следует расценивать как источники повышенной опасности, поскольку транспортные средства фактически находились в движении. При столкновении транспортных средств, были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Вохманову Ж.А., а также телесные повреждения Зарифуллиной Т.Г., что установлено материалами ОГИБДД УВД по городу Нефтеюганску, проведенными по делу судебными экспертизами, судебными постановлениями. Вредоносные свойства транспортных средств при их столкновении были обусловлены их габаритами и весом и проявились при их соударении. Столкновение транспортных средств находится в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства истца, а также телесными повреждениями Зарифуллиной Т.Г.
В силу вышеприведенных положений действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что требования истцов о возмещении имущественного вреда в части, непокрытой суммой страхового возмещения и компенсации морального вреда с возложением гражданско – правовой ответственности на Мирзаянову С.Р., как владельца источника повышенной опасности по основаниям, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ являются обоснованными.
Так, из карточки учета транспортных средств ОГИБДД УВД по городу Нефтеюганску следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП являлась Мирзаянова С.Р. (том 2 л.д. 199).
Собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион является Вохманов Ж.А., что следует из содержания ПТС <адрес> (том 1 л.д. 15), копии свидетельства о регистрации ТС (том 2 л.д. 197). На момент ДТП указанный автомобиль был передан во владение Зарифуллиной Т.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности за реестровым номером 6226 (том 1 л.д. 25).
На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Мирзаяновой С.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ВВВ № (том 2 л.д. 242).
По результатам рассмотрения представленных Зарифуллиной Т.Г. документов относительно дорожно – транспортного происшествия, ООО «Росгосстрах» пришло к выводу о наличии страхового события, в связи с чем, по основаниям, предусмотренным ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 70 051 рубль 08 копеек (том 1 л.д. 17). Основанием для определения размера материального ущерба, подлежащего компенсации послужило заключение о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Автоконсалтинг плюс» (том 1 л.д. 230-233).
Не согласившись с размером страхового возмещения, Зарифуллина Т.Г., действуя в пределах полномочий, предоставленных нотариально удостоверенной доверенностью от имени Вохманова Ж.А., обратилась для выполнения оценки размера причиненного ущерба к ИП ФИО11
Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 168 981 рубль, утрата товарной стоимости составила 3 095 рублей 42 копейки (том 1 л.д. 32-81).
При наличии противоречий специалистов в выводах относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изложенных в отчете № и заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ОАО «Реформа».
Согласно выводам, изложенным в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составляет 115 946 рублей 82 копейки, дополнительная утрата товарной стоимости составляет 14 659 рублей 50 копеек. Автомобиль подлежит восстановлению (ремонту) (том 2 л.д. 6-91).
Истец Вохманов Ж.А. и его представитель основывают исковые требования о возмещении материального ущерба на выводах ОАО «Реформа», в связи с чем, уменьшили заявленные первоначально исковые требования, основанные на отчете ИП ФИО11 за №.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу экспертизу ОАО «Реформа» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы экспертов являются научно обоснованными, аргументированными и наиболее полно и объективно отражающими размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При выполнении экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют более высокую квалификацию.
Заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости ремонта транспортного средства, суд не принимает за основу для определения размера материального ущерба, поскольку в заключении не указан период, по состоянию на который выполнялся расчет ущерба. К заключению не приложены документы (свидетельство, сертификат и т.д.), подтверждающие соответствующую квалификацию эксперта.
Кроме этого, суд учитывает, что истец и его представитель основывают свои требования на вышеназванной экспертизе ОАО «Реформа» №, считая ее наиболее полно и объективно отражающей размер материального ущерба. Ответчиками выводы эксперта не оспариваются.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 7 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При определении размера причиненного истцу Вохманову Ж.А. материального ущерба, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта. Отсюда следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Таким образом, размер причиненного Вохманову Ж.А. ущерба составит 60 555 рублей 24 копейки (130 606.32-70 051.08).
Поскольку страховщиком был определен страховой случай в пределах выплаты суммы страхового возмещения 120 000 рублей, суд принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Вохманова Ж.А. суммы в размере 49 948 рублей 92 копейки, с Мирзаяновой С.Р. подлежит взысканию сумма, непокрытая страховым возмещением в размере 10 606 рублей 32 копейки.
Разрешая требования о компенсации морального вреда в пользу Зарифуллиной Т.Г., суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Исходя из диспозиции ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия Зарифуллина Т.Г. получила телесные повреждения, что установлено содержанием справки ОГИБДД № 2628 (том 2 л.д. 185), направлением в МУЗ НГБ города Нефтеюганска (том 2 л.д. 192), актом судебно – медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 26-27).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зарифуллина Т.Г. находилась на стационарном лечении, что следует из выписного эпикриза № (том 2 л.д. 120).
Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении комиссионной судебно – медицинской экспертизы по материалам дела №, согласно представленным медицинским документам, Зарифуллиной Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ были нанесены рана носа и верхней губы, ушиб грудной клетки. Эти повреждения были причинены вследствие ударных взаимодействий мест их локализации и тупых предметов, какими могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно – транспортного происшествия в виде столкновения автомобилей. Таким образом, повреждения могли образоваться у Зарифуллиной Т.Г. при обстоятельствах, указанных в определении (обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ). Повреждения причинили здоровью Зарифуллиной Т.Г. легкий вред по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно). В исходе заживления раны носа и верхней губы у Зарифуллиной Т.Г. образовались рубцы, являющиеся неизгладимыми. Участок рубца верхней губы у носовой перегородки формируется по типу келоидного. На обзорной рентгенограмме органов грудной клетки Зарифуллиной Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ визуализируются сросшиеся переломы 8 правого ребра по средней подмышечной линии, 7 левого ребра между лопаточной и задней подмышечной линиями, 5-7 левых ребер по передней подмышечной линии. Эти переломы образовались не менее чем за несколько месяцев до выполнения рентгенографии и с событиями ДД.ММ.ГГГГ в причинно – следственной связи не состоят (том 2 л.д. 96-100).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических страданий истицы, период нахождения на стационарном лечении, неизгладимость рубцов, образовавшихся вследствие заживления ран, противоправный характер действий ответчика Мирзаяновой С.Р., суд принимает решение о взыскании с ответчика Мирзаяновой С.Р. в пользу Зарифуллиной Т.Г. компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, суд находит возражения представителя ответчика Мирзаяновой С.Р. адвоката Ярко А.Н. о тяжелом материальном положении ответчика должным образом не подтвержденными. Отсутствие записи в трудовой книжке, возраст истицы и ее проживание с родителями не свидетельствуют об отсутствии иного источника дохода у ответчика, отсутствии в собственности имущества.
В силу ст. 15 ГК РФ, в пользу Зарифуллиной Т.Г. расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Мирзаяновой С.Р. (том 1 л.д. 24).
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица Зарифуллина Т.Г. просит взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (том 2 л.д. 159).
Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, а именно: консультации истца, подготовки материалов для обращения в суд, подготовки искового заявления, участия в судебных заседаниях и качества проделанной работы, суд взыскивает с ответчика расходы в разумных пределах и присуждает возместить истцу сумму в размере 15 000 рублей.
Удовлетворяя требования, суд взыскивает с ответчиков также иные расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора в судебном порядке, следующим образом.
Расходы по оценке ущерба в сумме 2 000 рублей (том 1 л.д.82) были понесены Зарифуллиной Т.Г. для восстановления нарушенного права по возмещению имущественного ущерба, причиненного Вохманову Ж.А., в связи с чем, суд устанавливает лимит ответственности ООО «Росгострах» в процентном отношении – 82.48 % (49 948.92 х 100/60 555.24). Лимит ответственности Мирзаяновой С.Р. соответственно составляет 17.52 %. С ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы в размере 1 649 рублей 60 копеек (2000 х 82.48%). С Мирзаяновой С.Р. соответственно подлежат взысканию расходы в размере 350 рублей 40 копеек.
В остальной части расходы были понесены Зарифуллиной Т.Г. для восстановления нарушенного права в судебном порядке по требованиям о компенсации морального вреда, в связи с чем, судом принимается решение о взыскании расходов на услуги нотариуса в сумме 800 рублей (том 1 л.д. 86), расходов на проведение судебно – медицинской экспертизы в сумме 17 000 рублей (том 2 л.д. 115,116), расходов на проезд железнодорожным транспортом к месту проведения экспертизы в сумме 1 765 рублей 30 копеек (том 2 л.д. 114) с Мирзаяновой С.Р.
Поскольку судом установлено, что расходы по оплате государственной пошлины были понесены Зарифуллиной Т.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от Вохманова Ж.А. и представитель Зарифуллиной Т.Г. просит взыскать расходы в ее пользу, суд принимает решение о взыскании в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины с Мирзаяновой С.Р. в сумме 1 024 рубля 25 копеек, с ООО «Росгосстрах» в сумме 1 698 рублей 47 копеек.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1100, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вохманова Жана Алексеевича, - удовлетворить, требования Зарифуллиной Татьяны Геннадьевны, – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вохманова Жана Алексеевича сумму материального ущерба в размере 49 948 рублей 92 копейки.
Взыскать с Мирзаяновой Светланы Разифовны в пользу Вохманова Жана Алексеевича сумму материального ущерба в размере 10 606 рублей 32 копейки.
Взыскать с Мирзаяновой Светланы Разифовны в пользу Зарифуллиной Татьяны Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2 000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 800 рублей, расходы на проведение судебно – медицинской экспертизы в сумме 17 000 рублей, расходы на проезд железнодорожным транспортом к месту проведения экспертизы в сумме 1 765 рублей 30 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 350 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 024 рубля 25 копеек, а всего взыскать 97 939 рублей 95 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зарифуллиной Татьяны Геннадьевны расходы на проведение оценки в сумме 1 649 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 698 рублей 47 копеек, а всего взыскать 3 348 рублей 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в 10 - дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья Гудожников Д.Н.
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2011 года