Копия. Дело № 2-1899/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нефтеюганск 22 ноября 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Бакировой О.В.
с участием Нефтеюганского
межрайонного прокурора Глушкова М.А.
представителя истца Бухареева О.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Анатолия Петровича к Сергееву Юрию Алексеевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов 40 минут на нерегулируемом пешеходном переходе <адрес> микрорайоне Нефтеюганска, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не предоставил ему, как пешеходу, преимущества в движении, совершил наезд на него, в результате чего причинил ему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал на доводах, изложенных в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что на стационарном лечении он находился по 28 августа 2011 года, затем по настоящее время он проходит амбулаторное лечении. В настоящее время ему требуется операция. Действительно ответчик посещал его, когда он находился на стационарном лечении, но в основном он общался с его родственниками.
Представитель истца Бухареев О.Ш., действующий на основании ордера №688 (л.д.54), в судебном заседании пояснил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцу причинен вред средней тяжести, истец по настоящее время лечится, ему рекомендована операция. Ответчиком не предпринимались меры по возмещению вреда истцу в добровольном порядке причиненного морального вреда.
Ответчик в судебном заседании исковые требования истца признал частично и пояснил, что виновен в причинении истцу телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, но считает, что истцом требования завышены. Также он пояснил, что он неоднократно посещал истца в период нахождения его в стационаре, но общался в основном с сыном истца, который предложил ему выплатить денежные средства в счет возмещения морального вреда в сумме 300 000 рублей, но он отказался, поскольку таких денежных средств у него нет. Также родственникам истца он предлагал денежные средства на продукты, лекарства, а также отвезти истца в город Сургут на обследование, но сын истца отказался от данной помощи.
Выслушав всех участников судебного заседания заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, в сумме 150 000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье человека являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью источником повышенной опасности
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий….. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов 40 минут на нерегулируемом пешеходном переходе улицы <адрес> микрорайоне Нефтеюганска, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не предоставил истцу, как пешеходу, преимущества в движении, совершил наезд на него, в результате чего причинил истцу средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. За данное правонарушение Сергеев Ю.А. постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Нефтеюганска ХИМАО-Югры от 16 августа 2011 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.8).
Данное постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.8).
В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступивших в законную силу постановления и решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление ( решение).
Таким образом, факт управления Сергеевым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и причинения вреда здоровью Федотову А.П., повлекшему причинение средней тяжести вреда здоровью источником повышенной опасности установлен и вновь доказыванию не подлежит.
При таких обстоятельствах моральный вред должен быть компенсирован ответчиком независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что из представленной медицинской карты стационарного больного Федотова А.П. № из МУЗ НГБ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 03 минуты Федотов А.П. поступил в приемное отделение и выписан ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам освидетельствования установлено, что раны, кровоподтеки, ссадины головы, туловища, конечностей, ушиб головного мозга, плащевидная субдуральная гематома (кровоподтек под твердую мозговую оболочку) перелом лобной пазухи, переломы III-VIII правых ребер, перелом правой ключницы возник у Федотова А.П. причинили Федотову А.П. средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его лечения (л.д.46-49).
Из медицинской карты стационарного больного МУЗ «Нефтеюганскай городская больница» также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь поступил на стационарное лечение с диагнозом: »закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени ДД.ММ.ГГГГ, острый период», и находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Из представленных выписок из медицинской карты следует, что истец по ДД.ММ.ГГГГ года проходил амбулаторное лечение (л.д.55-56).
Вместе с тем, доказательств о необходимости проведения истцу операции в судебном заседании не установлено.
Суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинены телесные повреждения, которые отразились на состоянии ее здоровья, истец испытывал физическую боль, нервные переживания, был нарушен привычный порядок и уклад его жизни. В связи с полученными телесными повреждениями он была вынуждена проходить лечение.
Суд учитывает требования разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 150 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом частичного удовлетворения требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований, то есть в сумме 50 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федотова Анатолия Петровича к Сергееву Юрию Алексеевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеева Юрия Алексеевича в пользу Федотова Анатолия Петровича денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Сергеева Юрия Алексеевича в пользу Федотова Анатолия Петровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 (Пятьдесят) рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований Федотову Анатолию Петровичу к Сергееву Юрию Алексеевичу отказать за их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
городского суда подпись И.Б. Ефремова
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года.
Копия верна. Подлинный процессуальный документ находится в гражданском деле №2-1889/2011 Нефтеюганского городского суда.
Судья Нефтеюганского
городского суда И.Б. Ефремова