Дело №2- 2137/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» декабря 2011 года г.Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Загреба В.В.,
при секретаре Яковлевой О.Н.,
с участием представителя истца Арканова А.Н. - Кузмичевой Е.И., предоставившей доверенность от 03 октября 2011 года, зарегистрированной по реестру нотариуса за № 6Д-3187, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Галиевой О.Н., предоставившей доверенность от 07 сентября 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арканова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 37 403 рубля 36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 1 959 рублей 08 копеек, расходов по оплате услуг оценщика 3 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 1 500 рублей, почтовых расходов по отправке телеграмм в сумме 392 рубля 56 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что 13 августа 2011 года Сафин Ф.Р., управляя автомобилем государственный регистрационный знак Н 841 Ор 86, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем государственный регистрационный знак В 121УН регион 86 под управлением истца Арканова А.Н. Автомобиль истца получил повреждения - повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок – фара. На момент ДТП гражданская ответственность Сафина Ф.Р. была застрахована ответчиком. Страховщик принял заявление истца и оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 267 рублей. Указанных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в прежнее состояние. Согласно отчета ООО « Профсервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 37 480 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 11 831 рубль 04 копейки, которые истец просит взыскать в свою пользу.
В судебном заседании представитель истца Кузмичева Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя основаниями, указанными в исковом заявлении.
Представитель ответчика Галиева О.Н. в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление(приобщено к делу).
В судебное заседание истец Арканов А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом.
Третье лицо Сафин Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица Сафина Р.Ф. по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 13 августа 2011 года в 16 часов в городе Нефтеюганске в 16 А микрорайоне, возле 55 дома Сафин Ф.Р., управляя автомобилем государственный регистрационный знак Н 841 Ор 86, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем государственный регистрационный знак В 121УН регион 86 под управлением истца Арканова А.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (обратная сторона листа дела №12), справкой о ДТП (л.д.12).
Автомобиль истца получил в ДТП повреждения - повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок – фара, что подтверждается справкой ДТП (л.д.12). На момент ДТП гражданская ответственность Сафина Ф.Р. была застрахована ответчиком, ДТП ответчик признал страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.16), истцу произведена страховая выплата в размере 11 267 рублей.
Истец посчитал, что указанных средств недостаточно для приведения автомобиля в прежнее состояние, обратился в ООО «Профсервис» для определения размера ущерба, заранее предупредив ответчика о месте и времени осмотра автомобиля (л.д.24).
03 октября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему всех документов, связанных с оценкой размера ущерба (л.д.17), в выдаче которых истцу 4 октября 2011г. отказано (л.д.18).
07 октября 2011 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 37 403 рубля 36 копеек, просил предоставить ему копию расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.19-21).
Ответчик письмом 07 ноября 2011 года отказал в выплате требуемых сумм и предоставлении документов (л.д.22).
По результатом проведенного ООО «Профсервис» исследования-оценки №229, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 36 839 рублей 32 копейки (л.д.46), величина утраты товарной стоимости автомобиля - 11 831 рубль 04 копейки (л.д.48).
Суд руководствуется этим отчетом, специалист которого в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации» осмотрел поврежденный автомобиль, на основании Методических указаний по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления( РД 37009.015-98 с изменениями №1, №2, №3) и Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г.№361, определил рыночную стоимость поврежденных деталей с учетом их износа и стоимость ремонтных работ, с учетом этого и применением затратного подхода сделал заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа. Указанный отчет соответствует требованиям относимости и допустимости доказательства, судом проверен и принят.
Доводы ответчика о том, что не проведена независимая техническая экспертиза, юридически значимым с учетом вышеизложенного не является; несмотря на несогласие истца с размером страховой выплаты, ответчик такую экспертизу в соответствии со ст.12 указанного Федерального закона также не организовал, а просьбы истца о предоставлении ему копий документов по страховому случаю оставил без удовлетворения.
Заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» не содержит положений, на основании чего была определены норма-часа 440 рублей и стоимость запасных частей облицовки бампера 3 318 рублей 90 копеек и фары 4 013 рублей 70 копеек, и в судебном заседании таких доказательств в обосновании выводов представителем ответчика также не предоставлено; доводы ответчика о завышении ООО «Профсервис» нормо-часов ничем не подтверждены, а отсутствие в отчете ООО «Профсервис» расчета износа автомобиля не влияет на правильность вывода специалиста о стоимости ремонта (при этом суд отмечает, что ООО «Профсервис»определен износ в размере 5,62%, что значительно ниже, чем в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» (15,02% облицовки бампера и 8,35%-фары в сборе).
С учетом установленного, суд не может согласиться с заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» и с доводами ответчика о том, что страховая выплата произведена в полном размере.
Согласно ст.12 п.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
С учетом размера выплаченного страхового возмещения суд взыскивает в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 37 403 рубля 36 копеек (стоимость ремонта 36 839 рублей 32 копейки + величина утраты товарной стоимости автомобиля 11831 рубль 04 копейки- страховая выплата 11 267 рублей = 37 403 рубля 36 копеек).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещение вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п.2.1 «б» ст. 12 вышеуказанного Закона, размер подлежащих возмещении убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и ограничивается только размером, указанным в ст.7 этого закона.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ст.931 п.4 предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Суд взыскивает в пользу истца с ответчика подтвержденные платежными документами судебные расходы, в частности: пропорционально размеру удовлетворенных требований - расходы по оплате государственной пошлины 1 322 рубля 10 копеек (л.д.3), расходы по оплате услуг оценщика 3 700 рублей (квитанция, л.д.50), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей(подтверждены приобщенным к делу договором об оказании услуг от 03 октября 2011 года), расходы по оплате услуг нотариуса 1 500 рублей (справка от 03 октября 2011г., л.д.60; обратная сторона л.д.58), почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 392 рубля 56 копеек (подтверждены квитанциями, л.д. 27,28).
При определении размера расходов за услуги представителя суд учитывает объем оказанной помощи представителем, баланс интересов сторон и требования разумности и справедливости.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу требований пункта 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.94,98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Арканова Алексея Николаевича удовлетворить.
Взыскать в пользу Арканова Алексея Николаевича с общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в возмещение материального ущерба 37 403 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 322 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 3 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 500 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 392 рубля 56 копеек, а всего 59 318 рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Председательствующий судья: Загреба В.В.