гр.д № 2-2236/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«26» декабря 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области, в составе:
председательствующего, судьи Поникаровской С.А.
при секретаре Былиной О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАЛЬЧИКОВА ФИО9 к ООО «РОСГОССТРАХ» КАМЫШАНЕЦ ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Мальчиков М.В. обратился в суд, с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах» и Камышанец И.В., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 02 час.25 мин. в г. Нефтеюганске, во 2-ом микрорайоне произошло дорожно-транспортное происшествие, с участим водителя Камышанец И.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, который при движении в жилой зоне не справился с управлением, в результате чего, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ст. ст. 12.8 ч.1; 12.27 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате ДТП, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Камышанец И.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией ДТП признано страховым случаем, произведен осмотр повреждений и произведена оценка ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которой ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 28 071 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику. Согласного экспертного отчета <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа составила 119 856 рублей 16 копеек, утрата товарной стоимости 6 024 рубля. В связи с чем, истец просит довзыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству и непокрытую страховым возмещением в размере 91 785 рублей 16 копеек, расходы затраченные на проведение оценки в размере 3 700 рублей, кроме того, с ответчика Камышанец И.В. в возмещение утраты товарной стоимости – 6 024 рубля, а также судебные расходы с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В судебное заседание истец Мальчиков М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен судебной повесткой под роспись. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Гуськова В.Ю. С учетом данного заявления, мнения участников процесса и в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Гуськов В.Ю., действующий по доверенности поддержал уточненные исковые требования, мотивировав доводами, изложенными в иске. Услуги представителю обосновал тем, что участвовал в осмотре и проведении оценки поврежденного автомобиля, консультировал истца, составлял исковое заявление, участвует в качестве представителя в суде первой инстанции.
Ответчик Камышанец И.В. с уточненными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ДТП совершил, с постановлением согласился, не обжаловал. Считает сумму оценки поврежденного автомобиля завышенной, на других СТО этот автомобиль оценили бы от 50 000 до 60 000 рублей, он интересовался, но доказательств этому нет.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»- Галиева О.Н., действующая по доверенности, с уточненными исковыми требованиями не согласилась. Пояснив, что ООО «Росгосстрах» составлена калькуляция восстановительных расходов по автомобилю истца, размер которых, с учетом износа составил 28 071 рубль, указанная сумма была выплачена истцу. Акт осмотра был составлен в присутствии истца, с результатом осмотра истец был согласен, о чем поставил свою подпись. В акте также отражены повреждения и объем работы, необходимой для восстановления автомобиля, с которым истец также был согласен. Расчет износа истцом не представлен. Считает, что в отчете <данные изъяты> присутствует завышение требуемых для ремонта норм времени (нормо-часов) и цены не по округу. Представленный истцом отчет, не является обоснованием размера материального ущерба, ввиду его несоответствия законодательным предписаниям и отсутствия квалификации лица его составившего, является отчетом об оценке и не свидетельствует о проведении независимой технической экспертизы.
Выслушав представителя истца, ответчика Камышанец И.В., представителя ответчика ООО «Росгострах» Галиеву О.Н., исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в части представительских услуг, частичному удовлетворению с учетом проделанной работы представителем и предоставленных суду доказательств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года во <адрес> микрорайоне <адрес>, около жилого дома № №, Камышанец И.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, при движении в жилой зоне не справился с управлением, в результате чего, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащем на праве собственности истцу Мальчикову М.В. Данный факт нарушения ПДД гр.Камышанец И.В. установлен определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что Камышанец И.В. совершил столкновение с автомобилем истца и скрылся с места происшествия (л.д. 8), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7). Определение не обжаловано, вступило в силу, что подтверждено в судебном заседании самим гр. Камышанец И.В. В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт осмотра транспортного средства, случай признан страховым. Страховая компания перечислила страховое возмещение истцу в размере 28 071 рублей, что не отрицал представитель истца в судебном заседании. Согласно, предоставленного истцом Отчета <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 119 856 рублей 16 копеек, утрата товарной стоимости, возникшая в результате повреждения в ДТП автомобиля составляет 6 024 рубля (л.д. 23-56). В соответствии с действующим законодательством, страховая компания возмещает ущерб в размере восстановительного ремонта с учетом износа и УТС. 119 856 рублей 16 копеек + 6 024 рубля (УТС)= 125 880 рублей 16 копеек – 28 071 рублей (выплаченное страховое возмещение)= 91 929 рублей. Данная сумма в пределах 120 000 рублей подлежит взысканию со страховой компании. Оставшаяся сумма свыше 120 000 рублей, в размере 5 880 рублей 16 копеек с Камышанец И.В. Кроме того, судебные расходы с ответчиков, пропорционально взысканных сумм.
Согласно ст. 309 ГК РФ-обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
В силу ч.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 рабочих дней осуществляет страховую выплату.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, суд находит отказ необоснованным, а требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>» г/н № принадлежит истцу Мальчикову М.В.(л.д. 64).
В соответствии со ст.ст. 5,7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. под. «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда имуществу составляет 120 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида а/м) вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».
Согласно п.4 ст.391 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений». Доказательств, подтверждающих законность отказа страхового возмещения в полной сумме материального ущерба, страховой компанией не предоставлено.
Согласно отчету <данные изъяты> № № ДД.ММ.ГГГГ., сумма материального ущерба с учетом износа деталей составляет 119 856 рублей 16 копеек, утрата товарной стоимости составила 6 024 рубля. Указанная стоимость ремонта ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих данный размер ущерба, суду не предоставлено. Суд соглашается с данной оценкой и берет ее за основу. Поскольку оценка объективная, эксперт <данные изъяты>. являются членами общероссийской профессиональной саморегулируемой общественной организации «Российское общество оценщиков», включены в реестр оценщиков в 2007г., в 2008г., имеют длительный стаж работы. ФИО11 прошел обучение по оценке стоимости автотранспортных средств и определении стоимости ремонта и ущерба их от ДТП с 01 по 15 августа 2011г. и успешно сдал контрольные мероприятия. Имеется полис обязательного страхования ответственности оценщика, сертификат (л.д. 52-56), у суда нет оснований не доверять данному отчету.
Суд взыскивает с ООО «Росгострах» стоимость материального ущерба в размере 91 929 рублей, судебные расходы: за оценку поврежденного транспорта 3 700 рублей, поскольку данная обязанность по ее оплате в силу закона лежит на страховой компании.
В порядке, установленном п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
В связи с тем, что общая сумма исковых требований больше, чем 120 000 рублей, обязанность возместить причиненный ущерб в полном объеме свыше 120 000 рублей, превышающая лимит ответственности страховой компании в размере 5 880 рублей 16 копеек лежит на ответчике Камышанец И.В. и подлежит взысканию с него.
В соответствии с п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату независимой оценки).
За составление заключения оценщиком <данные изъяты>., истцом оплачено 3 700 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 26). Указанные расходы возмещаются ответчиком ООО «Росгосстрах» в его пользу, так как являются убытками истца, понесенными в связи с наступлением страхового случая и страховщик обязан оплатить указанные расходы в соответствии с п.45 Правил. Судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков пропорционально взыскиваемых с них сумм в силу ст.ст. 102,103,94, 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100,103,132 ГПК РФ ст.ст.15, 1064, 1079, 931 ГК РФ., «Правил обязательного страхования ответственности транспортных средств» от 07.05.2003г. с изм. и доп.от 29.02.2008г., «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мальчикова ФИО12 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу МАЛЬЧИКОВА ФИО13 в возмещение материального ущерба – 91 929 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2945 рублей, расходы за услуги представителя – 9 398 рублей, расходы за услуги оценщика – 3 700 рублей, за услуги нотариуса – 1 033 рубля, расходы, затраченные на отправление телеграммы 749 рублей, всего 109 754 рублей.
Взыскать с КАМЫШАНЕЦ ИВАНА ВАЛЕРЬЕВИЧА в пользу МАЛЬЧИКОВА ФИО14 в возмещение материального ущерба – 5 880 рублей 16 копеек, расходы по уплате госпошлины – 189 рублей, расходы за услуги представителя 602 рубля, за услуги нотариуса 67 рублей, расходы, затраченные на отправление телеграммы 49 рублей, всего 6 787 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья Поникаровская С.А.
Мотивированное решение составлено 30.12.2011г.
Решение вступило в законную силу «___»__________20___г.