гр/д№2-2230//2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«22» декабря 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области, в составе:
председательствующего, судьи Поникаровской С.А.
при секретаре Былиной О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХОЛИКОВА ФИО7 к ООО «РОСГОССТРАХ», ХАЛЕВИНУ ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Холиков Р.Ш. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ООО «Росгосстрах» и Халевину С.В., мотивируя требования иска тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Халевина С.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> госномер №, который совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности, который от удара совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты> госномер №, под управлением Арсланбекова М.Г. В ДТП виновным признан Халевин С.В. В результате ДТП, его автомобиль получил значительные механические повреждения. Ответственность Халевина С.В. на момент ДТП была застрахована. ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 29 418 рублей 50 копеек. Поскольку денег на ремонт а/м ему не хватало, он обратился к независимому оценщику. Согласного экспертного отчета ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 94 495 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81 482 рубля. В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недостающую сумму страховой выплаты в размере 52 063 рубля 50 копеек, судебные издержки по оплате госпошлины 1 822 рубля 50 копеек, услуг оценщика 3000 рублей, услуг представителя 20 000 рублей. С ответчика Халевина С.В. материальный ущерб, не покрытый страховой выплатой в размере 13 013 рублей 00 копеек от суммы восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 94 495 рублей, расходы по оплате госпошлины 427 рублей 50 копеек.
В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Арсланбеков М.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены, ООО «Росгосстрах» письменным извещением, повесткой, телефонограммой, о чем в деле имеется расписка и телефонограмма. Кроме того, исковое заявление направлено по факсу и вручено под роспись, имеется входящий штамп на исковом заявлении. Истец извещен судебной повесткой лично, третье лицо Арсланбеков М.Г. телефонограммой. В суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает, просит рассмотреть с участием представителя Заярнюк В.А., ООО «Росгосстрах», третье лицо Арсланбеков М.Г. о причине неявки, суд в известность не поставили.
С учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, ответчика, суд признал причину неявки представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Арсланбекова М.Г. неуважительной и в силу ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Заярнюк В.А. поддержал исковые требования в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в иске. Услуги представителю обосновал тем, что собирал административный материал, делал запросы, заказывал оценку поврежденного автомобиля, присутствовал при его осмотре, получил отчет, составлял претензию ответчику ООО «Россгосстрах», исковое заявление, участвует в качестве представителя в суде первой инстанции.
Ответчик Халевин С.В. с иском не согласился, мотивируя тем, что он застрахован по ОСАГО, где лимит ответственности до 120 000 рублей и по ДОСАГО, где лимит составляет до 600 000 рублей, весь ущерб должна выплатить страховая компания ООО «Росгосстрах». Виновным в ДТП признан он, постановление не обжаловал, штраф 500 рублей, наложенный на него постановлением, оплатил.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Халевин С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> госномер №, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер № под управлением Холикова Р.Ш. и принадлежащем ему на праве собственности, который от удара совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты> госномер №, под управлением Арсланбекова М.Г. Вина Халевина С.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2011 года (л.д.10), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11). Постановление не обжаловано, вступило в силу. Ответственность виновного в ДТП была застрахована, что подтверждается страховым полисом №. Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ., страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу Холикову Р.Ш. страховую выплату в сумме 29 418 рублей 50 копеек (л.д.17). Однако данной суммы истцу не хватило на ремонт автомобиля, не согласившись с отчетом страховой компании <данные изъяты>», он заново оценил ущерб от ДТП у независимого оценщика. Согласно отчета <данные изъяты> № № ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца не новый, 2005 года выпуска, рыночная стоимость восстановительного ремонта его без учета износа деталей составляет 94 495 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 81 482 рубля, стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП автомобиля и его последующего ремонта, не рассчитывалась (л.д.21-53).
В соответствии со ст.ст. 5,7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. под. «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда имуществу составляет 120 000 рублей. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из вышеуказанных норм следует, что ответственность не возмещенной части ущерба, по затратам на ремонт поврежденного от ДТП автомобиля, должна быть возложена до 120 000 рублей на ООО «Росгосстрах», оставшаяся часть, на виновного в ДТП.
Согласно отчету <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 81 482 рубля, утрата товарной стоимости не рассчитывалась, поскольку автомобиль не новый, 2005 года выпуска. Указанная стоимость ремонта ответчиками не оспорена, доказательств, опровергающих данный размер ущерба, суду не предоставлено. Перечень ремонтных работ соответствует характеру полученных, в результате ДТП повреждений, часть из которых носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при первичном осмотре страховщиком. Стоимость запчастей определена исходя из цен по округу. Суд соглашается с данной оценкой и берет ее за основу. Поскольку Отчет <данные изъяты>», представленный страховой компанией, не содержит полной оценки поврежденного автомобиля и имеет указания, что могут быть скрытые дефекты (л.д.13-16).
Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 29 418 рублей 50 копеек, то оставшаяся часть составит сумму 52 063 рубля 50 копеек ((81 482 рубля – 29 418 рубля 50 копеек =52 063 руб.50 коп.) Данная сумма подлежит взысканию со страховой компании.
Кроме того, подлежат взысканию с нее и судебные расходы: за оплату госпошлины 1 822 рубля 50 копеек, по оплате услуг представителю в размере 10 000 рублей в силу ст.ст. за оценку поврежденного транспорта 3 000 рублей, поскольку данная обязанность по ее оплате в силу закона лежит на страховой компании.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что сумма взыскания со страховой компании в пределах 120 000 рублей, то во взыскании с ответчика Халевина С.В., истцу должно быть отказано, кроме того, истец просит взыскать с него не материальный ущерб от ДТП, а рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа, фактически просит взыскать износ автомобиля, 2005 года выпуска. Данные затраты суд расценивает, как затраты на улучшение вещи, имущества (автомобиля) и они не могут быть возложены на лицо, ответственное за причиненный им вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100,103,132 ГПК РФ ст.ст.15, 1064, 1079, 931 ГК РФ., «Правил обязательного страхования ответственности транспортных средств» от 07.05.2003г. с изм. и доп.от 29.02.2008г., «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Холикова ФИО9 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ХОЛИКОВА ФИО10 стоимость материального ущерба с учетом износа 52 063 рубля 50 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за услуги оценщика – 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 822 рубля 50 копеек, всего 66 886 рублей.
В удовлетворении исковых требований Холикова ФИО11 к Халевину ФИО12 о взыскании материального ущерба, не покрытого страховой выплатой – отказать, за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья Поникаровская С.А.
Мотивированное решение составлено 27.12.2011г.
Решение вступило в законную силу «___»____________20___г.