Дело № 2- 1889/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2011 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Бакировой О.В.
с участием представителя истца Калиниченко И.В.
представителей ответчика Сущей Ю.А., Снесарь М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилова Сергея Александровича к открытому акционерному обществу «Юганскпассажиравтотранс» о взыскании доплаты к заработной плате за совмещение процессий и за разрывной характер работы
У С Т А Н О В И Л:
Вавилов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ОАО «Юганскпассажиравтотранс» водителем первого класса на автомобилях различного типа, грузоподъемности, вместимости. С ДД.ММ.ГГГГ года истец переведен водителем первого класса на автомобили всех марок грузоподъемности и вместимости четвертого разряда.
05 октября 2011 года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании доплаты к заработной плате за совмещение профессий и за разрывной характер работы за период с января 2010 года по июнь 2011 года в сумме 96 317 рублей 95 копеек (т.1 л.д.3-4), указывая, что с июля 2010 года ответчик перестал ему производить доплату к заработной плате за разрывной характер работы, а с 01 января 2011 года доплату к заработной плате за совмещение профессий.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Калинниковой И.В.(т.1л.д.60).
Представитель истца Калинникова И.В., действующая на основании доверенности, удостоверенной 02 декабря 2011 года нотариусом города Нефтеюганска Осматескул М.В., зарегистрированной в реестре за № (л.д.т.1л.д.61), в судебном заседании исковые требования поддержала на доводах, изложенных в исковом заявлении и пояснила, что ранее доплаты за разрывной характер работы и за совмещение профессий истцу производили без каких-либо приказов. Также она пояснила, что заработная плата истцу выплачивается регулярно в срок до 15 числа месяца следующего за истекшим, расчетные листы выдаются ежемесячно.
Представитель ответчика Снесарь М.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила, что разрывной характер работы указывается в путевых листах в графе « Простой на линии». У истца, исходя из путевых листов, отсутствовал разрывной характер работы. Кроме того, истец фактически не выполнял работу по совмещению, приказ в отношении него о совмещении профессий не издавался, истцом не подписывался. Действительно истцу до июля 2010 года ответчик выплачивал доплаты к заработной плате за разрывной характер работы и до января 2011 года за совмещение профессий, но в связи с приведением заработной платы работников в соответствии с Трудовым кодексом РФ было установлено, что данные доплаты истцу производились необоснованно, в связи с чем данные доплаты истцу перестали выплачивать. Заработная плата работникам ОАО «Юганскпассажиравтотранс» выплачивается до 15 числа месяца следующего за истекшим, в это же время выдаются расчетные листы
Представитель Сущая Ю.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила, что требования истца возникли из трудовых правоотношений, поэтому срок исковой давности составляет три месяца в соответствии со ст. 392 ТК РФ со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец узнал о нарушении своего права на доплату за разрывной характер работы, получив заработную плату и расчетный лист за июль 2010 года в срок до 15 августа 2010 года, а также о нарушении своего права на доплату за совмещение профессий, получив заработную плату за январь 2011 года и расчетный лист в срок до 15 февраля 2011 года. В суд истец обратился в октябре 2011 года. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем она проси т применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности и по этим основаниям отказать истцу в удовлетворении требований.
Выслушав представителей обеих сторон, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включает размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу в автоколонну водителем первого класса на автомобили различного типа, грузоподъемности, вместимости на неопределенный срок. Истцу был установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период 1 месяц. Надбавки и выплаты истцу устанавливались согласно Положения об оплате труда, коллективного договора (т.1л.д.88). ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком был издан приказ № о приеме на работу истца ДД.ММ.ГГГГ года на основании вышеуказанного трудового договора водителем первого класса на автомобили различных типов, грузоподъемности и вместимости (т.1л.д.171). ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному трудовому договору, согласно которого истец был переведен водителем первого класса на автомобили всех марок, грузоподъемности и вместимости четвертого разряда с ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что компенсационные и стимулирующего характера за особые условия труда (работа в ночную смену, работа в неблагоприятных условиях, работа в выходные дни, за совмещение профессий, классность и т.п.) и другие дополнительные выплаты к тарифу выплачиваются в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, действующими положениям об оплате труда (т.1л.д.65). ДД.ММ.ГГГГ года ответчик издан приказ 194-к о переводе истца в автоколонну водителем первого класса на автомобили всех марок, грузоподъемности и вместимости 4 разряда (т.1л.д.172).
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец с января 2010 года по настоящее время работает на дежурном автобусе в открытом акционерном обществе «Юганскпассажиравтотранс».
В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что истцу заработная плата за период с января 2010 года по июнь 2011 года выплачивалась регулярно в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим, в это же время работникам выдавались расчетные листы.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Из предоставленных истцом расчетных листков за период с января 2010 года по июнь 2011 года следует, что в них указаны все составные части заработной платы и их размер (т.1 л.д.10-27).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 56 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Исходя из требований истца следует, что он просит взыскать с ответчика не начисленную, но не выплаченную заработную плату, а им заявлены требования о перерасчете заработной платы в связи с отсутствием доплат за разрывной характер работы и за совмещение профессий.
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истец должен был узнать в момент получения расчетного листа и выплаты заработной платы за соответствующий месяц, поэтому суд приходит к выводу, что с этого момента истец должен был в трехмесячный срок обратиться в суд.
В связи с чем суд приходит к выводу, что трехмесячный срок исковой давности по требованиям истца о перерасчете заработной платы за период с января 2010 года по май 2011 года на момент обращения в суд 05 октября 2011 года, истек.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу..
В судебном заседании не установлено уважительных причин, которые препятствовали истцу обратиться с вышеуказанными требованиями своевременно, представитель ответчика просит применить последствия истечения сроков исковой давности.
Суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика доплат к заработной плате за разрывной характер работы и за совмещение профессий за период с 01 января 2010 года по май 2011 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика доплат за разрывной характер работы и за совмещение профессий за июнь 2011 года, суд считает необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 105 Трудового кодекса Российской Федерации на тех работах, где это необходимо вследствие особого характера труда, а также при производстве работ, интенсивность которых неодинакова в течение рабочего дня (смены), рабочий день может быть разделен на части с тем, чтобы общая продолжительность рабочего времени не превышала установленный продолжительности ежедневной работы. Такое разделение производится работодателем на основании локального нормативного акта, принятого с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В соответствии с п. 4.9 коллективного договора ОАО «Юганскпассажиравтотранс» на 2010-2013 годы установлено, что в случаях особого характера труда, а также при производстве работ, интенсивность которых неодинакова в течение рабочего дня (смены), допускается разделение дня на части. Такое разделение производится работодателем на основании локального нормативного акта, принятого с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (т.1л.д.134).
Пунктом 3.8 Положения об оплате труда работников ОАО «Юганскпассажиравтотранс» установлено, что за работу с разделением смены на чисти, с перерывом в работе более двух часов, работникам производится доплата в размере 30% от часовой тарифной ставки (оклада) и фактически отработанного времени. (т.1 л.д.80).
Из путевых листов истца за июнь 2011 года следует, что в графе « Простой на линии» отсутствуют сведения о разрывном характере работы (т.2 л.д.75-89).
Из расписания движения дежурного автобуса установлено, что у него в течение смены отсутствуют перерывы в работе более двух часов. С данными расписаниями истец был ознакомлен, что подтверждается его подписями (т.1л.д.173-175 обороты).
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика доплаты за июнь 2011 года за разрывной характер работы не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих, что у истца действительно имелся в течение смены разрывной характер работы.
Кроме того, в соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В судебном заседании при исследовании личной карты, лицевых счетов не установлено доказательств, подтверждающих, что истец фактически осуществлял работу, помимо основной, работодатель в отношении истца издавал приказ о совмещении профессий, истец данный приказ подписывал, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика доплаты за совмещение процессий за июнь 2011 года необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Вавилову Сергею Александровичу к открытому акционерному обществу «Юганскпассажиравтотранс» о взыскании доплат к заработной плате за совмещение профессий и за разрывной характер работы отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
городского суда И.Б. Ефремова
Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2011 года.