дело № 2-1785/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 22 декабря 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области,
в составе: председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
с участием представителей:
истицы Малец Л.Ф. – Ковешникова А.В.,
ответчика Юрьева Г.Н. – Сорочинской И.В.,
при секретаре Заремба Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малец Ларисы Флюровны к Юрьеву Геннадию Николаевичу, филиалу ООО «Росгосстрах» в Тюменской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Малец Л.Ф. обратилась с иском к Юрьеву Г.Н., в котором указала, что 15 мая 2011 года, около 10ч. на <адрес>, водитель Юрьев Г.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Малец Л.Ф. От столкновения т\с Мерседес Бенц откинуло на полосу встречного движения, где было совершено ещё одно столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Чучадеева С.С. ДТП произошло по вине водителя Юрьева Г.Н. В результате ДТП, т\с <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно «Акта выполненных работ от 17.06.2011г.» ООО «<данные изъяты>» г. Сургута, стоимость ремонтных работ составила 172396руб. Стоимость дополнительных ремонтных работ составила 109404руб. Кроме того, она была вынуждена приобрести четыре автошины взамен поврежденных, общей стоимостью 20640руб., за монтаж и балансировку колес оплатила 1915руб. Затраты на восстановительный ремонт автомашины составили 304355руб. Филиал ООО «Росгосстрах» в Тюменской области выплатил ей страховое возмещение в размере 113547руб. Недополученная ею разница составляет 190808руб. и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, она понесла дополнительные расходы в виде судебных издержек: расходы на составление доверенности – 1000руб., госпошлина – 5036,16руб., услуги банка по оплате госпошлины – 50руб. В связи с нравственными страданиями по поводу повреждения автомашины и невозможности использовать её по прямому назначению, ей причинен моральный вред, который оценивает в 40000руб. Просила взыскать с Юрьева Г.Н. в её пользу: материальный ущерб – 190808руб., расходы на составление доверенности – 1000руб., госпошлину – 5036,16руб., услуги банка по оплате госпошлины – 50руб., компенсацию морального вреда – 40000руб.
Представитель истицы неоднократно изменял исковые требования в части возмещения материального ущерба (л.д. 32-33, 40-41).
Определениями суда от 06.10.2011г. к участию в деле привлечены: страховая компания виновника ДТП - Филиал ООО «Росгосстрах» в Тюменской области в качестве соответчика; третий участник ДТП Чучадеев С.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 35,36).
В судебное заседание истица Малец Л.Ф. не явилась, согласно заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя (л.д. 99).
В судебном заседании представитель истицы Ковешников А.В. измененные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Просит: взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области в её пользу страховое возмещение – 6453руб.; взыскать с Юрьева Г.Н. в её пользу материальный ущерб – 153553,66руб., утрату товарной стоимости – 25977,18руб., расходы на оплату отчета № 268 оценочного агентства ООО «<данные изъяты>» - 3700руб., расходы на составление доверенности – 1000руб., госпошлину – 5015руб., расходы по оплате услуг банка по оплате госпошлины – 50руб., компенсацию морального вреда – 40000руб.
В судебное заседание ответчик Юрьев Г.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя (л.д. 100).
В судебном заседании представитель ответчика Юрьева Г.Н. Сорочинская И.В. иск не признала, пояснила, что действительно ДТП произошло по вине ответчика Юрьева. Гражданская ответственность Юрьева была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания оценила ущерб и выплатила истице страховое возмещение в размере 113547руб. За основу необходимо взять оценку размера ущерба, произведенную страховой компанией, поскольку оценка произведена непосредственно сразу после ДТП, все участники ДТП присутствовали при оценке. Акт оценки выполненный ООО «<данные изъяты>» не может быть принят во внимание, поскольку оценка произведена через большой промежуток времени, прошедший после ДТП, участники ДТП на оценку не приглашались. Законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае повреждения имущества.
В судебное заседание соответчик филиал ООО «Росгосстрах» в Тюменской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в суд поступили возражения на исковые требования представителя страховой компании, приобщенные к материалам дела (л.д. 96,74-92).
В судебное заседание третье лицо Чучадеев С.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявления (телефонограммы) просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск Малец Л.Ф. поддерживает.
(л.д. 96)
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1,2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица или гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
Согласно ст. 7 закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 13 закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п.п. 60,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.
Согласно п. 63. вышеуказанных правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 15 мая 2011 года, около 10ч., на <адрес>, Юрьев Г.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении т<данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Малец Л.Ф. и автомашиной <данные изъяты> под управлением Чучадеева С.С.
В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине Юрьева Г.Н., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением № по делу об административном правонарушении, которым Юрьев привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа и не отрицал представитель Юрьева в судебном заседании (л.д. 6,7).
Гражданская ответственность Юрьева Г.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем указано в справе о ДТП (л.д. 7).
Страховая компания произвела осмотр автомашины, признала данное происшествие страховым случаем и выплатила истице денежную сумму 113547руб. в возмещение материального ущерба, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства и Актом о страховом случае (л.д. 8,9).
С целью восстановления поврежденной автомашины, истица обратилась в ООО «Новотех-МБ». Расходы истицы на приобретение запасных частей и производство ремонтных работ значительно превысили размер страхового возмещения и составили 172396руб., что подтверждается актом выполненных работ ООО «<данные изъяты> от 17.06.2011г. и кассовыми чеками (л.д. 10-11).
Кроме того, истица понесла дополнительные расходы на приобретение, монтаж, балансировку и ремонт шин, в размере 22555руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д. 14).
Указанные суммы, в силу ст. 15 ГК РФ, являются для истицы убытками и подлежат возмещению.
При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истицы, суд исходит из следующего.
Общая сумма причиненных истице убытков составляет 194951руб. (172396руб. + 20640руб. + 1915руб.).
Истица заявила требование о взыскании страхового возмещения 6453руб., исходя из лимита ответственности 120000руб. при наличии одного потерпевшего (120000руб. - 113547руб.). Однако в данном ДТП ущерб причинен имуществу двух потерпевших, и лимит ответственности в данном случае составляет 160000руб. (ст. 7 закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ). Страховая компания выплатила второму потерпевшему Чучадееву С.С. страховое возмещение в размере 22464,74руб., что подтверждается копией выплатного дела (л.д. 84-91). Лимит ответственности страховой компании при этом превышен не был (113547руб. + 22464,74руб.). Размер денежной суммы, подлежащей взысканию со страховой компании мог бы быть увеличен, однако представитель истицы такого искового требования не заявлял, заявленные требования не изменял. А суд по своей инициативе не вправе выйти за пределы заявленных требований.
На основании вышеописанного, суд взыскивает с филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области в пользу Малец Л.Ф. страховое возмещение – 6453руб.
С учетом денежной суммы, выплаченной истице страховой компанией -113547руб. и страхового возмещения, взысканного судом - 6453руб., неоплаченный ущерб для истицы составляет 74951руб. (194951руб. – (113547руб. + 6453руб.), который подлежит взысканию с Юрьева Г.Н. в пользу истицы в полном объеме.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
Суд взыскивает в пользу истицы с ответчиков Юрьева Г.Н. и страховой компании расходы, понесенные истицей на изготовление доверенности в размере 1000руб., подтвержденные документально (л.д. 16) в равных долях, т.е. по 500 рублей с каждого.
Исковое требование о взыскании утраты товарной стоимости (УТС) необоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В подтверждение размера УТС истицей представлен отчет № 268 об оценке стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортного средства, выполненный оценочным агентством ООО «<данные изъяты>» (л.д. 42-70).
Данный акт не принимается судом в качестве объективного доказательства, поскольку вызывает сомнения в своей объективности и достоверности. Никто из лиц, участвующих в деле, о проведении осмотра автомашины истицы не уведомлялся, на проведение осмотра не приглашался. Отчет составлен 06 октября 2011г., а стоимость ремонта и материального ущерба приведена по состоянию на 15 мая 2011г. (л.д. 43). 15 мая 2011г. эксперт оценочного агентства ООО «<данные изъяты>» поврежденный автомобиль не осматривал. 06 октября 2011г. эксперт оценочного агентства ООО «<данные изъяты>» поврежденный автомобиль и имеющиеся технические повреждения также не осматривал и не мог осмотреть, поскольку к этому времени автомобиль истицы был уже восстановлен.
По вышеизложенным обстоятельствам не подлежат взысканию расходы на оплату отчета оценочного агентства ООО «<данные изъяты>» в размере 3700руб. (л.д. 70 оборот).
Исковое требование об оплате услуг банка по оплате госпошлины 50руб. необоснованно и удовлетворению не подлежит. Истица оплатила данную сумму в качестве комиссии за оформление платежного документа по просьбе клиента (л.д. 15 оборот). Истица могла самостоятельно составить платежный документ и не оплачивать данную комиссию.
Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в судебном заседании, по вине ответчика Юрьева произошло ДТП, и тем самым истице был причинен материальный ущерб. Физический вред истице причинен не был. Исковое требование о компенсации морального вреда истица мотивировала тем, что был поврежден её автомобиль и в результате невозможности его использования она испытывает нравственные страдания. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением материального вреда. Своими противоправными действиями ответчик не нарушал личные неимущественные права истца и не посягал на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд взыскивает с филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области в пользу Малец Л.Ф. госпошлину, пропорционально удовлетворенных исковых требований, в размере 400руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд взыскивает с Юрьева Г.Н. в пользу Малец Л.Ф. госпошлину, пропорционально удовлетворенных исковых требований, в размере 2448,53руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области в пользу Малец Ларисы Флюровны страховое возмещение – 6453руб., государственную пошлину - 400руб., расходы по составлению доверенности – 500руб., всего - 7353 (семь тысяч три пятьдесят три) рубля.
Взыскать с Юрьева Геннадия Николаевича в пользу Малец Ларисы Флюровны материальный ущерб – 74951руб., расходы по составлению доверенности – 500руб., государственную пошлину – 2448,53руб., всего – 77892 (семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 53 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Малец Ларисе Флюровне отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья подпись
Верно Судья Хуснутдинов Ф.Ф.
мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2011г.