дело № 2-1788/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 27 декабря 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
с участием представителей:
истца Ахмерова Р.Ф. – Съемщикова С.А.,
ответчика ООО «Сервис центр ЭПУ» – Чирковой Д.А., Караваева В.В.,
ответчика ОАО «ГСК «Югория» - Заниной Ж.М.,
третьего лица ОМВД России по г. Нефтеюганску – Гуришкиной Н.Ю.,
при секретаре Заремба Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмерова Руслана Флюровича к ООО «Сервис центр ЭПУ», ОАО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ахмеров Р.Ф. обратился с вышеуказанным иском к ООО «Сервис центр ЭПУ», в котором указал, что 22 февраля 2009 года, в 19-40ч., на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, между ФИО8, управлявшим, принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> и Трофименко М.Н., управлявшим автомашиной <данные изъяты>. В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения, тем самым нанесен материальный ущерб в размере 213271,15руб. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 2200руб. Виновником ДТП признан Трофименко М.Н., работник ООО «Сервис центр ЭПУ». Просил взыскать в его пользу с ООО «Сервис центр ЭПУ» материальный ущерб – 213271,15руб., расходы на проведение экспертизы – 2200руб., расходы на оформление доверенности – 1000руб., госпошлину – 5354,72руб., расходы по оплате комиссионного вознаграждения за уплату госпошлины – 50руб.
Определением суда от 17.10.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ГСК «Югория» (л.д. 66).
Определением суда от 10.11.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Трофименко М.Н. и отдел ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску (л.д. 87).
В судебном заседании истец Ахмеров Р.Ф. и его представитель Съемщиков С.А., действующий по доверенности (л.д. 36), исковые требования поддержали в полном объеме, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
В судебном заседании представители ответчика ООО «Сервис центр ЭПУ» Чиркова Д.А. и Караваев В.В., действующие по доверенностям (л.д. 46,74), иск не признали полностью, пояснили, что ДТП произошло по вине ФИО8, управлявшего автомашиной истца, а не Трофименко. ФИО8 двигался с большой скоростью, выехал на перекресток на красный, запрещающий сигнал светофора, в результате чего не справился с управлением автомашиной и совершил столкновение с автобусом, под управлением Трофименко. В момент столкновения автобус не двигался, стоял на своей полосе движения. Работники ГИБДД, выезжавшие на место происшествия, оформили материал с большими недоработками, из-за чего Трофименко незаконно и необоснованно был привлечен к административной ответственности за правонарушение, которого не совершал. Представитель Караваев В.В. представил письменное заявление, приобщенное к материалам дела (л.д. 142).
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Занина Ж.М., действующая по доверенности (л.д. 71), иск не признала полностью, пояснила, что нет оснований для страховой выплаты истцу, поскольку ДТП произошло по вине ФИО8.
В судебном заседании третье лицо Трофименко М.Н. иск не признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, двигался по <адрес>, управляя автобусом <данные изъяты>. На перекрестке улиц <адрес>, остановился на красный сигнал светофора, стоял в крайнем левом ряду. Во встречном ему направлении двигался ФИО8, выехал на перекресток на красный, запрещающий сигнал, начал тормозить, но т.к. двигался на большой скорости, его автомобиль юзом понесло на автобус и произошло столкновение. Считает, что работники ГИБДД, собиравшие материал, неправильно оформили документы, поэтому вина за ДТП незаконно была возложена на него. Его водительский стаж на момент ДТП составлял более 30 лет. У него это было первое ДТП, он не знал как себя вести, был в шоковом состоянии и поэтому признавал свою вину в ДТП, подписал все документы, что ему предъявляли работники ГИБДД. Предъявляемые ему инспекторами ДПС документы он не читал и подписывал не глядя, т.к. считал, что работники ГИБДД добросовестно относятся к своим должностным обязанностям и оформят документы надлежащим образом.
В судебном заседании представитель третьего лица ОМВД России по г. Нефтеюганску Гуришкина Н.Ю., действующая по доверенности (л.д. 92) иск не признала полностью, пояснила, что наряд ДПС выехал на место происшествия. ФИО8 был доставлен в больницу, поэтому на месте происшествия опросили только Трофименко. Нарядом ДПС была составлена схема ДТП, осмотрены транспортные средства, на основании собранных материалов принято решение о привлечении Трофименко к административной ответственности. Однако, впоследствии делом занималось следственное управление УВД г. Нефтеюганска, проводилась более полная проверка обстоятельств дела, более квалифицированными сотрудниками, в результате чего установлена вина ФИО8 в совершении ДТП. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Трофименко было прекращено.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 22 февраля 2009г., в вечернее время, двигался по <адрес>, управляя автомобилем <адрес>, двигался со стороны <адрес> по направлению к развлекательному комплексу «<данные изъяты>». Ехал по своей полосе, со скоростью примерно 56-57 км\ч. Скорость движения определил по своим ощущениям, на спидометр не смотрел. На перекресток улиц Сургутская-Парковая выехал на зеленый сигнал светофора. Двигавшийся во встречном направлении автобус резко повернул налево, ослепил его фарой. Больше он ничего не помнит, очнулся через три дня в больнице. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автобуса, который не пропустил его и выехал на встречную полосу движения. Себя виновным в ДТП не считает.
Заслушав объяснения участников процесса, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица или гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.ст. 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2009г., около 19-40ч., на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением ФИО8 и <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Сервис центр ЭПУ», под управлением Трофименко М.Н.
Ахмеров обратился с настоящим иском в суд, мотивируя тем, что ДТП произошло по вине водителя автобуса Трофименко. Вина Трофименко подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
Согласно протокола 86 № об административном правонарушении от 22.02.2009г., Трофименко привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа 200руб. (л.д. 9).
Суд не связан доводами вышеуказанных протокола и постановления и самостоятельно определяет лицо, виновное в совершении ДТП и соответственно в причинении материального ущерба потерпевшему.
В деле имеется протокол осмотра места происшествия от 22.02.2009г., составленный следователем СУ при УВД по г. Нефтеюганску (л.д. 100-103). В описательной части протокола указано, что на проезжей части линии продольной разметки отсутствуют. Участок дороги регулируется светофором.
При этом в протоколе не указана ширина дорожного покрытия, не указано количество полос движения в каждом направлении, не указано место расположения светофоров и их количество, не указано расположение и наименования дорожных знаков, регулирующих движение на данном перекрестке. Отсутствует описание транспортных средств, участвовавших в ДТП, какие повреждения имеются на транспортных средствах, их количество, локализация, расположение. В протоколе указано, что проводилась фотосъемка, но не указано кто осуществлял фотосъемку и какими техническими средствами. Не указаны погодные условия во время осмотра. Протокол не подписан следователем, осуществлявшим осмотр.
В деле имеется схема места ДТП от 22.02.2009г., составленная инспектором ДПС (л.д. 111,147), в которой указано расположение транспортных средств, участвовавших в столкновении, привязка их к местности. Согласно этой схемы, движение транспортных средств осуществляется по одной полосе в каждом направлении, столкновение автомашин произошло на самом перекрестке, удар пришелся в правый передний угол автобуса.
При этом в схеме не указано место расположения светофоров и их количество, не указано расположение и наименования дорожных знаков, регулирующих движение на данном перекрестке.
Вышеописанные протокол осмотра места происшествия и схема места ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия.
14 марта 2009г. инспектором ДПС составлена повторная схема места происшествия (л.д. 113), из которой следует, что <адрес> (по которой двигались Трофименко и ФИО8), на подъездах к перекрестку, с обеих сторон, имеет по три полосы движения, движение регулируется светофорами, имеются дублирующие светофоры, а также установлены знаки 6.16. «Стоп-линия». Что также подтверждается технологической картой дорожной разметки и дислокации дорожных знаков и фотографиями перекрестка, представленными представителем ООО «Сервис центр ЭПУ» (л.д. 112,143-145).
При сопоставлении указанных документов следует, что автобус под управлением Трофименко стоял на крайней левой полосе, на линии знака 6.16. «Стоп-линия» перед перекрестком и на перекресток не выезжал.
В деле имеются два протокола осмотра транспортных средств от 22.02.2009г. (л.д. 104,105), согласно которым было осмотрено одно и тоже транспортное средство - <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Сервис центр ЭПУ». При этом в протоколах перечислены различные повреждения, но детальное описание повреждений отсутствует. А в протоколе на л.д. 104 указано на наличие следов крови на водительском сиденье, приведен размер шин: «13-185-70». Шины данной размерности устанавливаются на легковые автомашины, каковой является транспортное средство истца (л.д.117-118). Транспортное средство <данные изъяты> относится к типу ТС – «автобус» (л.д. 121).
Представителем ООО «Сервис центр ЭПУ» суду представлены фотоснимки автобуса Трофименко (л.д. 146), на которых видно, что удар пришелся в центр передней части автобуса, передний правый угол автобуса повреждений не имеет, что свидетельствует о том, что в момент удара автобус находился в неподвижном состоянии и не двигался. Фотоснимки автобуса выполнены непосредственно сразу после столкновения и на месте происшествия, что подтверждается датой – 22.2.2009, указанной на фотоснимках, а также отображением на снимках автомашины истца.
Опрошенный в ходе сбора административного материала свидетель ФИО9 показал, что 22.02.2009г., в вечернее время, двигался по <адрес>, управляя т\с <данные изъяты>, двигался следом за автобусом под управлением Трофименко. Приближаясь к перекрестку улиц Сургутская<адрес>, он увидел мигающий зеленый сигнал светофора и остановился. У автобуса Трофименко сработали стоп-сигналы и был включен сигнал: «поворот налево» (л.д. 106).
Из вышеизложенного следует, что протокол осмотра места происшествия от 22.02.2009г., схема места ДТП от 22.02.2009г., протоколы осмотра транспортных средств от 22.02.2009г. не соответствуют требованиям ни статьи 28.1.1. КоАП РФ, ни статьям 166,176,177,180 УПК РФ, регламентирующим порядок проведения осмотра, форму и содержание протокола осмотра места происшествия.
Поскольку вышеописанные процессуальные документы составлены с множественными нарушениями, т.е. получены с нарушением закона, то они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 75 УПК РФ).
Никаких иных объективных доказательств подтверждающих вину Трофименко в совершении ДТП, суду не представлено и в материалах дела нет.
Отчет № 247 оценочного агентства ООО «<данные изъяты>» от 01.09.2010г. свидетельствует о размере причиненного истцу материального ущерба, но не подтверждает вину Трофименко в совершении ДТП и причинении ущерба (л.д. 12-35).
Суд считает, что столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО8, двигавшегося с нарушением правил дорожного движения, а Трофименко необоснованно, на основании доказательств, полученных с нарушением закона, был привлечен к административной ответственности.
Необходимо отметить, что следственным управлением при УВД по <адрес> неоднократно проводились проверки по данному происшествию. В возбуждении уголовного дела в отношении Трофименко было отказано, поскольку установлена вина ФИО8 в совершении ДТП (л.д. 47-50,56-60,80-82,125-129).
С учетом вышеизложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В удовлетворении исковых требований истцу отказано, в связи с чем, нет оснований для взыскания расходов на оплату судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Ахмерову Руслану Флюровичу в иске к ООО «Сервис центр ЭПУ», ОАО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья подпись
Верно Судья Хуснутдинов Ф.Ф.
мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2011г.