дело № 2-1812/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2011 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Бакировой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Алексея Ивановича к Верейкну Антону Сергеевичу, Мамонтовой Оксане Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ответчику Верейкину А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 67 858 рублей 13 копеек, денежной компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 13 057 рублей 56 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, расходов по извещению Верейкина А.С. и Мамонтовой О.С. о времени и месте осмотра автомобиля в сумме 828 рублей 42 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 755 рублей 13 копеек.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут около дома <адрес> города Нефтеюганска произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Мамонтова О.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим Верейкну А.С., не учла особенности транспортного средства, не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий Жукову А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Согласно отчета ООО «Профсервис» №198 от 05 августа 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67 858 рублей 13 копеек, денежная компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 13 057 рублей 56 копеек. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, расходы по направлению Верейкину А.С. и Мамонтовой О.С. телеграмм о времени и месте осмотра автомобиля в сумме 828 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 755 рублей 13 копеек.
Определением Нефтеюганского городского суда от 05 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в котором застрахована ответственность ответчика Верейкина А.С., как владельца транспортного средства, а также открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», в котором застрахована гражданская ответственность Жукова А.И., как владельца транспортного средства (л.д.50).
Определением Нефтеюганского городского суда от 22 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мамонтова Оксана Сергеевна, управлявшая ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 20 минут автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д.142).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что им иск предъявлен к собственнику транспортного средства Верейкину А.С., поскольку не установлено доказательств того, что Мамонтова О.С. управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на основании доверенности.
Ответчик Верейкин А.С. в судебное заседание не явился. Направленная ответчику Верейкину А.С. извещение по адресу, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года – город Нефтеюганск, микрорайон <адрес>, ему не вручено, поскольку он по данному адресу не проживает (л.д.8,88-89). Согласно сведениям ОУФМС России по ХМАО-Югре в городе Нефтеюганске от 10 ноября 2011 года, ответчик 25 сентября 2011 года по адресу – г. Нефтеюганск, микрорайон <адрес> снят с регистрационного учета в город Томск (л.д.138). ). Согласно сведений ОУФМС России по Томской области от 29 ноября 2011 года, ответчик Верейкин А.С. по Томской области зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания, а также снятым с регистрационного учета по месту жительства или пребывания не значится (л.д.148).
Ответчица Мамонтова О.С. в судебное заседание не явилась. Направленное ответчице Мамонтовой О.С. извещение по адресу, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года – город Нефтеюганск, <адрес>, ей не вручено, поскольку она по данному адресу не проживает (л.д.8,87,90). Согласно сведениям ОУФМС России по ХМАО-Югре в городе Нефтеюганске от 10 ноября 2011 года, ответчица 21 октября 2008 года по адресу – г. Нефтеюганск, <адрес> снята с регистрационного учета в п. Сингапай Нефтеюганского района (л.д.137). ). Согласно сведений ОУФМС России по ХМАО-Югре в Нефтеюганском районе от 07 декабря 2011 года, ответчица Мамонтова О.С. зарегистрированной или снятой с регистрационного учета по Нефтеюганскому району не значится (л.д.151).
Суд приходит к выводу, что место жительство ответчиков Верейкина А. С. и Мамонтовой О.С. не известно.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, поскольку поступившие сведения с последнего известного их места жительства указывают, что в настоящее время их место пребывания неизвестно.
В судебное заседание представитель ответчиков Верейкина А.С.и Мамонтовой О.С., назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, адвокат Новоселова Т.Б. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования истца не признает (л.д.160-161).
Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.146).
Представитель третьего лица - открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.158).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц - ООО «Росгосстрах» и ОА «ГСК Югория».
Выслушав истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 20 минут около дома <адрес> города Нефтеюганска водитель Мамонтова О.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим ответчику Верейкину А.С., не учла особенности транспортного средства, не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на припаркованные автомобили - <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий Жукову А.И., <данные изъяты> государственный регистрационный номер № <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащую ФИО9. (л.д.8).
О наличии вины Мамонтовой О.С. в данном дорожно-транспортном происшествии, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд пришел на основании исследования материалов ОГИБДД ОМВД по г. Нефтеюганску: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО10 сотрудникам ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года, справки о дорожно-транспортном происшествию от ДД.ММ.ГГГГ года, рапорта сотрудника УВД по г. Нефтеюганску от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Мамонтовой О.С. сотрудникам УВД по г. Нефтеюганску ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-62, 69,71).
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из свидетельства о регистрации следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является истец (л.д.27).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31 июля 2011 года следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, является ответчик Верейкин А.С. (л.д.27), однако вышеуказанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управляла ответчица Мамонтова О.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил повреждения переднего бампера, капота, декоративной решетки, передних противотуманных фар, решетки бампера, передних подкрылок, госномера (л.д.8).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушено права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании не установлено доказательств подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия Мамонтова О.С. являлась владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Также не установлено доказательств, подтверждающих факт противоправного поведения водителя Мамонтовой О.С. по завладению вышеуказанным автомобилем, в связи с чем суд приходит к выводу, что возмещать истцу ущерб в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> должен ответчик Верейкин А.С.как владелец транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.
Согласно отчета ООО «Профсервис» №198 от 05 августа 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа запасных частей составляет на 05 августа 2011 года 67 858 рублей 13 копеек, а утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП - 13 057 рублей 56 копеек (33-36).
При решении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание отчет ООО «Профсервис», поскольку он соответствует Закону РФ «Об оценочной деятельности в РФ», постановлению Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, составлен с учетом сложившихся цен на нормо-часы и запасные части в Нефтеюганском регионе (л.д.25).
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Верейкина А.С. ущерба в возмещение вреда в сумме 80 915 рублей 69 копеек (67 858,13+ 13 057,56) обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, по направлению ответчику телеграммы с уведомлением о времени и месте проведения оценки в сумме 409 рублей 88 копеек (л.д. 11-12,15-16,37), которые суд признает необходимыми и считает, что они подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем, расходы истца по направлению телеграммы Мамонтовой О.С. в сумме 418 рублей 54 копейки удовлетворению не подлежат(л.д.13-14), поскольку она не является владельцем транспортного средства.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Верейкина А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 744 рублей 75 копеек, данные расходы документально подтверждены (л.д.4-7).
Руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Жукову Алексею Ивановичу к Мамонтовой Оксане Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов отказать за их необоснованностью.
Исковые требования Жукова Алексея Ивановича к Верейкину Антону Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Верейкина Антона Сергеевича в пользу Жукова Алексея Ивановича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 80 915 рублей 69 копеек, судебные расходы в сумме 3 909 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 744 рубля 75 копеек, а всего 87 570 (Восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят ) 32 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Жукову Алексею Ивановичу к Верейкину Антону Сергеевичу отказать за их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
городского суда И.Б. Ефремова
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2011 года.