Копия. дело № 2-2038/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2011 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Бакировой О.В.
с участием представителя ответчика Иванова И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Бориса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Югансктеплостроймонтаж» о взыскании денежной компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он является сыном ФИО1, работника ООО «Югансктеплостроймонтаж», который ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия умер. Согласно приговора Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 07 июля 2010 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов на территории <адрес> Тюменской области, ФИО4, находясь в состоянии наркотического опьянения, при совершении маневра разворота на технически исправном автомобильном кране УРАЛ КС 35714 государственный регистрационный номер №, двигаясь задним ходом, в нарушение п. 10.1 и 8.12 Правил дорожного движения не учел особенности состояния транспортного средства, видимость в направлении движения, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на работника предприятия ФИО1, прижав его задней частью автомобильного крана к стене вагончика. В результате совершенного наезда ФИО1 получил телесные повреждения –закрытую тупую травму грудной клетки с переломом 1-10 правых и 2-9 левых бедер, разрыв нижней доли правого и верхней доли левого легких, двухсторонний гемопневмоторакс, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, умер в больнице ДД.ММ.ГГГГ. Из изложенного следует, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб ФИО1 является ФИО4, который был работником ООО «Югансктеплостроймонтаж». Поэтому он считает, что ответственность в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса российской федерации, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09 декабря 2008 года должен нести ответчик, с которым ФИО1 состоял в трудовых отношен, а также в связи с тем, что смерть ФИО1 наступила от использования транспортного средства, которым владел ответчик.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Федоровой В.П. (л.д.18,21).
Представитель истца Федорова В.П., действующая на основании доверенности, удостоверенной 20 января 2011 года временно исполняющей обязанности нотариуса города Нефтеюганска Грищенко А.А., зарегистрированной за №1Д-188 (л.д.13,22), в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д.22).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика Иванов И.Н., являясь директором ООО «Югансктеплостроймонтаж» (л.д.23), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что через представителя ФИО8, истцу выплачена компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей, требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей он считает завышенными. Кроме того, он пояснил, что ФИО1, являясь работником ООО « «Югансктеплостроймонтаж», действительно находился на вахте в городе Пыть-Ях. Но, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был субботним днем – работники ООО «Югансктеплостроймонтаж« не работали, допусков на работы в этот день им не выдавались. <адрес> не являлось местом производства работ ООО «Югансктеплостроймонтаж», поскольку находится в черте города Пыть-Яха, там находились дома-вагоны, где работники жили. А рабочее место ФИО1 являлся <адрес> от города Пыть-Яха.
Поэтому смерть ФИО1 наступила не в рабочее время, не в период выполнения им трудовых функций, что подтверждается также отсутствием акта о несчастном случае на производстве, ни на территории ООО «Югансктеплостроймонтаж». Кроме того, причинителем вреда является ФИО4, который нарушил п. 10.1 и 8.12 Правил дорожного движения, управляя УРАЛ КС 35714 государственный регистрационный номер №, которым ответчик пользовался на основании доверенности с ним, как физическим лицом. С ФИО4 приговором Пыть-Яхского городского суда уже взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу истца в сумме 375 000 рублей.
Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье человека являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью или жизни гражданина источником повышенной опасности
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий….. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды).
В судебном заседании установлено, что истец является сыном ФИО1, а значит может требовать возмещения причиненного ему морального вреда.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в городе Пыть-Ях, о чем имеется запись акта о смерти в Отделе ЗАГС администрации города Пыть-Яха ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.6-7).
Из приговора Пыть-Яхского городского суда от 07 июля 2011 года следует, что ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов на территории <адрес>, г. Пыть-Яха Тюменской области, он, находясь в состоянии наркотического опьянения, при совершении маневра разворота на технически исправном автомобильном кране УРАЛ КС 35714 государственный регистрационный номер №, двигаясь задним ходом, в нарушение п. 10.1 и 8.12 Правил дорожного движения не учел особенности состояния транспортного средства, видимость в направлении движения, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на ФИО1, прижав его задней частью автомобильного крана к стене вагончика. В результате совершенного наезда ФИО1 получил телесные повреждения –закрытую тупую травму грудной клетки с переломом 1-10 правых и 2-9 левых бедер, разрыв нижней доли правого и верхней доли левого легких, двухсторонний гемопневмоторакс, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, умер в больнице ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4).
Автокран УРАЛ КС 35714 принадлежит на праве собственности ФИО7 (л.д.46-47), который, как установлено из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, сразу же после приобретения, передан им в аренду ООО «Югансктеплостроймонтаж», директором которого он является.
Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО1 получил телесные повреждения и от которых позже умер, произошло не в период выполнения ФИО1 трудовых обязанностей в ООО «Югансктеплостроймонтаж», ни на территории ООО «Югансктеплострймонтаж», ни в месте выполнения ООО «Югансктеплостроймонтаж» работ. Данный факт подтверждается приговором Пыть-Яхского городского суда от 07 июля 2011 года, из которого следует, что <адрес> является территорией города Пыть-Яха (л.д.3-4); договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от ноября 2010 года, из которых следует, что ООО «Югансктеплостроймонтаж» по заданию ОАО «НК Роснефть» выполняло работы по демонтажу станков-качалок (л.д.48-60). Поскольку работы по демонтажу станков-качалок могли осуществляться только на скважинах по добыче нефти и газа – «кустах», суд приходит к выводу, что трудовая деятельность ФИО1 осуществлялась вне территории города Пыть-Яха. Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ являлся субботним днем, который для работников ответчика был выходным днем, что также подтверждается отсутствием допусков на работу. Следовательно возмещать истцу денежную компенсацию морального вреда ответчик, как работодатель ФИО1, не должен, в связи с чем требования истца в этой части необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик на основании договора с ФИО7, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся владельцем автокрана УРАЛ КС 35714 государственный регистрационный номер №, поскольку владел им на основании договора аренды, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по возмещению морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в связи со смертью ФИО1 независимо от его вины.
Однако из предоставленной представителем ответчика расписки также установлено, что ФИО7, являясь директором ООО «Югансктеплостроймонтаж», выплатил истцу через представителя ФИО9 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 150 000 рублей (л.д.73).
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что выплаченная ответчиком сумма компенсации морального вреда истцу в размере 150 000 рублей полностью компенсирует причиненный моральный вред.
Поскольку ответчиком добровольно и в полном объеме денежная компенсация морального вреда выплачена истцу, требования истца суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лазареву Борису Владимировичу к обществу с ограниченной ответственностью «Югансктеплостроймонтаж» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать за их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд в течение 10 дней.
Судья Нефтеюганского
городского суда подпись И.Б. Ефремова
Копия верна. Подлинный процессуальный документ находится в гражданском деле №2-1757/2011 Нефтеюганского городского суда.
Судья Нефтеюганского
городского суда И.Б. Ефремова