Дело № 2-864/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«11» мая 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
при секретаре Рябковой С.Д.
с участием
истца Михайловой З.В.
представителя истца Федоровой В.П.
ответчика Архиреевой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Зои Васильевны к Архиреевой Татьяне Николаевне, Архирееву Александру Александровичу о признании заключенным договора купли – продажи квартиры, признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском о признании договора купли – продажи квартиры заключенным и признании права собственности на квартиру к ответчикам Архиреевой Т.Н., Архирееву А.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица и Архиреева Т.Н. заключили предварительный договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно данному договору была определена цена квартиры, которая составила 230 000 рублей. Ответчик Архиреева Т.Н. получила деньги двумя платежами в сумме 151 600 рублей, и в сумме 78 400 рублей. Согласно предварительному договору Архиреева Т.Н. была обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли – продажи квартиры. Однако Архиреева Т.Н. не исполнила свои обязательства по договору. Истица обратилась в суд с требованиями к Архиреевой Т.А. о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств. ДД.ММ.ГГГГ Нефтеюганским городским судом было утверждено мировое соглашение, согласно которому Архиреева Т.А. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ собрать все документы и оформить договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес> на имя истицы, либо выдать истице доверенность на сбор документов и на оформление сделки купли – продажи совместно с сыном Архиреевым А.А. также в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условия мирового соглашения ответчики не выполнили. Принятые на себя обязательства по передаче денег истица выполнила в полном объеме, проживает в жилом помещении с 2001 года, а право собственности на свое имя оформить не может по вине ответчиков. Просит признать заключенным договор купли – продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> между Архиреевой Татьяной Николаевной и Михайловой Зоей Васильевной. Признать заключенным договор купли – продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> между Архиреевым Александром Александровичем и Михайловой Зоей Васильевной. Признать за Михайловой Зоей Васильевной право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Истица Михайлова З.В. и ее представитель Федорова В.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылались в их обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д. 32-34).
Ответчик Архиреева Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2001 году был заключен предварительный договор купли – продажи квартиры. Но нотариус предупредил, что основной договор может быть не заключен, поскольку не получено разрешение органа опеки. Далее был суд, в процессе которого орган опеки не дал своего разрешение на сделку.
Ответчик Архиреев А.А. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. К материалам дела приобщено извещение, направленное по месту отбывания наказания последнего, а также телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Архирееву А.А. была вручена копия иска и извещение, Архиреев А.А. возражает относительно заявленных исковых требований.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленный иск не обоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Архиреевой Т.Н. и Михайловой З.В. был заключен предварительный договор (л.д.45), согласно которому Архиреева Т.Н. выразила намерение продать Михайловой З.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (пункт 2 договора).
В соответствии с п. 3 названного договора, в соответствии с намерениями Архиреева Т.Н. обязалась перед Михайловой З.В. до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли – продажи квартиры. При подписании договора Михайлова З.В. передает Архиреевой Т.Н. 151 600 рублей.
В силу п. 4 договора, договор купли – продажи квартиры стороны предполагают заключить по цене 230 000 рублей.
Согласно расписке, выполненной Архиреевой Т.Н. на оборотной стороне договора, последней была получена оставшаяся сумма по договору в размере 78 400 рублей.
Из представленных суду материалов следует, что Архиреев А.А., Архиреева Т.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым. Основанием для регистрации права собственности послужил договор передачи квартиры муниципального жилищного фонда в собственность гражданина (граждан) от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированный Филиалом № по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Регистрационной палаты ХМАО 01 марта 2001 года.
Вышеуказанные обстоятельства установлены представленными суду копиями свидетельств о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40,41).
Таким образом, из представленных суду документов не следует, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения предварительного договора) Архиреева Т.Н., Архиреев А.А. являлись собственниками спорного жилого помещения и были наделены правом в соответствии с действующим законодательством производить отчуждение указанного имущества.
В обоснование заявленных требований о признании заключенными договора купли – продажи ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Архиреевой Т.Н. и Архиреевым А.А. на принадлежащую ему долю в размере ? в праве собственности, истица и ее представитель указывают на наличие неисполненного со стороны Архиреевой Т.Н. мирового соглашения.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлова З.В. обратилась в Нефтеюганский городской суд с иском к Архиреевой Т.Н. о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, вытекающего из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Нефтеюганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу было прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому истец Михайлова З.В. отказалась от исковых требований. Ответчик Архиреева Т.Н. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ собрать все необходимые документы и оформить договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес> на имя Михайловой З.В. Либо выдать ей доверенность на сбор документов и на оформление сделки купли – продажи совместно с сыном Архиреевым А.А. также в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До совершения сделки купли – продажи оплачивать жилищные и коммунальные услуги за своих членов семьи: за себя, двух сыновей, дочь и мужа, либо снять их с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, кроме несовершеннолетнего сына Архиреева А.А., 1987 года рождения.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу.
Пояснениями участников процесса установлено, что заключенное сторонами мировое соглашение не было исполнено со стороны Архиреевой Т.Н. по тем основаниям, что не было получено согласие на отчуждение доли Архиреева А.А. со стороны органа опеки и попечительства, а также, что Архиреева Т.Н. оформила доверенность только на отчуждение ее доли в имуществе. Доверенность от имени Архиреева А.А. на Архирееву Т.Н. по отчуждению принадлежащей ему доли была выдана для иных целей, не связанных с продажей указанной доли Михайловой З.В. и была оформлена с нарушениями. Кроме этого, как следует из доводов истицы, Архиреева Т.Н. согласилась заключить договор купли – продажи квартиры с условием о полной оплате коммунальных услуг за всех членов семьи. Кроме этого, как установлено судом мировым соглашением были разрешены права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно других членов семьи Архиреевой Т.Н. в части обязательства по снятию их с регистрационного учета.
Кроме этого, как было установлено в судебном заседании обязательства сторон по предварительному договору, на который ссылается истица и ее представитель, заключенному ДД.ММ.ГГГГ были разрешены решением Нефтеюганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Михайловой З.В. к Архиреевой Т.Н. о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства. Решением суда исковые требования Михайловой З.В. были удовлетворены частично. С Архиреевой Т.Н. в пользу Михайловой З.В. взыскана двойная сумма задатка в размере 303 200 рублей, материальный ущерб в сумме 78 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 178 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Решение Нефтеюганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57)
Следует отметить, что при разрешении Нефтеюганским городским судом вышеназванного иска Михайловой З.В. было установлено, что после заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, отец Архиреева А.А. и органы опеки и попечительства не дали разрешения на отчуждение доли несовершеннолетнего, так как ребенок склонен к совершению правонарушений и сама семья состоит на учете, как неблагополучная. Архиреева Т.Н. обращалась в суд с жалобой на действия опеки и попечительства. Решением Нефтеюганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия органа опеки и попечительства признаны законными.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Задаток согласно ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных в судебном заседании и приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку обязательства сторон по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекратились, в связи с неисполнением обязательств по договору со стороны Архиреевой Т.Н., с которой решением суда в пользу истицы Михайловой З.В. взысканы денежные средства, уплаченные по названному договору с учетом двойного размера суммы задатка. Заключенное сторонами мировое соглашение, утвержденное определением Нефтеюганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключено сторонами на заведомо неисполнимых условиях и не может являться основанием, указывающим на заключенность соответствующих договоров, направленных на отчуждение принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также влекущим признание за истицей права собственности на указанное жилое помещение.
Доказательств, достоверно подтверждающих достигнутое между сторонами соглашение по всем существенным условиям о продаже долей в праве собственности ответчиков в соответствии со ст. 432 ГК РФ, истицей суду не предоставлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 429, 380 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Михайловой Зои Васильевны к Архиреевой Татьяне Николаевне, Архирееву Александру Александровичу о признании заключенным договора купли – продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, - отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья: /Гудожников Д.Н. /
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011 года